Приговор № 1-75/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 28 октября 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

старшего помощника прокурора Новониколаевского района – Марютина Е.С.

подсудимого – ФИО1

защитника – Мерекина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в хуторе <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, получившего основное общее образование, работающего, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2020 года примерно в 1 час ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, пришёл на территорию домовладения ФИО2, расположенного в хуторе <адрес> Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью ФИО1 используя найденный металлический прут, выдернул накладку с навесным замком на входной двери сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшего ФИО2 и незаконно проник в помещение сарая. Из сарая потерпевшего ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно электрический триммер «<данные изъяты>» стоимостью 3153 рубля, электрический рубанок «<данные изъяты>» стоимостью 1375 рублей, ручную дисковую пилу «<данные изъяты> стоимостью 1249 рублей, сетевой удлинитель стоимостью 1103 рубля, 8 рыболовных телескопических удочек в сборе стоимостью 265 рублей каждая удочка на сумму 2120 рублей, 2 рыболовных телескопических спиннинга в сборе стоимостью 468 рублей каждый спиннинг на сумму 936 рублей, сетевой удлинитель стоимостью 368 рублей, которые перенёс в автомобиль и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 10304 рубля.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником, участвующим в судебном заседании, подтвердил своё ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО1 и просит его удовлетворить, государственный обвинитель Марютин Е.С., а также потерпевший ФИО2 согласны с заявленным ходатайством подсудимого на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший, не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление отнесено к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления против собственности, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и выразились в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучая личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он проживает с родителями, по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, на учёте у <данные изъяты> не состоит, ранее не судим (л.д.–69-70,72,74-76,78,80-84).

На основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате хищения, так как он добровольно выдал частично похищенное имущество, возместил ущерб потерпевшему в денежном выражении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание вины в совершении преступления и раскаяние.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Назначая ФИО1 наказание за преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, на что указано в обвинительном заключении.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Какие-либо вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, государственный обвинитель не привёл, судом они не установлены.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины в совершении преступления, рассмотрение дела в особом порядке, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за преступление в виде штрафа, так как он имеет постоянное место работы и доход.

С учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого, который иждивенцев не имеет, содержит автомобиль, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы, суд полагает возможным назначить ему штраф в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами следует признать возвращёнными законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, автомобиля <данные изъяты>, а также электрический триммер и электрическую пилу, признать возвращёнными законным владельцам.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, защитнику Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: