Апелляционное постановление № 22-4545/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Судья Попова Г.И. дело № 22-4545/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 23 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

Небратенко Ю.Ю. - лица, в отношении которого прекращено производство по делу,

защитника-адвоката Куликова Я.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В. на постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Небратенко Ю.Ю., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Деревягиной М.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда первой инстанции и полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, мнение осуждённого Небратенко Ю.Ю., защитника-адвоката Куликова Я.А. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Небратенко Ю.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкина Л.В. выражает несогласие с постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления, цитируя п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считает, что возмещение вреда родственникам погибшей Потерпевший №2 и получившему тяжкий вред здоровью малолетнему Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №1 являются обстоятельством смягчающим вину подсудимого и само по себе не влечёт обязанность суда освободить подсудимого от уголовной ответственности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что поведение ФИО1 во время и после совершения преступления свидетельствует о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения мер уголовного воздействия. Считает, что принятое судом решение препятствует профилактике преступлений, связанных с нарушением Правил дорожного движения и достижению целей уголовного судопроизводства. Просит постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 23.09.2020 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление ФИО1 – лицо, в отношении которого прекращено производство по делу просит постановление Калачевского районного суда г.Волгограда от 23.09.2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причинённый вред был заглажен. Принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли данное обстоятельство целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как усматривается из постановления, данные требования судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления о необоснованном прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими вынесено с соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, возместил причинённый потерпевшим материальный ущерб и моральный вред и примирился с потерпевшими.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции последовательность позиции потерпевших, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений в соответствии со ст. 76 УК РФ соблюдена.

Таким образом, все необходимые условия для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, судом соблюдены, других условий, на которые ссылается заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкина Л.В. в своём представлении, законодателем не предусмотрено, а расширительно толковать данные нормы закона суд не вправе.

В связи с чем, доводы апелляционного представления, свидетельствующие об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.

Судья:

<.......>

<.......>