Приговор № 1-50/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-50/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Дебальцево

Дебальцевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.С., при помощнике судьи Городниченко Ю.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дебальцево Донецкой Народной Республики ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Белова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 A.А. находился с сожителем своей матери ФИО1 по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. В указанный период времени, между ФИО2 и ФИО1, в вышеуказанной квартире произошла словесная ссора на почве употребления последним спиртных напитков совместно с матерью ФИО2 – ФИО2 и применения к ней насилия. В указанное время, в указанном месте, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, путем его избиения. В этот же день, в указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из дома по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, на электросамокате «MIDWAY Amix PRO» отвез ФИО1 в место с географическими координатами 48°26?46? восточной долготы и 38°2?12? северной широты, где испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность, своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая этого, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, со значительной силой нанес кулаками рук не менее 6 ударов в область головы, от чего ФИО1 упал, после чего не отказываясь от своего прямого преступного умысла, ФИО2 нанес не менее 1 удара ногой по ребрам и иным частям тела, ФИО1 Когда ФИО1 начал вставать, ФИО2 его толкнул, от чего ФИО1 упал на землю, и ФИО2 уехал на электросамокате «MIDWAY Amix PRO» к себе домой по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, куда в последующем самостоятельно прибыл ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в этот же день в вышеуказанный период времени ФИО2 находясь с ФИО1 на кухне в <адрес> в <адрес>, продолжая испытывать личные неприязненные отношения к последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность, своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая этого, но не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес со значительной силой ФИО1 не менее 3 ударов кулаками рук в область головы, а также не менее 1 удара со значительной силой об пол.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения, которые при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ были произвольно разделены на п.п. «А», «Б» и «В»:

«А»: - Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани в темено-затылочной области,; линейный перелом костей свода (затылочной кости- уровня лямбдовидного шва ) и основания черепа (задней левой чёрной ямки ), острая эпидуральная гематома уровня перелома затылочной кости, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния сферической, ковеститальной левой затылочно-темено-височной долей и базальной поверхности уровня полюсов левой и правой лобных и (слабо выраженные)височных долей, с очагами ушиба головного мозга полюсов лобных и височной долей.

«Б» - Переломы 6,7 ребра слева передне-подмышечной линии с признаками прямого.

«В» - Кровоподтеки и кровоизлияния области лицевой части головы: лобной области, лобно-височной области слева и справа, области левой и правой орбиты, носа, левой и правой щечно- жевательных областей, носогубного треугольника, верхней и нижней губы, подбородочной области; раны в области лба слева и верхнего края левой орбиты (3).

«Г» - Кровоподтёки задне-наружной поверхности области правого плеча в средней трети (3), задне-наружной поверхности области левого предплечья (2), задней поверхности грудной клетки на границе лопаточной и околопозвоночной линии (1);

- кровоподтеки и ссадины передней поверхности области левого коленного сустава (2) и передней поверхности области средней трети правой голени (2);

- кровоизлияния в глубоких мышцах левой и правой лопаточной области(по 1, на расстоянии 135см от подошвенной поверхности стоп, задней поверхности грудной клетки слева и справа в проекции 10-11 ребер ( по 1, на расстоянии 100см от подошвенной поверхности стоп), задне-наружной поверхности левого и правого бедер( по 1, на расстоянии 63см от подошвенной поверхности стоп).

При жизни повреждения указанные в «А»,»Б»,»В» и «Г»: квалифицировались бы как : «А» - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоит в прямой причиной следственной связи с наступлением смерти.

«Б» - средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

«В» - легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

«Г» - не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От причинённых ФИО2, телесных повреждений, в виде закрытой непроникающей черепно-мозговая травмы: кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани в темено-затылочной области; линейного перелома костей свода (затылочной кости- уровня лямбдовидного шва ) и основания черепа (задней левой чёрной ямки ), острой эпидуральной гематомы уровня перелома затылочной кости, диффузно-ограниченных субарахноидальных кровоизлияний сферической, ковеститальной левой затылочно-темено-височной долей и базальной поверхности уровня полюсов левой и правой лобных и (слабо выраженные) височных долей, с очагами ушиба головного мозга полюсов лобных и височной долей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут скончался в квартире, расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что в 2024 году он находился на заработках в <адрес>, часть заработанных денег пересылал матери. В конце осени 2024 года ему стало известно, что мать познакомилась и начала сожительствовать с ФИО1, с которым каждый день употребляла спиртные напитки, из-за чего уволилась с работы, кроме того, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения причинял побои его матери. Чтобы помочь матери он уволился и вернулся в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 23:00 часов он находился дома по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с сожителем его матери ФИО1, поскольку тот спаивал ее алкогольными напитками и бил. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, просил купить ему водки, он отказался. ФИО1 ушел, через некоторое время вернулся и попросил отвезти на его электросамокате за водкой в магазин. Он согласился, но отвез его на «ставок» «Козлячий», где, высадив ФИО1 с электросамоката, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и оставил возле «ставка», а сам уехал домой. Через некоторое время ФИО1 самостоятельно вернулся домой, и пожалев, он впустил его домой. В квартире между ним и ФИО1 вновь начался конфликт, из-за того, что последний пригрозил, что выгонит его из дома, так как он тут никто. Он сильно разозлился, и несколько раз ударил ФИО1 кулаком в голову, в области глаза. От ударов ФИО1 сознание не потерял, но его «подкосило», он лег на пол, и лежа на полу матерился на него. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как перед этим пил водку. Он думал, что, когда тот протрезвеет, он его выгонит. Когда ФИО1 начал приподниматься и продолжил высказывать в его адрес оскорбления, он не выдержал и несколько раз его ударил кулаком. ФИО1 снова лег на пол, и он подумал, что тот начал засыпать. Спустя время он решил разбудить ФИО1, поднял его, чтобы умыть, и удерживая повел в ванную, где, посадив прямо в ванную, стал поливать водой. ФИО1 стал мычать. Услышав, что у ФИО1 тяжелое дыхание, он вызвал скорую. Когда приехала скорая, ФИО1 умер. С того времени, как ФИО1 лежал на полу, и он отнес его в ванную прошло около 2-3 часов. Скорую он вызвал примерно в 22.30 часов, она ехала около 20 минут после вызова. Констатировав смерть ФИО1, сотрудники скорой помощи, вызвали полицию. Он дождался приезда полиции и признался в содеянном. О содеянном он сожалеет и раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.199-206, т.1 л.д.223-226, т. 1 л.д.236-242), данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, время было около 17 часов, его мать спала в состоянии алкогольного опьянения, брат с сестрой занимались своими делами, к нему подошел сожитель матери ФИО1, и сказал, чтобы он дал денег на приобретение спиртных напитков, он сказал, что не даст ни копейки. После чего ФИО20 A.С. ушел из квартиры, через некоторое время вернулся и попросил отвезти его за алкоголем на своем электросамокате. Он согласился, когда они вышли на улицу, он решил отвезти ФИО1 на «ставок» «Козлячий» и побить там, поскольку тот был ему неприятен, и раздражал постоянным потребления спиртного. Когда они ехали на «ставок», ФИО1 спрашивал, куда он его везет, он объяснил, что везет его к месту, где можно приобрести алкоголь. По пути он въехал в яму, и они упали с электросамоката, ФИО1 ударился головой об асфальт верхней частью головы, у него пошла кровь из головы и рта. ФИО1 сказал, что у него болит голова, но он не поверил и потребовал, чтобы ФИО1 вставал, чтобы они продолжили ехать. Когда они приехали на «ставок» и слезли с электросамоката, он левой рукой схватил за воротник одежды ФИО1, а кулаком правой руки нанес удар в челюсть ФИО1 от его удара, последний упал на землю спиной вниз. После чего, ФИО1 попытался встать, переворачиваясь на правый бок, тогда он нанес еще не менее 2-х ударов правым кулаком по правой челюсти, от чего ФИО1 остался лежать на земле. Когда ФИО1 перевернулся на правый бок, он с размаху левой ногой ударил ФИО1 в район ребер, как по футбольному мячу. Затем нанес ФИО1 по лицу не менее 2-х ударов кулаком правой руки и не менее 2-х ударов кулаком левой руки. ФИО1 встал на колени и облокотился на руки оперившись на землю. Когда ФИО1 поднялся, он хотел отвезти последнего обратно. ФИО1 встал на электросамокат, но он еле стоял на ногах, тогда он столкнул ФИО1 с электросамоката и ФИО1 упал на землю, а он уехал, оставив ФИО1 на «ставке». Спустя немного времени, он вышел на улицу покурить, и увидел, что к подъезду подходит ФИО1, он помог ему войти в квартиру и провел на кухню. В тот момент он был зол на ФИО1 из-за того, что тот опять пришел в квартиру. На кухне он схватил ФИО1 за одежду левой рукой, и нанес не менее 3-х ударов по лицу, после чего ФИО1 упал на пол, и лежал. Через какое-то время ФИО1 лежа на полу стал хрипеть, он стал умывать и обливать водой, но ФИО1 это не помогло. Когда ФИО1 снова стал хрипеть и он отнес последнего в ванную, где положил и стал поливать водой, но он понял, что ФИО1 это не помогает. Он около 22 часов 40 минут позвонил в скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО1 и вызвали сотрудников полиции.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, которые последний полностью в судебном заседании, за исключением момента, когда он пытался объяснить повреждения телесных повреждений ФИО1 падением последнего на асфальт с электросамоката, суд признает допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 положений ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протокол допроса занесены не были. Показания ФИО2 не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления, согласуются с совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73) следует, что в <адрес> проживал ее племянник ФИО1 Других родственников кроме нее у ФИО1 на территории Донецкой Народной Республике нет. ФИО1 охарактеризовала, как тихого, спокойного человека, официально не работавшего. ФИО1 выпивал спиртное в больших количествах, злоупотребляя им. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетка ФИО1 ФИО9, та спросила, как ФИО1, она ответила ФИО9, что общалась последний раз с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону, в тот день она пополняла ему счет на телефоне. После 16-го числа ФИО1 звонила ФИО9, но ФИО1 не брал трубку, и тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 позвонила ей. Она стала пробовать звонить на мобильный телефон ФИО1, и в результате ответил женский голос, это была ФИО2, которая сообщила, о том, что ФИО1 убили.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что в тот день она выпила и ее позвал к себе в гости ФИО1, но она отказалась и легла спать. Когда она проснулась, ФИО1 лежал в крови на полу на кухне в ее квартире. Через некоторое время, ФИО5 сказал, что ФИО20 пошел умываться, в ванную. Спустя еще какое-то время они вызвали скорую, но ФИО20 в ванной умер. На момент вызова скорой, ФИО20 был еще жив.

В связи с противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113) из которых следует, что в конце апреля 2024 года на работе она познакомилась с ФИО1 с которым стала с ноября 2024 года проживать в квартире по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вместе с ФИО1 она распивала спиртные напитки, а именно самогон, они выпили бутылку, 0,5 литра на двоих. Выпив, примерно в 17 часов она пошла в зал спать. Проснулась она около 20 часов 00 минут и пошла на кухню. Придя на кухню, она увидела, что на полу лежит ФИО1, лицо которого было избитое, на лице была кровь. На кухне был ее сын ФИО2 и его девушка Свидетель №1, она попыталась поднять ФИО1, однако ФИО2 сказал ей, что не надо поднимать ФИО1, что с последним все хорошо, и что тот придет в себя. После чего она села на стул и закурила. Все это время ФИО1, лежал на полу, и подавал признаки жизни. После того как покурила она пошла обратно в зал спать. Когда она уходила с кухни, ФИО1 продолжал лежать на полу, и также подавать признаки жизни. Проснулась она около 22 часов 30 минут, и пошла в кухню, попить воды. Когда она зашла на кухню, то увидела, что ФИО1 на полу не было, а на кухне был ФИО2, у которого она спросила, где ФИО1, на что ФИО2 ответил ей, что ФИО1 пошел в ванную. Она решила зайти в ванную и посмотреть, как у того самочувствие. Зайдя в ванную, она увидела, что в ванне, на боку лицом к стене лежит ФИО1, в одежде, одежда последнего была мокрая. Она стала тормошить ФИО1 за плечо, так как думала, что он спит. От того, что она начала его трогать у ФИО1 из рта пошла кровь. Тогда она крикнула ФИО2, чтобы он вызывал скорую медицинскую помощь, так как ФИО1 мертв. Поняв, что ФИО1 скончался, она пошла в зал, где у нее началась истерика.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила, указав, что из-за того, что прошло много времени, она многое забыла. Когда ее допрашивали в ходе следствия она все отчетливо помнила и все рассказала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в гости к ФИО5, и увидела ФИО1, который лежал на кухне на полу, в крови, у него было рассечение на голове и опухшее лицо. Она никаких действий не предпринимала, так как является посторонним человеком. Она спросила, что произошло, на что ФИО5 ответил, что тот просто пьяный и скоро поднимется. Она поняла, что ФИО5 его избил. Предлагала вызвать скорую помощь, сама вызвать не могла, по причине отсутствия средств на счету телефона. ФИО5 сказал, что сам вызовет скорую. Он вызвал скорую, но не сразу, так как думал, что ФИО1 сам встанет. ФИО5 начал приводить ФИО1 в чувство, повел его в ванную, чтобы набрать воду. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на полу и что-то бормотал.

В связи с противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-97), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, когда она была на автовокзале <адрес>, ей позвонил ФИО2, и предложил прийти в гости. На такси она доехала до <адрес> в <адрес> и пошла в <адрес> ФИО5. Дверь в квартиру была не заперта, она зашла и прошла на кухню, где увидела лежащего на полу ФИО1, на ковре, где находился последний, была лужа крови, сам ФИО1 был в крови, из телесных повреждений она видела, что у него рассечена левая бровь, кровь у него была на лице. ФИО2 стоял возле раковины, также на кухне на стуле сидела его мать ФИО2 Войдя на кухню, она была шокирована увиденным. Она спросила у ФИО2; «Что за дела?», последний ответил ей: «Не переживай, он сейчас протрезвеет». После чего ФИО2 вышла из кухни и пошла в зал. Затем мать ФИО5 спросила: «Зачем ты (ФИО2) избил Лешу?», после этого она поняла, что именно ФИО2 избил ФИО20, кроме того, у ФИО5 были опухшие кулаки, но больше всего кулак правой руки. ФИО2 ответил матери, что ФИО1 ударил ее и кричал на детей матом. После небольшого диалога в кухню вернулась ФИО2, которая стала дергать ФИО1 и говорить, чтобы тот вставал, и шел спать на кровать вместе с ней, однако ФИО1 ничего не отвечал, пытался что-то бормотать, но слова были невнятные. После чего ФИО2 стал одергивать свою мать ФИО2 и говорить, что ФИО1 скоро протрезвеет. ФИО21 A.А. посидела на кухне какое-то время, а затем стала, говорить, ФИО1, чтобы тот привел себя в порядок, сходил в душ, но последний ничего внятного не отвечал. Далее ФИО2 ушла в зал, сказав, что все нормально и ФИО1 надо отойти от алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время, она заметила, что ФИО1 стал тяжело дышать, и попросила, ФИО2 вызвать скорую, так как переживала за состояние здоровья ФИО20. ФИО2 сказал, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и что он скоро оклемается самостоятельно. ФИО2 пил пиво и слушал музыку. Она поглядывала на ФИО1, и говорила ФИО2, что ФИО1 плохо, ФИО2 заверял ее, что все будет нормально. Через непродолжительное временя, ФИО2 послушал ее, поднял ФИО10 и стал умывать в раковине на кухне, однако ФИО20 A.С. лучше не стало. ФИО2 опустил ФИО1 на пол. Она продолжала, говорить, что ФИО1 нужно вызвать скорую, однако ФИО2 говорил, что ФИО1 сам придет в себя. Потом ФИО2 решил перенести ФИО1 в ванную для того, чтобы полить последнего водой и последний пришел в чувства. ФИО2 ходил проверял, как чувствует себя ФИО1 Через какое-то время ФИО2 пришел из ванной и стал говорить, что у ФИО1 странное дыхание, и тогда он стал спрашивать номер скорой помощи, она дала ему номер и ФИО2 со своего телефона позвонил в скорую. По приезду скорой помощи, врачи констатировали смерть ФИО1 После того, как он, вызвал скорую помощь, ФИО2 ей сказал, что если ей будут задавать вопросы, то она должна сказать, что она вышла вместе с ФИО2 на улицу покурить, и они увидели, что во дворе рядом со столбом лежит ФИО1, после чего они подошли и увидели, что ФИО1 лежит весь избитый, кто его избил им не известно. После чего ФИО2 помог войти ФИО1 в дом, а затем вызвал скорую помощь. Она сказала ФИО2, что будет, так говорить. Медицинские работники прибывшей бригады скорой помощи констатировали смерть ФИО1 и вызвали сотрудников полиции. Когда приехали полицейские, она вместе с ФИО2 рассказала, придуманную ФИО2 версию произошедших событий, но сотрудники полиции ей не поверили, она очень сильно испугалась, что врет, и рассказала все как было на самом деле.

Изложенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, объяснив расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании волнением и забывчивостью.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в своей комнате, не выходила, с внучкой делали уроки. Она не видела кто приходил домой и уходил. Она практически не выходит из комнаты, только по надобности. Своего внука ФИО2 охарактеризовала, как хорошего спокойного мальчика. Относительно поведения ФИО1 сообщила, что он сильно пил, был скандальный, она выгоняла его из дома, когда он обижал ее дочь Настю. Но они снова мирились. Когда ФИО1 был пьяный, он вел себя агрессивно, бил ее дочь, к детям он относился нормально, но они к нему не подходили. Пьяный он был постоянно. Он приносил спиртное в дом и заставлял ее дочь пить, она никак не могла на это повлиять.

В связи с противоречиями, в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечернее время между ее внуком ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, причину она не знает. Позже на кухне был шум, она вышла из комнаты и пошла в сторону кухни, и увидела лежащего на полу ФИО1 которого ФИО2 хватал руками за одежду и бил об пол. Войдя в кухню, она сказала ФИО2 перестать бить ФИО1, однако последний не прекратил избивать.

Оглашенные показания Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила частично, указав, что в протоколе стоят ее подписи, однако текст протокола она не читала, подписала все, что дал ей следователь. Кроме того, указала, что показания, данные ею в судебном заседании правдивы, соответствуют произошедшим событиям, она не помнит, чтоб в тот день видела, как ее внук на кухне избивает ФИО1, она видела, как ФИО5 заводил ФИО1 в ванную, так как дверь в ванную находится рядом с ее комнатой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 00 часов ей позвонила подруга Свидетель №1, которая попросила принести паспорт. Она спросила, что случилось, на что Свидетель №1 пояснила, что приехала полиция. Так как она проживала в квартире вместе с Свидетель №1, то взяла паспорт и пошла в квартиру матери. Когда она пришла, в квартире ее матери находились сотрудники полиции, и ей стало известно, что ФИО1 скончался. Позже от Свидетель №1 она узнала, что ФИО1 вместе с ФИО2 ехали на самокате, въехали в яму и упали от чего ФИО1 ударился головой, а ФИО2 отлетел в сторону. На слова ФИО2 о том, чтобы ФИО1 встал последний, стал посылать матерными словами ФИО2, после чего последний уехал один на самокате домой. Когда ФИО1, пришел в квартиру, он от ФИО2 получил «лещей» (то есть пощёчину/подзатыльник), после чего пошел умываться в ванную. ФИО2, рассказал тоже самое, что и Свидетель №1

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-127), следует, что приблизительно в мае 2025 года, к ней пришла Свидетель №4 и рассказала о том, что ее внук ФИО2 в марте 2025 года убил ФИО1 Свидетель №4 ей рассказала, о том, что вечером на кухне был шум, она вышла из своей спальни, и увидела, что в кухне ФИО2 избивает ФИО10, который лежал на полу, а ФИО2 поднимал и кидал его об пол. Она попросила ФИО2 прекратить, однако последний толкнул ее, и она ударилась плечом об дверь в кухне. Свидетель №4 пояснила, что ФИО2 бил ФИО10 в ванной, а именно головой об ванную. Также Свидетель №4 в тот день сообщила, что очень боится внука, и надеялась, что его арестует, однако последний вышел на свободу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146) следует, что он работает в ПСМП <адрес>, в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в ПСМП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут поступил вызов о том, что по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, мужчине, находящемуся в алкогольном состоянии необходима помощь. После поступившей заявки, он с бригадой скорой помощи приехал по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в 23 часа 00 минут. Вышеуказанная квартира располагалась на первом этаже, вход в квартиру был справой стороны от лестницы. Пройдя в квартиру, в ванную, где находился мужчина, который был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мужчина был сразу же осмотрен, он лежал в ванной на правом боку, одет в футболку и спортивные штаны, тело было мокрое и холодное, под телом в воде была кровь, которая сочилась с лица. Входе осмотра была констатирована смерть ФИО1, после чего было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Дебальцевский», о том, что мужчина скончался, на теле которого имеются телесные повреждения. На его вопросы, что произошло с ФИО1 ФИО2, который находился в квартире сообщил, что ФИО1 пришел домой из магазина избытым в состоянии алкогольного опьянения, кто мог его избить не знает.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России «Дебальцевский» поступило сообщение от работников скорой медицинской помощи о том, что в квартире по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> ванной труп ФИО1 с телесными повреждениями. После поступления указанного сообщения он в составе следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. По прибытию по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в ванной комнате был обнаружен труп ФИО1 Труп лежал в ванной, на лице были телесные повреждения в виде синяков. Далее он получил объяснения от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №6, от ФИО2 В это время на кухне Свидетель №9 получал устные объяснения от ФИО2 Ему известно, что изначально ФИО2 пояснял, что ФИО1 избили на улице, когда тот ходил в магазин, и что ФИО1 уходя в магазин не имел телесных повреждений, а вернулся обратно уже избитый. В ходе длительного диалога с ФИО2 и Свидетель №1 были выявлены противоречия в их показаниях, и ФИО2 признался, что это он избил ФИО1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-157), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России «Дебальцевский» поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что в квартире по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> ванной труп ФИО1 с телесными повреждениями. После поступления указанного сообщения он в составе следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. По прибытию по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в квартире в ванной был обнаружен труп ФИО1 В квартире он получил объяснения от Свидетель №1 Далее он прошел в кухню, где Свидетель №9 получал устные объяснения от ФИО2 ФИО2 пояснял, что ФИО1 избили на улице, когда последний ушел в магазин за алкоголем, а вернулся пьяный и избитый. Однако в ходе объяснения ФИО2 возникли противоречия с Свидетель №1, кроме того в телефоне Свидетель №3 было обнаружено видео, которое он снимал, на видео на полу лежал ФИО1, а ФИО2 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 Спустя некоторое время ФИО2 признался, что это он избил ФИО1 Свидетель №9 спрашивал у ФИО2, были ли телесные повреждения у ФИО1 на теле, до того, как он его начал избивать на «ставке». ФИО2 сказал, что телесных повреждений до того, как они приехали на «ставок» у ФИО1 не было.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-163), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России «Дебальцевский» поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи о том, что в квартире по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> ванной обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. После поступления указанного сообщения он вместе с следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. Прибыв по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в квартире, в ванной комнате был обнаружен труп ФИО1, лежащий в ванной на правом боку, у которого на лице были телесные повреждения в виде синяков и кровь, также кровь была и в ванной. Он устно опросил фельдшера скорой медицинской помощи, который пояснил, что, прибыв на место была констатирована смерть ФИО1 со слов ФИО2, ФИО1 прибыл в квартиру из магазина избитый и в состоянии алкогольного опьянения. Далее он опросил на кухне ФИО2, который пояснил, что находился в квартире, около 20 или 21 часа ФИО1 ушел в магазин за алкоголем, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя время ФИО2 вышел покурить на улицу, и увидел, что ФИО1 идет к подъезду, когда подошел к подъезду то ФИО2 увидел, что ФИО1 избит, и повел его в дом, после чего в квартире вызвал скорую, которая констатировала смерть ФИО1 Далее он устно опросил ФИО12, которая вначале поддерживала версию ФИО2, а именно что вместе с ФИО2 вышла покурить, и увидела, что ФИО1 пришел из магазина избитый, хотя видела, что тот уходил в магазин не избитый. Однако отвечая на вопросы во сколько она пришла к ФИО2 во сколько они пошли курить, Свидетель №1 стала путаться в своих показаниях. И затем сообщила, что данные показания ее попросил сказать ФИО2 Затем он начал задавать те же вопросы ФИО2, а именно, во сколько, в какой магазин, каким маршрутом пошел ФИО1 ФИО2 все время затруднительно отвечал на вопросы. Кроме того, на одежде ФИО2 он заметил следы крови, стал спрашивать, откуда следы крови на одежде, на что ФИО2 пояснял, что данные следы образовались в результате, того, что он помогал ФИО1 заходить в квартиру. Далее он заметил, что кулаки у ФИО2 были опухшие, и стал спрашивать у последнего, что с кистями рук, на что ФИО2 не смог дать внятного ответа. Также он сказал, что его версия не согласуется с версией Свидетель №1, на что ФИО2 также не мог внятно ничего ответить. Далее он предложил ФИО2 показать свой телефон, что действительно вызывал скорую помощь, в результате осмотра телефона, в галерее с видео и фото, было обнаружено видео, которое снимал ФИО2, на котором было запечатлено, как ФИО1 лежит на полу, а ФИО2 нецензурной бранью выражается в его адрес. Данное видео он снял на свой мобильный телефон. Он показал данное видео ФИО2, и попросил дать объяснения. ФИО2 внятных объяснений дать не смог. Спустя некоторое время, ФИО2 рассказал, что он отвез ФИО1 на «ставок», где избил его, после чего оставив ФИО1 на «ставке», вернулся домой. Спустя время, ФИО1 самостоятельно пришел обратно, и тогда ФИО2 стал избивать ФИО1 дома. Повторно опросив ФИО12, которая рассказала, что когда она пришла в квартиру, то увидела, что ФИО2 находился в кухне, на полу в кухне лежал избитый ФИО1 Она просила ФИО2 вызвать ФИО1 скорую помощь, однако тот скорую не вызывал. ФИО2 не говорил, что он вместе с ФИО1 упал на самокате. Он спросил у ФИО2 по приезду на «ставок», в доме на лице (голове) были телесные повреждения у ФИО1, на что ФИО2 сказал, что до того, как стал избивать ФИО1 у последнего никаких повреждений не было.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КРСоП N 1/86пр-2025, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в Дебальцевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ДНР от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Дебальцевский» поступило сообщение об обнаружении по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями (т.1 л.д.21);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ N 1166, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в ОСП ССМП <адрес> ГБУ ДНР «РЦЭМП и МК» <адрес> поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в по <адрес>. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО1 (т.2 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, и труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе ФИО1 на лице и голове обнаружены множественные гематомы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: смыв с раковины в кухне, смыв с дверцы гарнитура, смыв с косяка двери в кухне, смыв с правой ручки электросамоката, смыв с левой ручки самоката, смыв с ванной, куртка, кофта, футболка, джинсы, кроссовки, телефон РОСО (т.1 л.д.22-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий координаты 48°26?46? восточной долготы и 38°2?12? северной широты. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.207-);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО8 при видеофиксации в <адрес> в <адрес> и на участке местности с координатами 48°26?46? восточной долготы и 38°2?12? северной широты рассказал и продемонстрировал, как и по каким частям тела он наносил удары ФИО1 (т.1 л.д.207-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: образец крови на марле от трупа ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в Дебальцевском отделении СМЭ; образец крови на марле обвиняемого ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в Дебальцевском отделении СМЭ; изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>: марлевый тампон со смывом с раковины с кухни; марлевый тампон со смывом с дверцы гарнитура; марлевый тампон со смывом с косяка двери в кухне; марлевый тампон со смывом с правой ручки электросамоката; марлевый тампон со смывом с левой руки самоката; марлевый тампон со смывом с ванной, которые после осмотра каждый в отдельности повторно упакован способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки (т.2 л.д.109-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: кофта, футболка, джинсовые брюки, куртка, пара кроссовок, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, после осмотра перечисленные предметы повторно упакованы способом, исключающим доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки (т.2 л.д.131-142);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета ОМВД России «Дебальцевский» по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, у Свидетель №9 изъят диск видеозаписью с телефона ФИО2 (т.1 л.д.166-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен диск с видеозаписью экрана мобильного телефона РОСО, принадлежащего ФИО2, на котором воспроизводится видео, снятое ФИО2 камерой указанного мобильного телефона, на видео зафиксировано, как на полу лежит ФИО1 у которого на лице кровь, за кадром слышен голос ФИО2, который используя нецензурные выражения снимает лицо ФИО1 (т.2 л.д.106-208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.155-157), согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят электросамокат «MIDWAY Amix PRO», принадлежащий ФИО2;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-161) согласно которому осмотрен электросамокат «MIDWAY Amix PRO», данный электросамокат черного цвета имеет платформу, с передней и задней части которой имеется колеса, амортизатор спереди и сзади. На колесах имеются диски тормозов. Спереди имеется руль, на котором находятся ручки для тормозов. Перед рулем весит сумка. На электросамокате имеются надписи «MIDWAY» «TESLA». При осмотре электросамоката, последний видимых и явных повреждений не имеет. Самокат на момент осмотра работает;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-40), выполненным государственным судебным экспертом – врачом-судебно-медицинским экспертом отдела СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУ ДНР «РБСМЭ», согласно которому первоначальной причиной смерти гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась закрытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа и ушиба головного мозга в виде подоболочечных и внутримозговых кровоизлияний, непосредственной причиной смерти явился отек и дислокация стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Со времени наступления смерти до времени регистрации трупных явлений в морге 19.03.2025г. в 12.10 прошло не более 1 суток. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения, которые условно можно разделить на следующие группы:

«А» - закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтек и кровоизлияния в мягкие ткани в темено-затылочной области,; линейный перелом костей свода (затылочной кости- уровня лямбдовидного шва ) и основания черепа (задней левой чёрной ямки ), острая эпидуральная гематома уровня перелома затылочной кости, диффузно-ограниченные субарахноидальные кровоизлияния сферической, ковеститальной левой затылочно-темено-височной долей и базальной поверхности уровня полюсов левой и правой лобных и (слабо выраженные)височных долей, с очагами ушиба головного мозга полюсов лобных и височной долей.

«Б» - переломы 6,7 ребра слева передне-подмышечной линии с признаками прямого.

«В» - кровоподтеки и кровоизлияния области лицевой части головы: лобной области, лобно-височной области слева и справа, области левой и правой орбиты, носа, левой и правой щечно- жевательных областей, носогубного треугольника, верхней и нижней губы, подбородочной области; раны в области лба слева и верхнего края левой орбиты (3),

«Г» - кровоподтёки задне-наружной поверхности области правого плеча в средней трети (3), задне-наружной поверхности области левого предплечья (2), задней поверхности грудной клетки на границе лопаточной и околопозвоночной линии(1); кровоподтеки и ссадины передней поверхности области левого коленного сустава (2) и передней поверхности области средней трети правой голени (2); кровоизлияния в глубоких мышцах левой и правой лопаточной области(по 1, на расстоянии 135см от подошвенной поверхности стоп, задней поверхности грудной клетки слева и справа в проекции 10-11 ребер (по 1, на расстоянии 100см от подошвенной поверхности стоп), задне-наружной поверхности левого и правого бедер (по 1, на расстоянии 63см от подошвенной поверхности стоп).

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском экспертизе трупа прижизненные, о чем свидетельствует наличие и выраженность кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне, кровоизлияния во внутренние органы.

Исходя из цвета и консистенции кровоизлияния над твердой и под мягкой мозговой оболочкой, цвета кровоизлияний в мягкие ткани обнаруженных при судебно-медицинском экспертизе трупа и данных гистологического исследования и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что все вышеописанные повреждения причинены в период времени не более 12 часов до наступления смерти. Однако следует иметь в виду, что решение вопроса о давности затруднено потому, что реактивные изменения не имеют строгой временной зависимости, так как реакция организма на травму связана с влиянием множества факторов, не поддающихся учёту. Они зависят от вида повреждения, длительности и силы травмирующего воздействия, локализации, размеров и глубины повреждений, иммунного состояния организма (пол, возраст, наличие инфекций и др.).

Отсутствие признаков заживления повреждений, комплекс повреждений составляющих травму головы (переломы костей, кровоизлияния под оболочки головного мозга и в мягкие ткани на их уровне), позволяют считать, что обнаруженные при судебно-медицинском экспертизе трупа повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти.

Обнаруженные повреждения причинены при действии тупого предмета (предметов), что подтверждается множественной травмой, и морфологическими особенностями повреждений мягких тканей и костей скелета (кровоизлияний, ссадин, ран с неровными краями, переломов костей), «закрытым, открытым» характером обнаруженной множественной травмы.

Данные повреждения образовались при ударе-трении, ударном, ударно-сдавливающее механизме внешнего воздействия тупого твердого предмета каковыми могли быть и в том числе ладони, сжатые в кулак и ноги с приложением достаточной силы для их образования.

В рамках данной экспертизы достоверно высказаться каким конкретно предметом не представляется возможным, так как на поверхности повреждения не отобразились индивидуальные свойства контактной травмирующей поверхности предмета каковым могли быть причинены повреждения.

При жизни повреждения указанные в «А», «Б» «В» и «Г»: квалифицировались бы как:

«А» - тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и состоит в прямой причиной следственной связи с наступлением смерти.

«Б» - средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

«В» - легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти,

«Г» - не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Анатомическое расположения повреждений, указанных в пункте «А», позволяют считать об их одномоментном образовании при однократном травматическом воздействии.

По имеющимся в рамках настоящей экспертизы данным, с учетом анатомических областей с наличием на их уровне количеством повреждений, механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета, возможно высказаться как о количестве обнаруженных повреждений так и количестве травматических воздействий, перечисленных в п.п. «Б», «В, «Г»: в области лицевой части головы обнаружено 14 повреждений; в области грудной клетки 6 повреждений, на левой верхней конечности 2 повреждения; на правой верхней конечности 4 повреждения; на левой нижней конечности 3 повреждения; на правой нижней конечности 2 повреждения.

Все выше перечисленные телесные повреждения были причинены с приложением достаточной силой для образования данных повреждений в направлении противоположных сторон по отношению к контактным поверхностям анатомических областей с наличием на их уровне повреждений соответственно сторонам (поверхностям), т.е. спереди назад, слева на право, справа на лево, сзади наперед.

При судебно-химического исследования крови и почки от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве в крови-1,48 г/л в почке - 0,67 г/л. При жизни данное количество этилового алкоголя соответствовало бы средней степени алкогольного опьянения.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-69), из которого следует, что судебно-медицинская экспертная комиссия на основании изучения представленных материалов уголовного дела и в ответ на поставленные вопросы пришла к следующим выводам: При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были указаны следующие телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и кровоизлияния лица, три ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие покровы теменно-затылочной области, линейный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния над твердой и под мягкими мозговыми оболочками, очаги ушиба головного мозга лобных и височной долей; переломы 6,7 ребра слева, кровоподтёки грудной клетки, правого плеча, левого предплечья, кровоподтеки и ссадины левого коленного сустава и правой голени, кровоизлияния в глубоких мышцах левой и правой лопаточной области, левого и правого бедер. Указанные при исследовании трупа гр. ФИО1 телесные повреждения (за исключением переломов 6,7 ребра слева) могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО2 в ходе проведения с его участием проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Касаемо переломов 6,7 ребра слева, то механизм их образования, в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указаны не были.

- заключением экспертизы потерпевшего, обвиняемого или другого лица от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.74-77), выполненным государственным судебным экспертом – врачом-судебно-медицинским экспертом отдела СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУ ДНР «РБСМЭ», согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены: кровоподтёк тыльной поверхности левой кисти (1). Данное телесное повреждение образовалось при ударном механизме внешнего воздействия тупых твёрдых предметов и или при ударе о таковые. Достоверно высказаться каким конкретно предметом, были причинены каждое из повреждений не представляется возможным, так как на поверхности повреждений не отобразились индивидуальные свойства контактной травмирующей поверхности предмета каковыми могли быть причинены повреждения. Исходя из соотношение поверхности, характера и цвета (кровоподтека) обнаруженного при судебно-медицинском экспертизе (обследовании) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненной и давности механических повреждений», следует считать, что все вышеописанные повреждения причинены в период времени не менее 1 и не более 3 суток до времени проведения судебно-медицинского обследования(освидетельствования).

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95-100), из которого следует, что кровь из трупа ФИО1 относится к группе А анти-В. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к группе А анти-В. В смывах с дверцы гарнитура (объект №), ручек электросамоката (объекты №, 5), с ванной (объект №) и с обеих ступней обвиняемого ФИО2 (объекты №, 8), а также в пятнах на его одежде, а именно: куртке, кофте, джинсовых брюках и кроссовках, присланных на исследование, найдена кровь человека, выявлен антиген А. Следовательно, эта кровь могла принадлежать как потерпевшему ФИО1 так и обвиняемому ФИО2 В смывах с раковины (объект №), с косяка двери в кухне (объект №) и в пятне на футболке, принадлежащей обвиняемому ФИО2, кровь не выявлена.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны: смыв с раковины в кухне, смыв с дверцы гарнитура, смыв с косяка двери в кухне, смыв с правой ручки электросамоката, смыв с левой руки самоката, смыв с ванной, куртка, кофта, футболка, джинсы, кроссовки, телефон РОСО, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также смыв с левой стопы ФИО2, смыв с правой стопы ФИО2, образец крови на марле ФИО2, образец крови на марле ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Дебальцевском отделении СМЭ, которые переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Дебальцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республики (т.2 л.д.143-144); диск видеозаписью с телефона ФИО2, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и хранящийся в материалах настоящего уголовного дела; электросамокат «MIDWAY Amix PRO», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение ФИО2 (т.2 л.д.162).

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания потерпевшей и свидетелей в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, согласуются между собой. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства собраны органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, совпадают с показаниями подсудимого ФИО2 относительно обстоятельств вмененного ему в вину преступления, совершенного в отношении ФИО1, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, самооговора последним себя, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Проанализировав признательные показания подсудимого, суд находит их правдивыми, не противоречащими иной совокупности исследованных в суде доказательств. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Психическое состояние ФИО2 во время совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество нанесенных ударов потерпевшему определено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни подсудимого со стороны потерпевшего, а также противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено.

Также не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причастности к данному преступлению иных лиц.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно сведениям, находящимся в материалах дела, ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.152), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Дебальцевский» по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в конфликты с соседями не вступает, активно принимает участие в общественной жизни, общественный порядок не нарушает, в пьянстве и употреблении наркотических веществ замечен не был (т.2 л.д.153).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.84-89) согласно которому, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО2 в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО2, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, хронический алкоголизм, наркоманию, токсикоманию не обнаруживал и не обнаруживает, в лечении от них не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 10. ФИО2 в проведении ему стационарной судебно- психиатрической экспертизы не нуждается.

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности его содержания с требованиями закона, и отсутствие данных о психическом состоянии подсудимого, ставящих под сомнение его вменяемость, принимая во внимание его поведение в момент и после совершения преступления (как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании), которое (поведение подсудимого) также не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 7, 43, 60 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит (т.2 л.д.152), по месту регистрации отрицательно не характеризуется (т.2 л.д.153), ранее не судим (т.2 л.д.150), холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном действии, в ходе которого ФИО2 показал где, каким образом и каким способом наносил удары потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Утверждение стороны защиты о том, что в качестве смягчающего наказание основания необходимо признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, поскольку поводом к нанесению ФИО2 телесных повреждений ФИО1 явилось именно аморальное поведение последнего, выразившееся в распитии последним спиртных напитков с матерью подсудимого, а также нанесение ей побоев, не нашло своего подтверждения, поскольку свидетель ФИО2 ни в ходе предварительного расследования, ни на судебном следствии не заявляла о том, что ФИО1 наносил ей побои. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 обижал ее дочь, бил, распивал совместно с ней алкогольные напитки, между тем сведений об обращении в правоохранительные органы по факту агрессивного поведения ФИО1, а также в медицинские учреждения самой ФИО2 за оказанием медицинской помощи после нанесенных ей побоев, материалы дела не содержат. Факт совместного распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО1, сам по себе не может являться аморальным или противоправным, а наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным по отношению к подсудимому ФИО2

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 противоправное или аморальное поведение потерпевшего ФИО1 в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), о чем указал следователь в обвинительном заключении исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п.1, абз.3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для признания перечисленных в ст. 63 УК РФ обстоятельств как отягчающих наказание следует установить наличие отношения к совершенному преступлению, то есть влияние их на степень общественной опасности преступления.

В силу приведенных правовых положений и разъяснений Верхового суда Российской Федерации, факт совершения преступлений в период вооруженного конфликта, отягчающим наказание обстоятельством не является, поскольку преступление совершено в отношении ФИО1 из личных неприязненных отношений, и к вооруженному конфликту отношения не имеют.

Также суд не может согласиться, с позицией органов предварительного следствия, о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступление. Тот факт, что в судебном заседании в ходе допроса подсудимого ФИО2, последний не отрицал факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ алкогольного напитка – пива, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая фактические обстоятельства и значительную степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Как не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступили необратимые последствия в виде смерти человека, суд приходит к выводу, что лишь наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеются.

Суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в связи с осуждением его к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при этом он ранее не отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств дела, его личности, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО2 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в силу требований ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, а также оснований для признания его имущественно несостоятельным, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять по стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу:

- смыв с раковины в кухне, смыв с дверцы гарнитура, смыв с косяка двери в кухне, смыв с правой ручки электросамоката, смыв с левой руки самоката, смыв с ванной, смыв с левой стопы ФИО2, смыв с правой стопы ФИО2, образец крови на марле ФИО2, образец крови на марле ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Донецкой Народной Республики - уничтожить.

- обувь, куртку, джинсы, футболку, кофту и мобильный телефон POCO ФИО2 – передать в пользование и распоряжение последнего либо его доверенного лица, в случае отказа, уничтожить

- электросамокат «MIDWAY Amix PRO», переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

- диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона POCO – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 11 656 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом по назначению в ходе следствия, взыскать с ФИО2, перечислив их в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий И.С. Фирсова