Приговор № 1-80/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-80/2019

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Абрамовой Е.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО13, ФИО14, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, не женатого, имеющего среднее образование, работающего в Обувном предприятии ИП ФИО4 «Ани», военнообязанного, судимого:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 31 марта 2017 года по отбытии наказания, проживающего без постоянной регистрации по адресу: <адрес>, пер. Пушкина, 32/2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - металлических изделий, находящихся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с целью облегчения совершения хищения, попросил, то есть ввел в заблуждение ФИО3, не осведомленного о его преступных намерениях, оказать помощь в перевозке вышеуказанных металлических изделий в пункт приема металла для их сдачи, получив от последнего согласие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, неосведомленным о его преступных действиях, прибыл на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где из-под навеса с помощью ФИО3 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: металлическую бочку, высотой 1 метр, диаметром 40 см., стоимостью 84 рубля, 20 металлических прутьев, длинной по 110 см., диаметром 5 мм., стоимостью 72 рубля 60 копеек за 1 прут, на общую сумму 1452 рубля, металлическую трубу, диаметром 17 см, длиной 100 см., стоимостью 11 рублей 10 копеек, металлическую трубу, диаметром 15 см., длиной 40 см., стоимостью 4 рубля 50 копеек, металлический ящик из прутьев, стоимостью 105 рублей, 2 металлические конструкции для швейных станков, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, накладной автомобильный металлический багажник, стоимостью 150 рублей, металлическую бочку, высотой 110 см., диаметром 70 см., стоимостью 154 рубля 80 копеек, лист профнастила, размером 100 см. x 120 см., стоимостью 135 рублей, а всего на общую сумму 2696 рублей 40 копеек, которые погрузили в автомобиль «ГАЗ-330202» р/з М 474 КО 26 регион, под управлением ФИО16, неосведомленного о преступных действиях ФИО1, вызванный ими для оказания услуг по перевозке указанных металлических изделий в пункт приема металла, с целью их сдачи.

После чего, ФИО1, неустановленным способом отжав входную дверь, незаконно проник в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда с помощью ФИО3 пытался похитить газовую четырехконфорочную плиту, стоимостью 750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую также погрузили в автомобиль «ГАЗ-330202» р/з М 474 КО 26 регион, под управлением ФИО16, для последующей перевозки в пункт приема металла, с целью ее сдачи. Во время погрузки вышеуказанного имущества, преступные действия ФИО1, примерно в 14 часов 10 минут были замечены ФИО18, о чем последний сообщил Потерпевший №2, которая приехав на место совершения преступления, потребовала выгрузить похищаемое имущество из автомобиля, в связи с чем, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ФИО15 был бы причинен ущерб на общую сумму 2696 рублей 40 копеек, а Потерпевший №1 ущерб на сумму 750 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, он проходя по <адрес>, мимо <адрес>, увидел, что калитка ограды открыта. Так как знал, что в данном доме на протяжении долгого времени никто не проживает, и он никогда не видел, чтобы там кто - то из хозяев находился, то решил зайти на территорию домовладения и посмотреть, есть ли там какой либо металл, чтобы его в дальнейшем можно было вывести, то есть похитить, после чего сдать в пункт приема металла и вырученными деньгами распорядиться по собственному усмотрению. Он прошел в калитку, таким образом, прошел на приусадебный участок и увидел, что под навесом дома распложен различный металл, но он понял, что сам не справится, так как металла было много и пошел к своему знакомому ФИО3, который проживает через дом, и попросил его помочь вывести металл, при этом не обещал ФИО3 какого-либо денежного вознаграждения. ФИО3 пояснил, что хозяин дома, ему разрешил забрать с территории участка металл и сдать его. Пробыв еще какое-то время в доме у ФИО3 они пошли в вышеуказанный дом. Прейдя на территорию участка, время было примерно 13 часов 50 минут, он показал ФИО3 металлические изделия, которые хотел похитить, и попросил его с телефона вызвать грузовой автомобиль «газель», для того чтобы увести металл в пункт приема металла. Тогда ФИО3 со своего телефона, позвонил и заказал автомобиль - грузовую «газель», который приехал примерно через 5-7 минут, то есть примерно в 14 часов 00 минут, он попросил водителя подъехать кузовом к калитке и они с ФИО3 из под навеса стали грузить в кузов металл. Они загрузили 2 металлические бочки, металлические трубы, две металлические конструкции, металлические прутья и еще металлические изделия, какие именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же дверь в дом, который расположен с правой стороны от калитки была закрыта, а именно была закрыта на замок, и он каким-то металлическим предметом, который нашел там же на территории участка, ее отжал, после чего рукой открыл дверь и прошел по дому, понял, что он нежилой, похитить оттуда нечего было, но при входе с правой стороны увидел газовую печь, которую решил так же похитить и сдать в пункт приема металла. Он совместно с ФИО3 совместно вынесли газовую печь и погрузили в кузов, время это у них заняло около 20 минут. Когда они все загрузили, то к ним подошла женщина и спросила, что они тут делают и сказала, что она хозяйка, сказала, что это ее имущества, он сказал водителю, что разгружают и пояснил всем, что он их обманул, что ему никто не разрешал забирать данное имущество. Так же с водителем газели, был еще один парень, который не выходил из автомобиля, водитель и данный парень им не помогали, они находились в кабине автомобиля. После этого они разгрузили все и в это время приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то он чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности стал говорить, что его якобы попросил погрузить данный металл ранее неизвестный парень по имени «Игорь», однако данного парня не существовало и он просто ввел сотрудников полиции в заблуждение. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в суде показала, что в собственности у родной сестры мужа - Потерпевший №1 имеется домовладение по адресу: <адрес>. Всё имущество, которое находится в доме, принадлежит ей. В данном доме она фактически не проживает. У неё с мужем в собственности имеется домовладение по <адрес>, которое расположено на одном приусадебном участке. Ей позвонил брат мужа и сообщил, что кто-то залез в дом, принадлежащий родной сестре мужа, расположенный по <адрес>. В доме на протяжении двух-трех лет никто не проживает. Дом огорожен забором, имеется калитка, которая закрывается на защелку. Под навесом, расположенном на участке, находится металл, которые её муж складировал для строительства и для сдачи на металлолом, что не представляет ценности. В доме находилась старая мебель, газовая печь. Сразу после этого звонка она выехала по указанному адресу. Она приехала около 16 часов, когда уже около дома была оперативная группа, было много людей. Впоследствии ей стало известно, что в дом через дверь проникли и пытались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Однако на месте преступления был задержан мужчина, как впоследствии стало известно, ФИО1. Ей ущерб не причинен, считает, что не такой ущерб мог бы быть причинен, чтобы за это судить человека;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде показала, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>. В доме никто не проживает, а просто стоит старая мебель. Входная дверь закрывается на замок. Ей позвонила невестка и рассказала, что произошло, тогда она приехала в отдел, где узнала, что ФИО1, вытащил из дома газовую плиту, которая была в рабочем состоянии и стояла в кухне, у входа в дом. Так же показала, что газовая плита, для неё ценности не представляет, претензий к подсудимому не имеет и просит прекратить дело;

показаниями свидетеля ФИО16 который в суде показал, что он работал на автомобиле «Газель», осуществлял перевозку грузов, многим известен был его номер телефона и то, что он занимается грузоперевозками. Ближе к обеду позвонили и попросили подъехать, для перевозки, чего именно не пояснили, название улицы он не помнит. Он со своим другом выехали по вызову, когда подъехали их ждал подсудимый, как позже стало известно ФИО1, который был не один, их было двое. Калитка во двор была открыта, дом был заброшенный, там никто не жил, и как такового забора не было, сложилось впечатление, что там свободный доступ. Стали грузить в кузов металл, какой именно он не видел, не обратил внимание, так как не принимал в этом участие, а был за рулем и во двор не заходил. Кому принадлежит металл Кищенко не пояснял, они и не спрашивали. Еще грузили газовую печь, с виду побитая и помятая. Когда металл был загружен, к ним подошла женщина и спросила у них, что они тут делают и куда везут металл, стала говорить, что это всё принадлежит ей, стала кричать, на её крики собрались люди. На что ФИО8 ответил, что он не знал, что это её, что его кто-то попросил вывезти этот металл и сдать, а доход поделить поровну, после чего просто выгрузили металл обратно. Позже, когда металл выгрузили из машины обратно, приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать Кищенко, насчет кражи Кищенко ничего не пояснял;

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100), где он показал, что-до ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле марки «Газель» с кузовом, государственный номер не знает, иногда осуществлял перевозку грузов, объявление о частной перевозке грузов у него не было нигде расположено, просто стоял на автомобиле в районе Мясокомбината <адрес>, и многие люди знали его телефон и, что он занимается частными грузоперевозками. Примерно в 13 часов 50 минут ему на абонентский № с номера 8-9383313382 позвонил неизвестный парень и попросил подъехать по адресу: <адрес>, для погрузки металла. Он в это время находился со своим другом по имени ФИО5, точно назвать его анкетные данные не мог, так как не знает, и примерно через 10 минут они подъехали по указанному адресу. Когда подъехали, то вышли двое парней, как позже узнал ФИО3 и ФИО1, которые сказали ему, чтобы он подъехал к воротам кузовом, что и сделал. Он был на автомобиле марки «газель», грузовая, кабина белого цвета. После чего они стали в кузов автомобиля грузить металл, какой именно он не видел, так как не принимал в этом участие. В это время подошла женщина и спросила у них, что они тут делают и кто им разрешил. На что он ответил, что Кищенко и ФИО3 заказали его на автомобиле, чтобы они вывезли металл. После чего Кищенко сказал, что он решил похитить металл и для этого вызвал его на автомобиле, о том, что он хотел похитить металл, ни он, ни ФИО10 не знали. Так же он понял, что ФИО3 так же не был в курсе, что они похищают металл. Он сразу же сказал Кищенко и ФИО3, чтобы они выгружали металл и складывали его на место. После этого приехали сотрудники полиции и их задержали. Умысла на хищение металла по адресу: <адрес>, у него не было.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

показаниями свидетеля ФИО17 который в суде показал, что смутно помнит тот день, когда позвонили ФИО7 Курману и попросили приехать, он в свою очередь попросил его подъехать на <адрес>, куда Курман и Азрет поехали. Затем по телефону сказали, что какие-то проблемы с машиной и надо приехать, что у соседа что-то украли, какую-то печку или холодильник. Когда он подъехал по указанному адресу, увидел заброшенное место, и подумал, что там никто не живет. Около дома было много людей и ему из разговоров стало известно, что в машину загружали якобы ворованные вещи, со слов ФИО7 стало известно, что загружали какой – то металл. Когда он приехал, то металл уже был выгружен из машины, под ореховым деревом видел печку или холодильник, забитую листьями, точно уже не помнит;

показаниями свидетеля ФИО18 который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что у дома находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем его брату ФИО6, стоит грузовая газель и неустановленные лица в кузов складируют металлические изделия. Он сразу позвонил жене брата Потерпевший №2, которая примерно в 14 часов 20 минут подъехала к дому, и он так же подошел к дому. Так, возле дома стоял автомобиль - газель, в кабине автомобиля находилось 2 человека, и двое грузили металлические изделия. Потерпевший №2 спросила, что они делают, они пояснили, что им якобы хозяин сказал, что необходимо вывести металлолом. На что она им сказала, что она хозяйка, и никому ничего не говорила. Тогда они поняли, что данные парни воруют металл, и своими силами задержали их, после чего вызвали сотрудников полиции. Участок по <адрес>, разделен на две части. У сестры ФИО9 в собственности находится дом, расположенный по адресу: город Кисловодск <адрес>, на протяжении 8 лет в данном доме никто не проживает. У родного брата с женой Потерпевший №2 в собственности находится <адрес>, который расположен на одном приусадебном участке, разделен по 4,4 сотки. Около второго нежилого дома, под навесом находились: металлическая трубы, металлический ящик, металлические конструкции для швейных машин, в количестве двух штук, металлический накладной багажник на автомобиль, металлическая бочка, металлический лист профнастила, которые были похищены. В первом нежилом доме была вскрыта дверь и похищена газовая печь (л.д. 95-97);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов 00 минут, он находился дома и к нему пришел знакомый ФИО1, который находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения и попросил помочь ему. Он спросил у него, в чем должна заключаться помощь. Тогда он сказал, что хозяин <адрес>, ему разрешил забрать с территории участка металл и сдать его. Он согласился ему помочь. Немного пробыв у него дома, они пошли к дому на который указал ФИО1 Прейдя на территорию приусадебного участка, где ФИО1 показал на металлические изделия под навесом, и попросил с его телефона вызвать грузовой автомобиль «газель», для того чтобы увести металл в пункт приема металла. Тогда он со своего телефона позвонил на № и вызвал «газель». Данный номер телефона у него есть, так как по своей работе они вывозят различный строительный мусор и привлекают данный автомобиль. Примерно в 13 часов 50 минут позвонил со своего телефона, и минут через 5-7 приехал автомобиль - грузовая «газель». ФИО1 попросил водителя подъехать кузовом к калитке, и он совместно с ФИО1 из под навеса стали грузить в кузов металл. Они загрузили 2 металлические бочки, металлические трубы, две металлические конструкции, металлические прутья и еще какие- то металлические изделия, какие именно, не помнит. Так же дверь в дом, который расположен с правой стороны от калитки была закрыта, ФИО1 рукой открыл дверь и прошел по дому, и, указав на газовую печь, которая стояла при входе с правой стороны попросил его помочь так же ее вынести. Он совместно с ФИО1 совместно вынесли газовую печь и погрузили в кузов. Когда все загрузили в кузов автомобиля, то к ним подошла какая-то женщина и спросила, что они тут делают и сказала, что она хозяйка. Она начала говорить, что это ее имущество, тогда ФИО1 сказал водителю, что разгружаем и так же он пояснил водителю и ему, что обманул их, что ему никто не разрешал забирать данное имущество. После этого разгрузили все и в это время приехали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 похищал металлический лом с данного участка и дома, узнал, только когда пришла хозяйка дома и сообщила им об этом, до этого момента был уверен, что ФИО1 действительно разрешили забрать данный металл (л.д.79-81);

оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО7 Курманон, который занимался грузоперевозками. Примерно в 13 часов 50 минут на телефон ФИО7 позвонил неизвестный парень и попросил его подъехать по адресу: <адрес>, для погрузки металла. Примерно через 10 минут они подъехали по указанному адресу. Когда они подъехали, то вышли двое парней, как позже он узнал ФИО3 и ФИО1, которые сказали, чтобы ФИО7 подъехал к воротам кузовом, что он и сделал. После чего они стали в кузов автомобиля грузить металл, какой именно он не видел, так как не принимал в этом участие. В это время подошла женщина и спросила у них, что они тут делают и кто им разрешил. На что ФИО7 ответил, что Кищенко и ФИО3 заказали автомобиль, чтобы вывезли металл. После чего Кищенко сказал, что он решил похитить металл и для этого вызвал автомобиль, о том, что он хотел похитить металл, ни он, ни ФИО7 не знали. ФИО7 сразу же сказал Кищенко и ФИО3, чтобы они выгружали металл и складывали его на место. После этого приехали сотрудники полиции и их задержали. Умысла на хищение металла по адресу: <адрес>, у него не было (л.д.123-125).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: металлическая бочка высотой 1 м, диаметром 40 см; 20 металлических прутьев диаметром 5 мм каждый, длиной по 110 см; металлическая труба диаметром 17 см, длиной 100см; металлическая труба диаметром 15 см, длиной 40 см; металлический ящик, выполненный из прутьев; две металлические конструкции для швейных станков; накладной автомобильный металлический багажник; металлическая бочка высотой 110 см, диаметром 70 см; лист профнастила шириной 120 см, длиной 100 см; газовая плита белого цвета и фототаблицей к нему (л.д. 21-28);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО17 изъят автомобиль «ГАЗ - 330202» белого цвета, тип - грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 106-107);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль «ГАЗ - 330202» белого цвета, тип - грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 108-113);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической бочки, высотой 1 метр, диаметром 40 см. составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ 84 рубля. Стоимость двадцати металлических прутьев длиной по 110 см., диаметром 5 мм. Составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ, за 1 прут 72 рубля 60 копеек, на общую сумму 1452 рубля. Стоимость металлической трубы диаметром 17 см., длиной 100 см. составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ, 11 рублей 10 копеек. Стоимость металлической трубы диаметром 15 см., длиной 40 см. составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ 4 рубля 50 копеек. Стоимость металлического ящика из прутьев составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ 105 рублей. Стоимость двух металлических конструкций для швейных станков составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ по 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей. Стоимость накладного автомобильного металлического багажника составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ 150 рублей. Стоимость металлической бочки высотой 110 см., диаметром 70 см. составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ 154 рубля 80 копеек. Стоимость листа профнастила размером 100 см. Х 120 см. составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ 135 рублей. Стоимость газовой четырехкомфорочной плиты составила, с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод на ДД.ММ.ГГГГ 750 рублей (л.д.131-137);

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома дверных проемов, незаконно проникло в жилой дом, принадлежащий ей, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пыталось похитить газовую плиту, принадлежащую ей (л.д. 8);

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит принять меры к лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, с территории домовладения по <адрес>, пыталось похитить принадлежащие ей металлические изделия (л.д. 10);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершённом им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлические изделия, с целью сдачи в пункт приема металла, однако был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 36).

Суд признаёт показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО19 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны и согласуются с другими, приведёнными выше доказательствами.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ..

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Анализ приведённых выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При квалификации действия подсудимого, суд исходит из того, что в силу закона под жилищем в статье 158 УК РФ, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия установлено, что хищение чужого имущества подсудимым ФИО1 совершено из домовладения по адресу: <адрес>. Исходя из показаний потерпевших указанное строение является жилым домом. Тот факт что в домовладении на протяжении 8 лет ни кто не проживает, не меняет целевого назначения данного строения. Так же потерпевшие показали, что намерены производить ремонт для дальнейшего проживания.

Кроме того суд учитывает, что из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что домовладение пригодно для проживания, о чем свидетельствует наличие определенных предметов мебели.

Вопреки доводам защиты оснований полагать, что покушение на хищение чужого имущества подсудимым ФИО1 совершено из иного хранилища не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действие лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено покушение на преступление, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, на основании п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд признает обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 поскольку, похищенное имущество было возвращено потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за умышленные тяжкие преступления, 31.03.2017 года освобожден по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены.

При таких обстоятельствах в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Одновременно с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 признаётся особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительных колониях особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Кищенко невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего металлическая бочка, 20 металлических прутьев, две металлические трубы, металлический ящик, две металлические конструкции для швейных станков, накладной автомобильный металлический багажник, металлическая бочка, лист профнастила, газовая плита, автомобиль «ГАЗ — 330202» белого цвета, тип — грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № копия свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, подлежат передаче законным владельцам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО21, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: газовую четырехконфорочную плиту, возвращённую в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; металлическую бочку, 20 металлических прутьев, две металлические трубы, металлический ящик, две металлические конструкции для швейных станков, накладной автомобильный металлический багажник, металлическую бочку, лист профнастила, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2; автомобиль марки «ГАЗ — 330202» белого цвета, тип — грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, возвращённый в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО17, копию свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 112-113), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Заместитель председателя Кисловодского городского суда

<адрес> С.А. Писаренко