Приговор № 1-80/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-80/2019

дело №1-80/2019

УИД-26 RS-0008-01-2019-000236-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 04 апреля 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретарях судебных заседаний ФИО1 (ФИО2)

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО3 (помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО4 И.).

потерпевшей ДНЮ

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Булавина О.Н., представившего удостоверение №3337 и ордер Коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» г. Буденновска, Ставропольского края

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 31 декабря 2018 года, примерно в 19 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ДНЮ, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, разбив черенком стекло в одном из окон жилого дома, незаконно проник через оконный проем в жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» модели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ДНЮ, после чего, с места преступления с похищенным скрылся, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что 03.01.2019г. он был дома, к нему приехали сотрудники уголовного розыска, которые попросили его помочь им и проехать с ними отдел, он согласился, поскольку иногда оказывает помощь полиции. Когда приехали в отдел, то сотрудник полиции ФИО6 открыл багажник автомобиля, где находился телевизор, и попросил его помочь донести телевизор до кабинета на 4-м этаже, он согласился и донес телевизор. В кабинете он спросил у сотрудников полиции, в чем должна заключаться его помощь, ему сказали, что у знакомой ему жительницы села ДНЮ был похищен телевизор, она написала заявление, поэтому нужно написать явку с повинной, потом они все оформят, вернут телевизор и все, обещали, что ему ничего за это не будет. Он согласился, написал явку с повинной, в кабинете якобы выдал телевизор, при этом был только один понятой. В дальнейшем материалы были переданы следователю, который сказал, что его задерживает. Тогда он понял, что сотрудники уголовного розыска его обманули. Поскольку кражу телевизора у ДНЮ он не совершал, то явку с повинной и свои первоначальные показания не поддерживает.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ДНЮ, которая пояснила, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сыну в <адрес> на новый год, где пробыла до 03.01.2019г. (в дальнейшем уточнила, что до 02.01.2019г.), вернувшись домой, обнаружила, что окно в доме разбито, в комнате пропал телевизор «Самсунг». О краже она сразу же сообщила в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО5, который ранее уже совершал у неё кражу этого же телевизора, за что отбывал наказание. Сотрудники полиции вернули ей телевизор, претензий к подсудимому по поводу похищенного она не имеет.

Заявлением ДНЮ зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Буденновскому району за №66 от 02.01.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 часов 30.12.2018 до 17 часов 02.01.2019 незаконно проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» черного цвета. л.д.5

Показаниями ФИО5, данными им в качестве подозреваемого 03.01.2019г. в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ он признает полностью. 31.12.2018, примерно в 19 часов, он проходил мимо <адрес>, где проживает его знакомая по имени Н, по прозвищу «канарейка». Подойдя к воротам, он увидел, что калитка открыта, он прошел во двор к входной двери в дом и стал стучать, но ему никто не открыл. Дверь в дом была закрыта, он решил, что Н дома нет. После чего, у него возник умысел проникнуть в дом, для того, чтобы украсть, что-нибудь ценное. После чего он разбил первое окно, которое расположено перед входом в домовладение, данное окно находится в кухни, окно он разбил с помощью черенка, который он в последующем выкинул, куда именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как он разбил окно, он проник через оконный проем в кухню, прошел в зал и увидел, что с левой стороны на столе лежит телевизор марки Самсунг в корпусе черного цвета, он взял данный телевизор под руки и вылез таким же способом через окно. Данный телевизор он похитил для личного пользования, после этого пошел к себе домой.

03.01.2019 года в первой половине дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу же сознался в совершенном им преступлении. Находясь в здании ОМВД России по Буденновскому району, он выдал сотрудникам полиции похищенный им телевизор марки «Самсунг», после чего им добровольно без какого-либо физического и психологического давления была написана явка с повинной и дано объяснение по данному факту.

л.д.43-45

Показаниями свидетеля ДКХ, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании, согласно которым она проживает по <адрес>, 31.12.2018 она находилась дома, примерно в период времени с 18 часов по 19 часов, услышала шум, так как окно из ее комнаты выходит на соседний двор <адрес>, а также громко лаяли собаки. Она на данный шум не обратила внимание, так как в этом доме проживает женщина по имени Н, которая злоупотребляет спиртными напитками. От сотрудников полиции ей стало известно, что у данный женщины похитил из домовладения телевизор, так же ей известно что ранее у нее похищали данный телевизор. л.д.102-103

Показаниями свидетеля СКА, который пояснил, что служит в ОУР ОМВД России по Буденновскому району, в первых числах января 2019г. поступило сообщение ДНЮ о краже телевизора из жилого дома в <адрес>. По сообщению проводилась работа, была получена оперативная информация, что к краже может быть причастен ФИО5, он вместе с другим сотрудником полиции выехали по месту его проживания в <адрес>, где встретили ФИО5, который сказал им, что ждал приезда сотрудников и сразу же признался в совершении кражи телевизора, который находился у него дома. ФИО5 было предложено взять похищенный телевизор и проехать с ними в отдел, тот согласился. По приезду, был оформлен протокол явки ФИО5 с повинной, потом в присутствии понятых был составлен протокол осмотра, в ходе которого у ФИО5 был изъят похищенный телевизор.

Показаниями свидетеля КРМ, который пояснил, что в начале января 2019г. он находился в здании ОМВЛД России по Буденовскому району, сотрудник полиции попросил участвовать в следственном действии, он согласился, при нем изъяли телевизор, мужчина (подсудимый) говорил, что он якобы второй раз украл телевизор, были составлены документы, которые он подписал. Второго понятого он не видел.

После представления на обозрение свидетелю КРМ протокола осмотра от 03.01.2019г. (л.д. 32-35), он пояснил, что отдельные подписи похожи на его, другие нет, при этом пояснил, что подписывается он по разному, в документах, важных, по его мнению, он ставит одну подпись, а в других - другую.

Показаниями свидетеля КРМ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.01.2019 он находился в ОМВД России по Буденновскому району по своим делам. Находясь на 4 этаже здания ОМВД России по Буденновскому району, сотрудник полиции предложил ему принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого при изъятии телевизора, на что он дал свое согласие. В кабинете №403 здания ОМВД России по Буденновскому району, сотрудник полиции представился СКА и разъяснил им права, так же в ходе осмотра места происшествия присутствовало лицо, у которого изымался телевизор марки «Самсунг» черного цвета, а также участвовал еще один понятой фамилии и имени которого он не помнит. В ходе данного следственного действия, ФИО5, который ранее представлялся, рассказал при каких обстоятельствах он похитил данный телевизор, а именно говорил, что данный телевизор похищает уже второй раз, и то что ранее он уже похищал данный телевизор за что отбывал наказание в местах лишения свободы. После чего данный мужчина также пояснил, что телевизор похитил в <адрес> у какой то женщины, где разбив окно, проник внутрь домовладения, откуда и похитил его, после чего отправился к себе домой. Далее сотрудники полиции изъяли данный телевизор. Когда данный мужчина рассказывал им обстоятельства совершения кражи, никакого давления на него никто не оказывал. А также хочет пояснить, что мужчина в момент изъятия телевизора был в трезвом состоянии, спокойный. По окончанию следственного действия все участники расписались в протоколе осмотра места происшествия, каких либо замечаний не поступило.

л.д.100-101

После оглашения показаний, свидетель КРМ, пояснил, что не подтверждает показания в части того, что был второй понятой, что не все подписи протоколе, похожи на его подписи.

Показаниями свидетеля ПАВ, который пояснил, что в первых числах января 2019г. он был приглашен сотрудником полиции присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра, он согласился, в здании ОМВД, в его присутствии у мужчины, похожего на подсудимого, был изъят телевизор, который он, с его слов, похитил. При этом присутствовал второй понятой - мужчина, после чего были составлены документы, которые он подписал.

Свидетелю ПАВ был представлен на обозрение протокол осмотра от 03.01.2019г. (л.д. 32-35), он пояснил, что в нем имеются на всех листах его подписи.

Протоколом осмотрам места происшествия от 03.01.2019г., согласно которому в кабинете №403 здания ОМВД России по Буденновскому району ФИО5 добровольно выдал имевшийся при нем телевизор марки «Samsung» модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он похитил в жилом доме про <адрес>, телевизор изъят, в качестве понятых указаны: КРМ и ПАВ

л.д. 32-35.

Протоколом явки ФИО5 с повинной от 03.01.2019г., согласно которому он собственноручно сообщил о том, 31.12.2018г., разбив стекло в окне дома по <адрес>, 14, с целью кражи проник в жилой дом, где похитил телевизор Самсунг. л.д. 26-28

Суд признает, что протокол явки с повинной ФИО5 соответствует требованиям норм УПК РФ, поскольку содержит разъяснение прав лица, обратившегося с повинной.

Кроме того, содержание протокола явки полностью согласуется с показаниями, данными в последующем ФИО5 в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей СКА, КРМ, данными им в ходе предварительного расследования, и ПАВ, а также показаниями потерпевшей ДНЮ

Показания свидетеля КРМ, данные им в судебном заседании в части, не подтверждения присутствия при проведении осмотра 03.01.2019г. второго понятого - ПАВ, суд отвергает как недостоверные, поскольку факт присутствии последнего в качестве понятого подтверждается показаниями свидетеля СКА, проводившего это следственное действие, а также показаниями свидетеля ПАВ, подтвердившего своё участие в качестве понятого, показаниям свидетеля КРМ, данными им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, между показаниями свидетеля КРМ и показаниями свидетеля ПАВ фактически отсутствуют противоречия относительно хода и его результатов осмотра.

Отрицание свидетелем КРМ принадлежности ему подписей в протоколе, суд отвергает как недостоверные, поскольку сам свидетель подтвердил своё участие в осмотре, а также пояснил, что ставит разные подписи в разных документах.

С учетом этого, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение допустимость доказательств: протокола осмотра места происшествия от 03.01.2019г. и показаний свидетеля КРМ, данными им в ходе предварительного расследования.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где было обнаружено разбитое стекло в одном из окон, а также отсутствие телевизора, где он находился до отъезда потерпевшей из дому. л.д.9-17

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость телевизора марки «Samsung» модели «<данные изъяты>», приобретенного в 2014 году, с учетом износа, по состоянию на декабрь 2018 года могла составлять <данные изъяты>.

л.д.74-76

Заключение о стоимости телевизора сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания ФИО5 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд основывает свой приговор на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с приведенной совокупностью доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, о том, что он не совершал кражу телевизора из жилого дома ДНЮ, а оговорил себя по просьбе сотрудников полиции, а также оглашенные его показания в качестве обвиняемого (л.д. 149-152), в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, поскольку эти показания подсудимого опровергнуты приведенными выше доказательствами.

По убеждению суда, доводы подсудимого о своей невиновности, является использование им своего права на защиту от обвинения.

Заключение дактилоскопической экспертизы № от 15.01.2019г. о том, что два следа участков ладоней на отрезках ленты скотч, изъятых при осмотре места происшествия 02.01.2019г. по факту кражи у ДНЮ, оставлены не ФИО5 (л.д. 84-88), не опровергает выводы суда о виновности подсудимого, поскольку в жилище потерпевшей могли находиться иные лица, не причастные к совершению кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением жилище.

При этом суд исключает из обвинения ФИО5 необоснованное указание о причинении потерпевшей ущерба в сумме <данные изъяты>., поскольку судом установлено, что стоимость похищенного имущества составила - <данные изъяты> коп.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5 - явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, по месту жительства характеризуется отрицательно. л.д. 114, 115-117, 19, 120, 128 -133, 134-136, 138-139

На осноании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

ФИО5 заявил о наличии у него малолетнего ребенка, не называя его данных.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о наличии у него на иждивении несовершеннолетних или малолетних детей.

Приговором Буденновского городского суда от 28.07.2016г., вступившем в законную силу 27.10.2016г., установлено, что у ФИО5 имеются дети <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, то есть, на момент постановления настоящего приговора они являются совершеннолетними. Кроме того, этим же приговором установлено, что ФИО5 не записан отцом ребенка - МОС <данные изъяты>. рождения (в графе отцовства стоит прочерк).

л.д. 132-133

Согласно ст. 90 УПК РФ о преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

С учетом преюдиции, а также, учитывая, что ФИО5 и сторона защиты в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, не подтвердили соответствующими доказательствами наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних или малолетних дней, суд признает недоказанным это обстоятельство и не учитывает его при назначении наказания.

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений, суд исходит из того, что ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору Буденновского городского суда от 28.07.2016г. за совершение тяжкого преступления, по которому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО5, не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено взаимосвязи между этими обстоятельствами.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, отсутствуют основания для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО5 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом наличия нескольких обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, приведенных выше, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, и в этой связи не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений, в отношении ФИО5 не может быть назначено условное осуждение.

На основании положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, не может быть как альтернатива заменено наказанием в виде принудительных работ, учитывая, что тяжкое преступление им совершено не впервые.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 суд полагает необходимым оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с 03 января 2019г. по 03 апреля 2019г., а также время содержания под стражей со дня провозглашения приговора и до вступления его законную силу подлежит зачету в срок отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда осуществлял адвокат Булавин О.Н., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5400 руб.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых ФИО5 подлежал бы освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

С учетом этого с ФИО5 подлежат взысканию в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек сумма 5400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 04 апреля 2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО5 под стражей в период предварительного расследования, судебного разбирательства до постановления настоящего приговора с 03 января 2019г. по 03 апреля 2019г., а также время содержания под стражей со дня постановления приговора и до вступления его в законную силу в срок отбытия назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Samsung» модели «UE-32H5020AK 32», переданный потерпевшей ДНЮ, оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5400 руб. в счет возмещения выплаты вознаграждения адвокату Булавину О.Н. за осуществление защиты по назначению суда.

На приговор может быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.