Приговор № 1-31/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 24 " июня 2019 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшей ФИО8

представителя потерпевшей адвоката Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника Баринова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» в Челябинской области, наделенный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, осуществлению административного задержания, иных мер в сфере производства по делам об административных правонарушениях, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.11 должностной инструкции доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения; обязанный в соответствии с п.2,11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; на основании п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах; согласно п. 25, 27, 29 должностной инструкции обеспечивать личную безопасность граждан, оказывать помощь гражданам, находящимся в беспомощном или ином, опасном для жизни и здоровья состоянии, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, представителем власти.

В соответствии с утвержденным графиком работы отдела УУП и ПДН MO МВД России «Карталинский» на март 2018 года, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, осуществлял свои служебные полномочия на суточном дежурстве в составе суточного наряда дежурной смены МО МВД России «Карталинский».

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 45 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, утратив способность самостоятельно передвигаться, ориентироваться в окружающей обстановке и контролировать физиологические отправления, находился в подъезде № <адрес> в <адрес>, то есть находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что может указывать на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При этом в нарушение ст.13 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-З0 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» он своими неконтролируемыми действиями и издаваемыми громкими звуками нарушал общественный порядок, покой граждан и тишину. В связи с чем жителями подъезда, в котором находился ФИО2, для принятия к нему предусмотренных законом мер реагирования были вызваны сотрудники полиции.

Начальником смены дежурной части МО МВД России «Карталинский» для проверки сообщения была направлена группа в составе участкового уполномоченного полиции (сельской местности) ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО1, полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части МО МВД России «Карталинский» ФИО3, являющегося свидетелем по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО1 и ФИО3 прибыли в подъезд № <адрес> в <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа обнаружили ФИО2, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.

ФИО1, ФИО3 и присоединившийся к ним в это время по своей инициативе оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Карталинский» ФИО4, являющийся свидетелем по делу, поместили ФИО2 в багажное отделение служебного автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак М 1622 74, для доставления в дежурную часть МО МВД России «Карталинский». В пути следования ФИО1, установив личность мужчины как ранее знакомого ему ФИО2, ввиду знакомства с ним и его семьей, вопреки действующему законодательству, принял решение не привлекать ФИО2 к административной ответственности и, соответственно, не доставлять его в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» или медицинскую организацию.

При этом ФИО1, являясь старшим в группе, направленной на место происшествия, то есть наделенный правом самостоятельно принимать решения, обязанный на основании п. 36.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», знать и соблюдать требования Федерального закона «О полиции», других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции, из личной симпатии к ФИО2 и его семье, проживающим на обслуживаемом им административном участке, обусловленной знакомством с ними и положительными характеристиками, небрежно и недобросовестно относясь к службе, не выполнил и ненадлежаще выполнил свои служебные обязанности. А именно: в нарушение приведенных требований Федерального закона «О полиции», пунктов 3,5,6,7 Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми задачей полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, является оказание необходимой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью; пунктов 4,9,10 Инструкции по взаимодействию территориальных органов МВД РФ Челябинской области и государственных и муниципальных учреждений здравоохранения Челябинской области по вопросам оказания необходимой помощи лицам, находящимся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области №, Министерства здравоохранения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность исполнить эти обязанности должным образом, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои обязанности: не организовал незамедлительный вызов на место выездной бригады скорой медицинской помощи, не доложил об этом в дежурную часть МО МВД России «Карталинский»; не обеспечил медицинскую эвакуацию ФИО2 выездной бригадой скорой помощи в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях, а при отсутствии возможности прибытия выездной бригады скорой медицинской помощи не доставил ФИО2 в медицинскую организацию на служебном автотранспорте; при отсутствии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях не доставил ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Карталинский». Вместо этого ФИО1 сказал водителю отвезти ФИО2 на участок местности на перекрестке <адрес> и автодороги Черноречье-Бреды в <адрес>, имеющий географические координаты 53°03.285’ северной широты и 60°41.558' восточной долготы, где высадил ФИО2, находящегося в тяжелой степени алкогольного опьянения и не ориентирующегося в окружающей обстановке, и уехал с места оставления последнего.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 до 05 часов, ФИО2, находясь в опасном для его жизни и здоровья состоянии, следуя пешком от указанного перекрестка в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, утратив способность уверенно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, периодически падая, двигаясь в условиях ночного времени суток и низких природных температур от -19,7 °С до -24,3 °С, ошибочно свернул с намеченного пути следования, в результате чего упал в реку Карталы-Аят около автомобильного моста, расположенного на 129 км автодороги Черноречье-Бреды в Карталинском районе Челябинской области, и погиб.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в реке Карталы-Аят около автомобильного моста, расположенного на 129 км автодороги Черноречье-Бреды в Карталинском районе Челябинской области и имеющего географические координаты 53°03.117' северной широты и 60°41.936' восточной долготы, в 550 метрах от места высадки ФИО2 был обнаружен его труп.

Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой (утопления). Механическая асфиксия, вызвавшая тяжелую степень нарушения мозгового кровообращения, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти.

В нарушение п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 не исполнил свои служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, относясь небрежно к возможным общественно-опасным последствиям неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, его беспомощность, дезориентацию в окружающей обстановке, отсутствие способности уверенно передвигаться, оставление в ночное время за пределами населенного пункта в условиях низкой окружающей природной температуры, должен был и мог предвидеть эти последствия. Неисполнение и ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей состоит в причинной связи со смертью ФИО2, поскольку их надлежащее исполнение исключило бы нахождение потерпевшего в указанное время на указанном участке местности, его попадание в реку Карталы-Аят и наступление смерти в результате механической асфиксии от утопления.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступления не признал и в ходе судебного следствия показал, что работает участковым уполномоченным полиции сельской местности отдела участковых уполномоченных МО МВД «Карталинский» с декабря 2015 года. С должностной инструкцией ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут в соответствии с графиком дежурств он находился на суточном наряде до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Начальником смены дежурной части был ФИО5, оперативным дежурным ФИО6, от отдела уголовного розыска- ФИО4, водителем- ФИО3 Около 03 часов в дежурную часть поступил звонок от неизвестной женщины о том, что в подъезде <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина стучится в двери <адрес>. На вызов ФИО5 отправил их с ФИО3 Зайдя в последний подъезд <адрес> в <адрес>, они увидели, что на первом этаже на лестничной площадке лежит зимний ботинок желтого цвета. Поднялись на лестничную площадку второго этажа, напротив <адрес> на коленях сидел неизвестный мужчина, лицо его было обращено в сторону двери <адрес>, под носом у него заметил немного крови, возле него лежал второй ботинок. Им показалось, что мужчина находится в состоянии сильного опьянения. Из <адрес> выглянула женщина и пояснила, что несколько минут назад данный мужчина стучался в двери ее квартиры. Он беседовал с женщиной, она сказала, что не знает и никогда ранее не видела этого мужчину, писать заявление и привлекать его к ответственности не желает. В это время ФИО3 о чем-то говорил с мужчиной. Он подошел к ним. Вдвоем с ФИО3 подняли мужчину на ноги и поняли, что он хоть и находится в состоянии опьянения, может самостоятельно стоять на ногах и передвигаться, ориентируется на местности, так как он сам направлялся к выходу вниз по лестнице, при этом, что-то говорил. Они, держа мужчину за локти с обеих сторон, вывели его из подъезда, чтобы предотвратить возможное нарушение тишины и покоя в подъезде, так как если бы мужчина шел сам, он, возможно, шел бы медленно и с неохотой. Мужчина шел босиком, так как, если бы они предложили ему обуться в подъезде, им пришлось бы вступить с ним в диалог, уговаривать его обуться и, соответственно, шум в подъезде продолжился бы. При выходе из подъезда мужчина запнулся о порог входной двери, так как на улице было темно, падали ли он и ФИО3, не заметил. На выходе из подъезда им встретился ФИО4, который заходил в подъезд. Они открыли заднюю дверь и посадили мужчину в служебный автомобиль УАЗ «Патриот» на пол багажного отделения. Так как автомобиль высокий, ФИО3 поднял ноги мужчине, видимо, сделал это автоматически, так как зачастую сами граждане садятся в автомобиль медленно и с неохотой. А он вернулся в подъезд, забрал ботинки мужчины и передал их ему через заднюю правую дверь. В это время ФИО3 и ФИО4 с мужчиной не ругались. ФИО4 сидел на заднем сиденье слева, он сел на правое переднее пассажирское сиденье, и они поехали в отдел полиции для установления личности мужчины и привлечения его к административной ответственности. В пути следования он стал разговаривать с мужчиной и установил, что фамилия его ФИО2, имя ФИО2 и проживает он в поселке Центральный Карталинского района, то есть на территории закрепленного за ним (ФИО1) участка. Речь его была заторможенная, но внятная. Он вспомнил ФИО2, а тот его, и на выезде из п. Локомотивный, не доезжая до отдела полиции, ФИО2 стал просить их увезти его ближе к дому, а именно к железнодорожному мосту, где ему до дома дойти около 500 метров. Зная ФИО2 как положительного человека, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, зная, что у него большая семья, он пожалел его и принял решение не привлекать его к административной ответственности, решил довезти ФИО2 до указанного им места. В пути следования каких-либо ссор с ФИО2 P.P. у них не было. Когда подъезжали к перекрестку трассы Варна-Бреды и <адрес>, ФИО2 попросил остановить автомобиль и высадить его там, повторяя, что он почти дома. Зная, что ФИО2 работает в такси, он понимал, что тот отлично знает местность. Они с ФИО3 вышли и стали высаживать ФИО2 из служебного автомобиля: ФИО3 открыл заднюю дверь автомобиля, и ФИО2, который уже был в своей обуви, самостоятельно вышел из автомобиля. Он спросил ФИО2, знает ли он, куда ему нужно идти. Тот ответил утвердительно и показал рукой в сторону <адрес>. Убедившись, что ФИО2 идет в правильном направлении и, соответственно, ориентируется на местности, они сели в служебный автомобиль и вернулись в <адрес>, где их ждала следующая заявка. В дежурной части сообщил, что вызов не подтвердился. В группе с ФИО3 старший по званию он.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он от кого-то из сотрудников полиции узнал, что родственники ФИО2 ищут его, но не придал этому значения и никому ничего не сообщил, так как предполагал, что ФИО2 вернулся в <адрес> в <адрес> и употребляет там спиртное. Когда женщина из этой квартиры сказала, что не знает мужчину, который к ней стучался, он ей не поверил. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в г. Челябинск, где около полудня ему позвонил начальник полиции ФИО7 и стал расспрашивать про ФИО2 Он рассказал ему, что они с ФИО4 и ФИО3 высадили ФИО2 возле <адрес>. Через некоторое время ФИО7 перезвонил ему и сообщил, что ФИО2 нашли мертвым в реке Карталы- Аят.

В пункте 11 главы 2 его должностной инструкции указано право доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке. Подписей об ознакомлении его с другими нормативно-правовыми актами, а именно, с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации» нет, как нет и информации об изучении данного приказа в рамках служебной подготовки в период прохождения службы в ОВД. Если человек находится в беспомощном состоянии, не может передвигаться, называть свои установочные данные, не ориентируется на месте, его доставляют в больницу, либо вызывают бригаду скорой медицинской помощи.

Вина подсудимого в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, подтверждается в части показаниями самого подсудимого, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела:

выпиской из приказа МО МВД России «Карталинский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому в соответствии с приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции (сельской местности) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области, по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173, том 1);

должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции (сельской местности) ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» административного участка № старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной начальников МО МВД России «Карталинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которой участковый уполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией России, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента России, постановлениями и распоряжениями Правительства, нормативными правовыми актами, приказами ГУ МВД по Челябинской области, приказами МО МВД России «Карталинский», законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Карталинского муниципального района, изданными в установленном Конституцией России законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии с пунктами 8,11,20 участковый уполномоченный имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании; принимать меры по доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть органа внутренних дел лиц, находящихся на улице или в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим и себе, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц, представляет опасность для их здоровья и жизни; направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования. В соответствии с пунктами 25,27,29 участковый уполномоченный обязан обеспечивать личную безопасность граждан; оказывать помощь, в том числе и первую доврачебную гражданам, находящимся в беспомощном либо ином опасном для жизни и здоровья состоянии; обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности. ФИО1 с инструкцией ознакомлен (л.д.174-178, том 1);

протоколом осмотра Журналов посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке за 2013, 2016, 2017 и 2018 учебные года с приложенными к нему ксерокопиями осмотренных Журналов (л.д.134-164, том 2), согласно которым ФИО1 данные занятия посещал, в том числе, когда на них изучались приказ ГУ МВД России по Челябинской области № и Минздрава Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации помощи лицам, находящимся в состоянии опьянения», приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации деятельности УУП». За все указанные учебные года получил индивидуальные оценки по профессиональной подготовке- удовлетворительно;

графиками дежурств личного состава МО МВД России «Карталинский» на март 2018 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в суточном наряде находились: ФИО5, ФИО6 (л.д.198, том 1); ОУР ФИО4 (л.д.199, том 1); участковый уполномоченный ФИО1 (л.д.200, том 1); водитель ФИО3 (л.д.201, том 1);

показаниями потерпевшей ФИО8, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, ее муж ФИО2 уехал на работу в такси «Каприз», больше она его живым не видела. Последний раз звонила ему и разговаривала с ним в 23 часа 05 минут, громко играла музыка, муж сказал, что везет клиента. Потом позвонила мужу в 04 утра, телефон был недоступен, а в 07 часов уже отключен. С собой у мужа были два телефона с тремя сим картами. Она позвонила на базу, ей сказали, что ночью муж уехал домой. С утра ДД.ММ.ГГГГ они начали его розыскивать, подали заявление в полицию, просили показать журнал вызовов, так как узнали, что вечером муж ходил в кафе «Старый очаг», поздравлять сотрудниц, которые отмечали 8 марта, был в нетрезвом состоянии. Им отказали. Она сама предоставила сотрудникам полиции детализацию телефонных соединений мужа, но они к поискам отнеслись несерьезно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила диспетчер такси, где работал муж, и сказала, что нашлись свидетели того, что ночью, когда ФИО2 пропал, его забрали из дома в <адрес> сотрудники полиции. Они поехали в этот дом по <адрес> в <адрес>, разговаривали с мужчиной, который был на балконе второго этажа последнего подъезда. Он сказал, что ночью с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде мужчина стучался в дверь, сосед с верхнего этажа вызвал полицию. Сотрудники полиции двое или трое приехали на УАЗике, волоком вытащили мужчину, который был сильной пьяный, посадили в машину и увезли. Это было где-то в 04 утра. После они с родственниками и друзьями подъехали к сотрудникам полиции, рассказали им об этом, те попросили дать им час-два, чтобы найти ФИО2 Не прошло и 40 минут, сотрудники позвонили и сказали, что нашли его труп в реке, примерно в 150 метрах от их дома, под мостом. Они там ФИО2 искали, его там не было. Она на место обнаружения трупа не ездила, ФИО2 не опознавала. Знает, что он был обнаружен в той же одежде, в которой ушел из дома, но крутка была на нем не одета, а накинута. Умер он от асфиксии. У него было повреждено лицо, руки, ноги, спина, были синяки, кровоподтеки, это она видела на фото, которые сделали, когда обмывали тело мужа в мечети в республике Дагестан. Зная ФИО2 и то количество промилей, которое у него обнаружили, считает, что он не смог бы сам идти в таком состоянии. С ФИО2 у нее пятеро совместных детей, которые на момент его смерти были несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ старшей дочери исполнилось 18 лет. Муж один содержал семью, днем работал на стройке, вечером таксовал, выпивал редко. Она не работала. Муж был единственным кормильцем, любящим, хорошим, спокойным. Дети до сих пор шокированы произошедшим, семья испытывает сильные материальные трудности;

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь в розыске ее супруга ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на связь (л.д. 137, том 1);

показаниями свидетеля ФИО9, работающего заместителем начальника ОУР МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия подтвердил, что когда вышел на работу после праздника ДД.ММ.ГГГГ, узнал, что в дежурную часть поступило сообщение об исчезновении ФИО2 Осуществлялись мероприятия по его розыску. Было установлено, что в ночное или вечернее время ФИО2 вышел из кафе «Старый очаг» и вместе с женщиной коллегой пешком пошел в <адрес>. Были изъяты видеозаписи с видеокамер, установленных на въезде и выезде из <адрес>. Эти видеозаписи были просмотрены, в том числе вместе с женой ФИО2 Она опознала в мужчине на видеозаписи ФИО2 На видеозаписи было видно, что ФИО2 и женщина зашли на территорию <адрес>, где между ними произошел какой-то конфликт, после которого женщина быстро ушла по тротуарной дорожке, а ФИО2 пару раз пнул столб и один пошел по проезжей части в сторону администрации <адрес>. Он шел самостоятельно, но в расстегнутой куртке. Администрация находится на краю поселка, а <адрес>- в середине, где-то в 1 км от администрации, чтобы к нему пройти, не надо идти в сторону администрации, а надо было идти туда, куда ушла женщина. Женщина была опрошена, показала, что ФИО2 пошел ее провожать, между ними произошел конфликт, она ушла домой, ФИО2 за ней не пошел. Потом они созванивались, ФИО2 ругался с ней по телефону, несколько раз он брал трубку, но разговора не состоялось, она предлагала вызвать ему такси, чтобы он уехал домой, он отказывался. В тот день, когда нашли труп ФИО2, он (ФИО9) был в <адрес>, знает, что труп нашли около <адрес>. Перед этим ему позвонил следователь ФИО10 и сообщил, что, возможно, ФИО2 забирали сотрудники полиции. Впоследствии стало известно, что этими сотрудниками были участковый уполномоченный ФИО1 и водитель ФИО3. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны;

показаниями свидетеля ФИО7, работающего начальником полиции МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника Отдела, об исчезновении ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного ФИО9. Были организованы поиски, он принимал в них участие только, когда поступила информация, что сотрудники полиции забирали ФИО2 из подъезда. Они с ФИО12 выезжали по месту нахождения этого дома, беседовали с мужчиной и женщиной в последнем подъезде на втором этаже, которые вызвали полицию ДД.ММ.ГГГГ. Женщина пояснила, что мужчина стучался в дверь угловой квартиры в подъезде налево на втором этаже, кричал, звал какую-то женщину по имени. Приехали двое сотрудников полиции на автомашине УАЗ «Патриот», потом подошел третий. В подъезде находился мужчина кавказской национальности. Как он понял, мужчина и женщина наблюдали все через глазок, в подъезд не выходили. Начали разбираться, выяснили, что в тот день женщина вызвала сотрудников полиции по поводу того, что кто-то скандалил в подъезде, мешал отдыхать гражданам. По этому же поводу сотрудников полиции вызывал их сотрудник ФИО26, который живет на третьем этаже этого дома. На смене находились участковый уполномоченный ФИО1 и водитель ФИО3. Они и выезжали на вызов, потом к ним подошел оперуполномоченный ОНК ФИО4. Он вызвал ФИО3, который подтвердил, что выезжал на вызов, забирал из подъезда мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, сидел, прислонившись к стене. Сотрудники полиции его подняли, спросили, кто он такой. Мужчина назвал свою фамилию, находился в адекватном состоянии, просил довезти его до дома. Сотрудники полиции не стали собирать материал по поводу мелкого хулиганства, потому что женщина сказала, что не будет писать заявление. ФИО3 и ФИО1, с которым он побеседовал, когда тот вернулся с учебы, пояснили, что знали мужчину- ФИО3 как житель Полтавского совхоза, а ФИО1 как участковый той местности, пожалели его, довезли до перекрестка в Полтавском совхозе и высадили на автодороге, мужчина сказал, что дойдет до дома сам. Больше они его не видели. По приезду в дежурную часть сообщили, что информация по вызову не подтвердилась. Он, ФИО3, ФИО12 и ФИО11 выехали на место, где сотрудники полиции высадили мужчину, от перекрестка пошли пешком, прошли метров 100, увидели одиночную дорожку следов, которая петляла, в некоторых местах в снегу были углубления, было видно, что человек садился или падал. Следы уходили в сторону железнодорожного моста, под мост. Не доходя до моста, был насыпной холм. ФИО12 пошел по следам, увидел, что следы уходят в сторону проталины в речку, увидел предмет, достал его, это была куртка, подходящая под описание одежды ФИО2 Они сообщили в Следственный комитет, вызвали сотрудников МЧС. Поехали и сообщили родственникам ФИО2, что обнаружено его тело. Когда вернулся на место, труп ФИО2 уже вытащили из реки, на нем не было одного ботинка. По поводу того, что ФИО1 как участковый уполномоченный полиции, который должен был собрать материал, но не собрал его и не зарегистрировал в КУСП, проводили служебную проверку, установили вину ФИО1, объявили ему о неполном служебном соответствии. Результаты проверки ФИО1 не обжаловал. Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование, но в их обязанности это не входит. Они должны доставить человека в больницу или вызвать скорую помощь, только если он находится в беспомощном состоянии- теряет ориентацию, не понимает суть происходящего, не может назвать свои данные, находится в бессознательном состоянии. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны;

показаниями свидетеля ФИО12, работающего, а на ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего обязанности начальника уголовного розыска МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление жены ФИО2 о его исчезновении, проводились розыскные мероприятия. На видеозаписи с камер в <адрес> ФИО2 был зафиксирован при входе в <адрес> с женщиной. Потом женщина уходит в направлении магазина «Магнит», а ФИО13 идет направо. Женщина была установлена и опрошена, выяснилось, что она диспетчер такси, в котором работал ФИО2, он ее провожал. У этой гражданки был изъят телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от жены ФИО2 поступила информация, что последним местонахождением ФИО2 был <адрес>, откуда его, якобы, забрали сотрудники полиции. Они с ФИО7, женой ФИО2 и его родственниками проследовали к этому дому, где проживающий в последнем подъезде на втором этаже ФИО25 пояснил, что располагает сведениями об обстоятельствах пропажи ФИО2 и пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ какой-то гражданин, предположительно кавказской внешности, в состоянии алкогольного опьянения стучал в дверь квартиры, расположенной по диагонали от его квартиры, вел себя агрессивно. ФИО25 смотрел в глазок. На вызов прибыл наряд полиции- двое сотрудников, потом подошел еще один сотрудник, они вывели этого мужчину на улицу, при этом мужчина был без ботинок, их забрал из подъезда сотрудник полиции. Они через заднюю дверь автомашины поместили мужчину в автомашину УАЗ и уехали. Это ФИО25 наблюдал с балкона. Предполагая, что этим мужчиной был ФИО2, они с ФИО7 приехали в Отдел, проверили Журнал сообщений и выездов, там было зафиксировано, что в указанный промежуток времени сотрудники полиции действительно выезжали на вызов, по описанию на автомашине УАЗ, дежурный водитель был ФИО3. Он подтвердил, что с участковым уполномоченным ФИО1 выезжали по вызову, там к ним подошел оперуполномоченный ФИО4, забрали ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, буянил. Он (ФИО3) из <адрес>, ФИО1 в этом поселке участковый, они успокоили ФИО2, спросили, куда его довезти. Довезли до перекрестка- выезда из г. Карталы на автодорогу Черноречье- Бреды. В целях поиска ФИО2 они на личной автомашине ФИО3 проследовали к месту, где они высадили ФИО2, проехали вдоль обочины, он увидел сход следов человека с обочины, пошел по сугробам вдоль, дорожка следов шла в направлении <адрес> под железнодорожный мост, петляла. Следы были одиночные, подтаявшие, видно было, что человек передвигался самостоятельно, но не сегодня и не вчера. Где-то метрах в 100 от дороги увидел одну лежку, как будто человек шел, петлял, упал и лежал, метров через 10- вторую, еще метров через 10- третью. После следы повернули к бугру, заглянув в овраг, он обнаружил четвертую лежку и выход с оврага, следовая тропа шла в направлении речки. Он вдоль следов подошел к речке, увидел, что там проталина и следов больше нет. Увидел что-то в воде, зацепил веткой и достал куртку, по приметам похожую на ту, в которой ушел ФИО2 Он понял, что ФИО2, скорее всего, находится в воде, крикнул, что надо вызывать сотрудников МЧС. Ему сказали, что ФИО2 проживал на окраине <адрес>, получается, что он не дошел до своего дома метров 150. Предполагает, что его смутил бугор, и, находясь в состоянии опьянения, он пошел вправо, а не влево, как ему надо было идти к своему дому;

показаниями свидетеля ФИО14, работающего заместителем начальника Локомотивного поисково-спасательного отряда ГУ ПСС Челябинской области, который в ходе судебного следствия подтвердил, что весной или осенью 2018 года, днем, поступил вызов, что необходимо извлечь труп из воды. Он был старшим смены, взяв необходимое оборудование, он, ФИО15 и ФИО16 прибыли на место. Там уже были сотрудники полиции, показали примерное место, где нашли вещи мужчины, на берегу реки лежала куртка. От этого места он пошел в правую сторону, в сторону моста, глубина там была небольшая- метр или больше, там была корка льда, он почувствовал препятствие под водой и извлек труп мужчины, который лежал лицом вниз в корке льда. Он был подморожен. Вытащили труп из воды и положили туда, куда сказали сотрудники полиции. Труп был мужчины кавказской внешности, примерно под 50 лет, помнит, что на нем были одеты джинсы и один ботинок. Видимых повреждений на трупе не заметил. Труп был обнаружен в реке между железнодорожным и автодорожным мостами, рядом с Полтавским совхозом, на выезде из Полтавки, оттуда видно <адрес>. Обстоятельства извлечения трупа фиксировались на видеосъемку, которую он предоставил следователю. На следующий день, по просьбе сотрудников полиции, сотрудники выезжали, чтобы отыскать второй ботинок, но не нашли;

показаниями свидетеля ФИО15, работающего спасателем в Локомотивном поисково-спасательном отряде ГУ ПСС Челябинской области, который в ходе судебного следствия подтвердил, что дату не помнит, но не в этом году, в прохладное время года, лежал снег, в светлое время суток, дежурному поступил вызов, что в районе виадука возле <адрес> найден труп человека, его надо вытащить. Он, Баранов, ФИО16, выехали на место, там уже были работники правоохранительных органов. Они показали место, где извлекать труп. Там железнодорожный мост, под ним речка, в воду заходил Баранов. Река в этом месте кое-где была покрыта коркой льда небольшой толщины. Глубина была не выше пояса. Труп находился в воде лицом вниз. Они с ФИО16 приняли у Баранова тело, вытащили его на берег и положили туда, куда им указали. Это был труп мужчины, помнит, что у него были усы. Он был в какой-то кофте, брюках, была ли обувь, не помнит. Куртка лежала где-то рядышком на берегу;

показаниями свидетеля ФИО16, работающего спасателем в Локомотивном поисково-спасательном отряде ГУ ПСС Челябинской области, который в ходе судебного следствия подтвердил, что в феврале или марте 2018 года дежурному поступил звонок, и они поехали на поиски предполагаемого утопленника. Было дневное время в районе обеда. Приехали на автодорогу между Полтавским совхозом и Карталы-2, где виадук, на место между двумя мостами- железнодорожным и автодорожным. Там их уже ждали сотрудники полиции, по их следам подошли к речке, сотрудники полиции показали предполагаемое место реки, где может находиться мертвый человек. Баранов одел костюм и приступил к поиску. Недалеко от берега- метрах в двух-трех под кромкой льда лежал человек, примерзший спиной ко льду, лицом вниз. В этом месте течение, и река не замерзает, лед был там, где человек лежал. Лед был покрыт снегом, и с берега не видно, что кто-то находится в воде. Труп извлекли, вытащили на берег и передали сотрудникам полиции. Это был труп мужчины кавказской внешности, в свитере, штанах и одном ботинке. Второй ботинок они искали где-то месяц спустя, когда приезжали следователи из г. Челябинска, но не нашли. На берегу лежала куртка, которую осматривали сотрудники полиции;

протоколом осмотра места происшествия- участка местности на 129 километре автодороги Черноречье- Чесма- Варна-Бреды и трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов до 15 часов 30 минут, с участием и.о. начальника МО МВД России «Карталинский» ФИО7 (л.д.64-93, том 1), согласно которому на 129 километре автодороги имеется автомобильный мост через реку Карталы-Аят. На расстоянии 150 метров от него, в северо-восточном направлении, в реке обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На расстоянии 50 метров по автомобильной дороге в северо-западном направлении в сторону г. Карталы Челябинской области от автомобильного моста на снегу имеется хорошо протоптанная дорожка, идущая от асфальтового покрытия автодороги в сторону <адрес>. Рядом с дорожкой имеется идущий от автомобильной дороги одиночный след человека, который периодически пересекает дорожку и идет по направлению к реке Карталы-Аят, которая протекает под мостом. Рядом с одиночным следом человека, от начала, а именно, от автодороги и до места обнаружения трупа ФИО2 в реке, по пути следа на снегу имеются четыре следа падений с характерными отпечатками, в которых отображены оттиски фрагментов одежды. После обнаружения трупа в реке произведено его изъятие из воды и помещение на землю (снег). На трупе одето: кофта черного цвета, под ней футболка, джинсы темно-синего цвета, под ними гамаши, трусы. На правой ноге имеется ботинок коричневого цвета со шнуровкой. На левой ноге ботинок отсутствует. Кожные покровы на ощупь холодные. Трупное окоченение хорошо выражено. Каких либо видимых повреждений при визуальном осмотре трупа не обнаружено. На берегу реки Карталы-Аят рядом с местом обнаружения трупа обнаружена мужская куртка, утепленная, темно-синего цвета, с белым искусственным мехом. Река, в которой обнаружен труп ФИО2, частично покрыта ледяной коркой, которая заканчивается на месте обнаружения трупа;

протоколом осмотра места происшествия- участка местности на 129 километре автодороги Черноречье- Чесма- Варна-Бреды ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 15 минут до 17 часов 10 минут, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО17 (л.д.94-102, том 1), согласно которому на 129 километре автодороги имеется автомобильный мост через реку Карталы-Аят. На расстоянии 160 метров от него, в северо-западном направлении, на берегу реки Карталы-Аят, ближнему к г. Карталы, на земле расположена возвышенность в виде холма, которая имеет срез земли (грунта) с северо-восточной стороны. Около данного среза на земле (снегу) имеется небольшая впадина, на снежном покрытии которой имеются отпечатки фрагментов одежды человека, до которых от автомобильной дороги идет одиночный сильно петляющий след человека. Такой же след идет от указанного среза к реке Карталы-Аят и заканчивается проломом льда ближе к центру реки;

протоколом выемки у заместителя начальника Локомотивного поисково-спасательного отряда ГУПСС ЧО ФИО14 компакт-диска с видеозаписью извлечения трупа ФИО2 из реки Карталы-Аят ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЛПСО ГУПСС ЧО, находящегося в полимерном футляре (л.д.123-126, том 2);

протоколом осмотра изъятого компакт-диска и просмотра содержащейся на нем видеозаписи (л.д.193-199, том 2), согласно которому видеозапись осуществляется с закрепленной на голове сотрудника поисково-спасательного отряда видеокамеры. Изображение имеет звуковое сопровождение, которое ввиду помех и шума слабо различимо. Длительность видеозаписи составляет 03 минуты 43 секунды. На записи запечатлен процесс извлечения трупа ФИО2 на месте его обнаружения из реки Карталы-Аят. На записи видны следователь, сотрудники полиции, понятые, сотрудники поисково-спасательного отряда, осуществляющие извлечение трупа. Сотрудник ПСО входит в воду на незамерзшем участке реки. Уровень воды- по средней части бедер сотрудника. Он руками взламывает лед. На берегу к данному участку ведут одиночные следы, заканчивающиеся затянутым ледяной коркой проломом в ледяном насте и снежном покрове, закрывающих воду около береговой линии. Сотрудник ПСО из-подо льда вытягивает труп ФИО2, который располагался лицом вниз. На спине в области лопаток трупа имеется намерзшая наледь, до извлечения составлявшая единый ледяной наст на реке. Голова трупа была полностью погружена в воду под ледяным настом. Труп извлекается из воды сотрудниками ПСО и помещается на снег;

протоколом осмотра места происшествия- открытого участка местности- автодороги сообщением Черноречье-Бреды в Карталинском районе Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов до 16 часов 40 минут, с участием спасателей ЛПСО ГУ ПСС Челябинской области ФИО16, ФИО18, ФИО19 (л.д.115-126, том 1), согласно которому осматриваемый участок местности представляет собой перекресток <адрес> (второстепенная часть автодороги) и автодороги сообщением Черноречье-Бреды (главная часть дороги). С использованием GPS-навигатора установлены географические координаты осматриваемого участка перекрестка, которые определены как- N №;. Далее осмотр переносится на проезжую часть автодороги в район моста через реку Карталы-Аят. С помощью GPS-навигатора установлены географические координаты местности в районе моста, которые определены как широта N №;, долгота №;. Далее осмотр переносится к берегу реки Карталы-Аят к месту, установленному по материалам уголовного дела, как место обнаружения трупа ФИО2 С привлечением спасателей ЛПСО исследовано дно реки Карталы-Аят в месте обнаружения трупа, а также по течению реки в северо-восточном направлении на протяжении 20 метров. Следов и объектов не обнаружено. С помощью деревянного фрагмента ветки произведен замер глубины реки Карталы-Аят в месте обнаружения трупа ФИО2, которая составила 80 см;

показаниями свидетеля ФИО5, работающего начальником смены дежурной части в МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурной смене, поступило сообщение от неизвестной, что в подъезде одного из домов в <адрес> неизвестный стучится в дверь. Сообщение о вызове записал в рабочую тетрадь. На место выехали участковый ФИО1 и водитель ФИО3. Через некоторое время они вернулись и пояснили, что вызов не подтвердился. Он в это время отдыхал, дежурил ФИО6. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестного из подъезда они посадили в машину и довезли до места, где он попросил его высадить- на проезжей части перед <адрес>. Если сотрудники полиции выезжают по вызову, где пьяный мужчина стучит в двери и мешает людям, они должны решить, исходя из его состояния, либо вызвать медицинскую помощь или доставить его в МУЗ «КГБ», если он ведет себя неадекватно и совершает противоправные действия, либо, если человек ведет себя адекватно, отвечает за свои поступки, ровно стоит на ногах, ориентируется в пространстве, отказывается от медицинского освидетельствования, доставить его в дежурную часть для установления личности и составления протокола. На месте вызова должен осуществляться сбор материала. В группе ФИО3 и ФИО1 старшим был ФИО1, он должен был решить вопрос, нужна ли гражданину медицинская помощь, либо сообщить о ситуации им для совместного решения вопроса. Все сотрудники полиции проходят обучение, как оказывать первую медицинскую помощь;

ксерокопией из тетради для записей оперативного дежурного МО МВД России «Карталинский», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, в дежурную смену заступили, в том числе НСДЧ ФИО5, ОД ФИО6, УУП ФИО1, оперуполномоченный ФИО4, водитель ФИО3. Имеется запись о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 45 минут, сообщения о том, что в четвертом подъезде <адрес> стучит в дверь неизвестное лицо. Направлен УУП ФИО1 Сообщение не подтвердилось (л.д.158-160, том 1);

рапортом НСДЧ МО МВД России «Карталинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Карталинский» поступило сообщение неизвестной женщины о том, что в четвертом подъезде <адрес> стучит в двери неизвестное лицо (л.д.161, том 1);

ксерокопией из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Карталинский», согласно которой среди записей за 10, ДД.ММ.ГГГГ записи о том, что неизвестный мужчина стучит в двери в четвертом подъезде <адрес>, нет (л.д.162-166, том 1);

показаниями свидетеля ФИО6, работавшего ДД.ММ.ГГГГ подменным помощником дежурного в МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия показал, что когда был вызов, из-за которого обвиняется ФИО1, он отдыхал, информацией не владеет. Во сколько был вызов на <адрес>, не знает. На посту в это время был начальник смены ФИО5. Насколько помнит, вызов был от анонима, зафиксировали его в рабочую тетрадь. Потом в этот же день ему на сотовый звонил сотрудник ГАИ ФИО26, спросил, отправлял ли дежурный кого-нибудь по поводу мужчины, который шумит в подъезде, он ответил, что оправлял. С вызова дежурная группа вернулась, когда он уже встал и занимался своими делами, зашел ФИО1 Дежурный водитель был ФИО3. О результатах они доложили начальнику смены дежурной части ФИО5, он не вникал.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности оперативного дежурного, в 08 часов 30 минут заступил на суточное дежурство. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он сменил начальника смены дежурной части ФИО5, который пошел отдыхать, до этого находился в комнате отдыха. Какие поступали сообщения ФИО5, он не знал. Вскоре после 03 часов на телефон дежурной части поступил звонок от их сотрудника ФИО26, который сообщил, что у него в подъезде в <адрес> в <адрес> неизвестный мужчина стучится в двери, попросил направить наряд полиции. Он спросил у ФИО5, знает ли он что-нибудь про шум в <адрес>, тот ответил, что с данного дома уже звонила женщина, и он направил на этот адрес УУП ФИО1 с водителем ФИО26. Он сообщил ФИО26, что наряд уже выехал. Между 03 часами 30 минутами и 04 часами 40 минутами в отдел вернулась группа в составе ФИО3 и ФИО1 Был ли с ними ФИО4, он не обращал внимания. ФИО1 сообщил ФИО5, что вызов не подтвердился. Он особо не вникал. В дальнейшем видел запись в тетради оперативного дежурного, согласно которой в 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что в 4 подъезде <адрес> в двери стучит неизвестное лицо. ФИО5, видимо, внес данную запись в тетрадь, поскольку сообщение было анонимное, а в дальнейшем перерегистрировать сообщение в КУСП необходимости не было, так как информация не подтвердилась (л.д.68-71, том 4).

Свидетель подтвердил, что показания его, следователем записаны правильно, сейчас по прошествии длительного времени просто подзабыл нюансы. В с вязи с чем, учитывая, что объективно в период предварительного следствия свидетель допрашивался по прошествии четырех месяцев после преступления, на момент его допроса в суде прошло более года, более правдивыми суд находит показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетеля ФИО3, работающего полицейским водителем в МО МВД России «Карталинский», который в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурной смене с участковым ФИО1 и оперуполномоченным ФИО4. Дежурным был ФИО5, оперативным дежурным- ФИО6. После 24 часов дежурный сказал, что поступил вызов в <адрес> в последний подъезд по поводу того, что в подъезде шумит мужчина, стучит в двери квартир. Они с ФИО1, который был старшим в их группе, приехали по указанному адресу, зашли в подъезд, там горел свет, на первом этаже лежал ботинок коричневого цвета. Поднялись на второй этаж, на полу сидел мужчина кавказской национальности. Им показалось, что он в сильном алкогольном опьянении. Под носом у него была засохшая кровь. Он был в верхней одежде, куртка расстегнута, босиком, рядом с ним лежал такой же ботинок, как на первом этаже. В квартире напротив была открыта дверь, выглядывала женщина, спросили у нее, знает ли она мужчину, она ответила, что не знает. Он ранее проживал в <адрес> (Полтавский совхоз), мужчина показался ему знакомым, он спросил его, не оттуда ли он. Мужчина подтвердил. Они его приподняли и, держа под руки, босиком вывели на улицу. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, но он начал передвигаться сам, из чего он сделал вывод, что мужчина не сильно пьяный. Когда выходили из подъезда, мужчина споткнулся о порог, но никто из них не упал, только присели. Потом поднялись, дошли до автомашины, посадили мужчину в багажный отсек автомобиля, так как одежда его была грязная- в подъездной пыли. Он машинально закинул ноги мужчины в машину, так как садиться в этот отсек неудобно, автомобиль высокий, багажный отсек расположен высоко. ФИО1 вернулся в подъезд за ботинками, вынес их и отдал мужчине через заднюю дверь. Когда выходили из подъезда, подошел ФИО4, помог посадить мужчину в машину, все вместе поехали в Отдел. За их действиями через окно или через застекленный балкон наблюдал какой-то мужчина, думает, что ему все было видно. Ни мужчину, которого забрали, ни граждан, которые вызвали полицию, не опрашивали. Материал не собирали. По дороге ФИО1 разговаривал с мужчиной, о чем, не помнит, помнит только, что ФИО1 спросил мужчину, нуждается ли он в медицинской помощи, мужчина ответил, что нет. Потом ФИО1 сказал, чтобы он довез мужчину до перекрестка. О том, что мужчина попросил довезти его до перекрестка, узнал от ФИО1, который сказал, что узнал мужчину, знает его жену, у него пятеро детей, поэтому не стал составлять на него протокол. Сам он просьбу мужчины довезти его до перекрестка не слышал. Доехав до перекрестка Черноречье- Бреды, остановились, он и ФИО1 вышли из машины, он открыл дверь багажника, мужчина уже был обут, вылез и пошел в сторону Полтавского совхоза. Шел он ровной походкой. Он был убежден, что мужчина может самостоятельно передвигаться и ориентироваться в пространстве. Они сели в машину и поехали в Отдел, где он забрал следователя и сразу уехал на второй вызов. Что доложил ФИО1 дежурному по результатам выезда, ему не известно. О том, что этого мужчину ищут родственники, узнал утром 14 марта, когда ему позвонил заместитель начальника полиции ФИО7. ФИО1 в это время находился в г. Челябинске, он позвонил ему и сообщил, что ФИО7 вызывает его по этому поводу. Сразу выехали на место, где они высадили мужчину, нашли след, где мужчина сошел, ФИО12 пошел по нему, след доходил до речки и обрывался, ФИО12 сказал вызывать спасателей. Никаких конфликтов ни в подъезде, ни в служебном автомобиле между мужчиной и сотрудниками полиции не было. Фамилию мужчины- ФИО2 узнал, когда их возили на полиграф.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщал, что в подъезде ФИО1 предложил мужчине пройти в служебный автомобиль, но последний не отвечал им. Видя, что мужчина находится в сильном опьянении, они подняли его с пола, вывели из подъезда к машине, поддерживая под руки. В момент сопровождения он заметил, что от мужчины доносится резкий запах алкоголя, он шатается, то есть не держится на ногах. За всеми их действиями наблюдала женщина из угловой квартиры. В тот момент как они вывели мужчину из подъезда, он споткнулся обо что-то около подъезда, то есть на улице, и, не удержавшись на ногах, завалился в сугроб, который расположен с левой стороны от выхода из подъезда. Они с ФИО1 подняли его на ноги и сопроводили к машине. Они усаживали мужчину в машину с ФИО1, подняв его под руки, посадили его на пол машины, занесли его ноги и закрыли дверь. Когда ехали в отдел полиции, ФИО1 стал разговаривать с мужчиной, в ходе этого разговора выяснилось, что фамилия у мужчины ФИО2, и что живет он в <адрес>. Ему было понятно, что ФИО1 узнал ФИО2 ФИО1 предложил ФИО2 проехать в больницу, хотя он на здоровье не жаловался, но ФИО2 отказался и попросил его подвезти до трассы, то есть до перекрестка через автодорогу Черноречье-Бреды, откуда ему было бы удобно дойти до <адрес> через реку Карталы-Аят. От данного перекрестка до <адрес> не более 500 метров. На просьбу ФИО2 ФИО1 согласился, так как пожалел его, об этом он узнал позже от ФИО1 Ранее при даче объяснения он сказал, что предложение довезти ФИО2 ближе к его дому, поступило от ФИО1, хотя, скорее всего, это не так. Он допускает, что данное предложение поступило от ФИО2, то есть он попросил ФИО1 подвезти его ближе к дому. В ходе движения ФИО2 молчал, никто с ним (ФИО4 и ФИО1) не разговаривал. В остальном дал показания, аналогичные его показаниям в суде (л.д.177-183, том 3).

ФИО3 подтвердил, что давал следователю такие показания, читал их, все было написано правильно, в тоже время настаивал, что, когда выходили из подъезда, мужчина не падал в сугроб.

Суд более правдивыми находит показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку они даны в более короткий промежуток времени после произошедшего и подтверждаются показаниями очевидцев описываемых событий- свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22

Свидетель ФИО25, проживающий на втором этаже в <адрес>, в ходе судебного следствия подтвердил, что в прошлом году в половине или без двадцати три часа ночи услышал шум в подъезде, стук в двери, посмотрел в глазок, увидел, что сильно пьяный мужчина стучится в дверь квартиры напротив, потом он стал стучать в дверь <адрес>, где жила соседка Катя, требовал, чтобы открыли дверь. Потом мужчина стал сползать по стенке, по двери, встал на колени. На нем были крутка, джинсы. Он разбудил жену и позвонил в полицию, но не дозвонился и позвонил майору ФИО26, который живет этажом выше. Тот перезвонил и сообщил, что сотрудников уже вызвали, должны подъехать. Он вышел на балкон, увидел, как подъехала полицейская машина УАЗ «Патриот», приехали двое сотрудников полиции, зашли в подъезд и минут через 10 вытащили мужчину, который сам идти не мог, висел, опершись руками на шеи сотрудников полиции, был без обуви. Один из сотрудников полиции вернулся в подъезд за ботинками мужчины, а второй один не удержал его, и они сразу упали. Непосредственно перед этим подошел третий сотрудник полиции, который поднял мужчину, они забросили его в багажное отделение полицейской автомашины через заднюю дверь, ботинки положили в салон на пол сзади, где сидят пассажиры. Сам бы мужчина не смог залезть в машину, так как был никакой, говорил, что всех арестует. Мужчина стал в машине дергаться, машина закачалась. Потом сотрудники сели в машину- один рядом с водителем, тот, который подошел позже- на заднее сиденье, и минут в 10 или 15 четвертого они уехали. Все сотрудники полиции были в полицейской форме, разговаривали они только с Катей, больше ни к кому не стучались. Они с женой вышли в подъезд, там была соседка Катя, она сказала, что мужчина кричал какую-то Люду. Катя сказала, что на мужчине были мокрые брюки. На площадке была свежая лужа мочи. Минут за 20-30 до того, как мужчина начал шуметь в подъезде, он видел, как он заходил в подъезд выпивший, в кармане у него была бутылка водки. Рядом с ними раньше работал киоск, где в ночное время постоянно продавали водку. Минут 20-30 его не было слышно, потом он начал стучать по дверям. На третий день после случившегося пришли родственники мужчины, через два часа приехали капитан и подполковник, первый раз допросили его, он рассказал им все тоже самое, что и сейчас.

Свидетель ФИО21, проживающая в <адрес> в <адрес>, в ходе судебного следствия подтвердила, что в марте 2018 года она проснулась оттого, что муж бегал по комнате, искал номер телефона полиции, сказал, что какой-то мужчина стучит к соседке Кате. Она сказала, чтобы он позвонил Игорю на третий этаж. Они, видимо, созвонились, Игорь сказал, что полиция уже едет. Она посмотрела в глазок, увидела мужчину, который стоял напротив наискосок около ФИО23 двери, опершись руками на дверь, к ней спиной, стучал и что-то кричал. На нем была черная крутка. Она ушла в кухню. Посмотрела в окно, там стоял УАЗик, из которого вышли двое полицейских невысокого роста, они зашли в подъезд, потом один вывел мужчину в черной куртке и в джинсах, на ногах у него было что-то черное, может носки. Как его выводили из подъезда, она не видела, увидела уже, когда он стоял, один полицейский держал его, а мужчина немного шатался, полицейский его отпустил, мужчина постоял, постоял и боком сел на снег. Подошел еще один полицейский- высокий, здоровый. Полицейские подняли мужчину под руки, так как он не мог встать, подвели к машине, мужчина дошел до машины, шатаясь, они вдвоем взяли мужчину за руки, за ноги и закинули в багажное отделение УАЗа, машина заходила ходуном. Ее это потрясло, она выпила таблетку и легла. Вскоре муж сказал ей, что они уехали. Муж наблюдал за всем с балкона, разговаривал с полицейскими. Домой к ним приезжал следователь, допрашивал ее мужа, она тоже говорила то, что видела, потом расписывалась в протоколе, но показания свои не читала, так как текст был написан от руки, а она без очков не видит. Хорошо видит только далеко. В ее присутствии муж рассказывал все, как было. Сама события помнит примерно, так как у нее был инфаркт головного мозга, она сильно болела, после этого у нее остались последствия- поднимается высокое давление, частенько кружится голова, иногда бывает обморочное состояние, иногда кое-что не помнит.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в которых она показывала, что примерно в 03 часа- 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда муж разбудил ее, спросил номер телефона полиции и сказал, что на их лестничной площадке находится сильно пьяный мужчина и долбится в квартиру их соседки Кати, зовет какую-то Люду, она встала, прошла к входной двери, посмотрела в глазок и увидела, что на их лестничной площадке стоит неизвестный мужчина. Он стоял на четвереньках и раскачивался из стороны в сторону, как это делают сильно пьяные люди. Минуты через 2-3 в подъезд зашли двое сотрудников полиции. Она прошла к окну, ведущему во двор, и увидела, как к подъезду подходит третий сотрудник полиции. Внешность полицейских не запомнила, запомнила только, что один полицейский был худым- это был водитель, он потом сел за руль машины, второй был среднего телосложения, третий, который подошел позже, был коренастый, то есть не высокий и «широкий». Видела, как пьяного мужчину вывел из подъезда полицейский, вроде один, это точно не запомнилось. Но запомнилось, что как только мужчину вывели из подъезда, он упал на колени. По виду мужчины было хорошо видно, что он сильно пьян. Мужчина говорил полицейским, что уволит их, еще что-то. Двое полицейских взяли мужчину за тело и погрузили в «УАЗик». Потом трое полицейских сели в машину и уехали. Мужчина был очень пьян, она видела, что он вышел из подъезда в одних носках, еле-еле стоял на ногах, падал (л.д.247-251, том 3).

После оглашения показаний свидетель заявила, что половину из того, что написано в протоколе, она не говорила, не видела или не запомнила, что мужчина стоял на четвереньках в подъезде, так как посмотрела на это мимолетно и отошла. А то, что мужчину за ноги, за руки закинули в машину, ее потрясло, и она это запомнила. Также она не слышала, что мужчина говорил полицейским, так как смотрела через окно.

Проанализировав приведенные показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд не находит в них существенных противоречий, расценивает их как достоверные.

Свидетель ФИО24, проживающая в <адрес> в <адрес>, в ходе судебного следствия подтвердила, что, возможно, в марте 2018 года, ночью, проснулась оттого, что в подъезде был сильный шум. Она подошла к глазку и увидела, что по лестнице к ним на этаж поднимается мужчина с какой-то агрессией, с жутким рычанием, в неадекватном состоянии, она подумала, что он под каким-то психологическим воздействием. Мужчина целенаправленно шел к ее двери, стал стучаться в дверь. Она ему говорила отойти, неоднократно говорила, что вызовет полицию, что у нее маленький ребенок. Он никакого внимания не обращал, звал какую-то Люду или Люсю. Она говорила, что такая здесь не проживает, но мужчина не реагировал. По неразборчивой речи мужчины она поняла, что он пьян. Речь его была с акцентом. Она вызвала полицию. Приехали двое сотрудников. Мужчина уже лежал на площадке, полицейские подняли его под руки и начали спускать вниз, передвигал ли он ногами, в обзоре глазка она не видела. Один из полицейских поднялся к ней, она открыла дверь, увидела, что на полу было мокро, возможно это была моча, и лежал один ботинок. На вопрос, будет ли она писать заявление, она ответила, что не будет, что происходило внизу, не знает, окна квартиры выходят на другую сторону. Потом выходил сосед ФИО25, она приоткрыла дверь, спросила, почему он не вышел раньше, зная, что она живет одна без мужчины, он ответил, что тоже вызвал полицию, побоялся выйти.

Свидетель ФИО22, проживающая на первом этаже в <адрес>, в ходе судебного следствия подтвердила, что в марте прошлого года, ночью, проснулась оттого, что кто-то стучался в двери к соседке по имени Люда в квартире напротив и громко разговаривал. Сама это не видела, но слышала, как мужчина кричал: «Люда, открой», а в <адрес> напротив нее живет женщина по имени Люда. Она встала, мужчина вышел из подъезда и медленно, держась за стенку, так как был выпивший, прошел мимо ее окон в сторону киоска. Окно, которое выходит на киоск, было замерзшим, и она не видела, дошел ли он до киоска и покупал ли там спиртное, которое в то время продавали в этом киоске, в том числе и в ночное время. Минут через 5-10 мужчина вернулся и опять зашел в подъезд, стучался в дверь, поднялся на второй этаж, слышала, что он разговаривал, находился в подъезде около получаса. Потом приехали двое сотрудников полиции на полицейской машине, через 3-5 минут подошел третий со стороны <адрес>, они зашли в подъезд и под руки вывели оттуда мужчину. Мужчина был согнутый, лицо его не видела. Выйдя из подъезда, сотрудники полиции упали вместе с мужчиной в сугроб. Полицейские подняли мужчину и втроем- двое держали под руки, а третий помогал, как именно, не видела, близко к окну не подходила, посадили в машину, открыв заднюю дверь, и уехали. Во что был одет мужчина, был ли он обут, не видела, ноги его, когда его выводили, не видела. Чтобы сотрудник полиции выносил что-то из подъезда, не видела.

Свидетель ФИО26, до января 2019 года работавший в МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что дату не помнит, примерно в половине третьего ночи, ему позвонил сосед со второго этажа- ФИО20, сказал, что к ним стучится кто-то пьяный, а он не может вызвать полицию. Он позвонил на сотовый телефон дежурной части, ответил помощник дежурного ФИО6, сказал, что по этому поводу наряд уже отправлен. Он сообщил об этом ФИО25 и продолжил отдыхать. Сам в подъезд не выходил, шума не слышал, так как живет на третьем этаже в дальней комнате. Утром пришел на службу и в дежурной части спросил, что произошло. Ему ответили, что выезжал ФИО1 с нарядом, все нормально, больше не интересовался.

Свидетель ФИО27 в ходе судебного следствия подтвердила, что с ФИО2 вместе работали, таксовали, ДД.ММ.ГГГГ отмечали 8 марта в кафе «Старый очаг». ФИО2 сидел за столиком с мужчинами, подходил к ним, был выпивший, конфликтов у него ни с кем не было. После закрытия кафе в 11 или 12 часов она вышла из кафе, ФИО2 курил возле кафе, в руках у него была баночка пива, он его пил. Он хотел кому-то позвонить, вытаскивал телефон, который дважды выпал у него из рук, распался по частям. Она подобрала их и положила себе в сумку. Позже выдала этот телефон в следственном комитете. Она пошла домой в <адрес> пешком, ФИО2 пошел за ней, предлагал ей идти на базу такси, посидеть там, она отказалась. Шли долго, медленно, ФИО2 останавливался курить, пока шли, он становился пьянее, то ругался матом, то нормально разговаривал, звал ее дальше продолжить банкет, она отказывалась. Когда проходили по тротуару вдоль магазина «Ценопад», ФИО2 схватил ее за руку, она упала на колено и сразу же ушла от него быстрым шагом, пошла домой по тропинке между магазином «Магнит» и четвертым домом, а ФИО2 остался на тротуаре, он ругался, что-то кричал. Он покачивался, по речи не все можно было понять, был хорошо выпивший. Больше его не видела. Придя домой, несколько раз звонила ему, предлагала вызвать такси, чтобы он уехал домой. ФИО2 отказывался, разговаривал матом, последний раз она просто слышала шорохи, как будто телефон лежит в кармане. Это уже было за полночь, может в половине второго ночи. Она живет в <адрес>, который находится через дорогу от <адрес>, на втором этаже. ФИО2 был у нее <адрес> или 2 раза.

Показания ФИО27 в части выдачи следователю телефона ФИО2 подтверждаются протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО2 и добровольно выданного ФИО27 в помещения кабинета № Следственного отдела по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов до 14 часов 40 минут (л.д.224-228, том 1), согласно которому сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета; аккумуляторная батарея и задняя крышка отделены от корпуса. Также Герман передала две СИМ-карты и флеш-карту от данного сотового телефона, пояснив, что при падении данные фрагменты отделились от телефона.

Свидетель ФИО28, проживающая на четвертом этаже в <адрес>, в ходе судебного следствия подтвердила, что на ДД.ММ.ГГГГ таксовала в такси «Вектор», пару раз видела ФИО2, который тоже там работал. ДД.ММ.ГГГГ отмечали 8 марта в кафе «Старый очаг». ФИО2 там не видела, ее в 10 часов вечера забрал из кафе муж. На следующий день, когда повела ребенка в школу, он на первом этаже в подъезде поднял кнопочный телефон синего цвета, без батарейки, без крышки, там же были разбросаны сигареты казахстанские. Они телефон выкинули. Приехав на работу, она узнала, что пропал ФИО2 Сказали, что он приходил в кафе, посидел за соседним столиком с пацанами, потанцевал. На следующий день он также не появился. Дома муж ей рассказал, что когда она спала, около 03 часов ночи, к ним в дверь раза три стучался мужчина нерусской национальности. Она показала ему фото ФИО2, которое нашла и Интернете, он подтвердил, что это был он. Муж сказал, что ФИО2 был в нормальном состоянии. На следующий день она рассказала об этом сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО29, проживающий на четвертом этаже в <адрес>, в ходе судебного следствия подтвердил, что в 10 часов вечера забрал жену из кафе с корпоратива, легли спать. Наверное, в час ночи, позвонили в дверь, в глазок увидел мужчину, скорее всего, кавказской внешности, открыл, тот был изрядно поддатый, спросил какую-то женщину, называл какое-то имя, какое, не помнит. Он сказал, что здесь такая не живет, и мужчина ушел. Минут через 30 все повторилось. Он вышел в подъезд и немного в грубой форме объяснил мужчине, что здесь такие не живут. Мужчина ушел, минут через 30 или меньше снова пришел, спросил какого-то мужчину, говорил, что ему нужен последний подъезд, называл <адрес> или 11. Он говорил мужчине, что тот ошибся домом, мужчина спустился вниз, шел сам, ни на что не опирался, был обут, одет. Все три раза мужчина вел себя вежливо, тактично, извинялся. Больше он в эту ночь в подъезд не выходил, в командировку не уезжал. Утром общался с соседями со второго и первого этажей, к ним тоже стучались. Потом жена рассказала ему, что на работе пропал какой-то мужчина, показала его фото, он узнал мужчину, который приходил ночью.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в которых он показывал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он забрал жену из кафе «Старый очаг», где она с женским коллективном такси отмечала 8 марта, привез домой. В эту ночь он не спал, так как в 02 часа ночи ему нужно было уехать по личным делам в Увельский район. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, в дверь их квартиры позвонили. Жена и ребенок уже спали. Он открыл дверь. За дверью был мужчина кавказской национальности, который, увидев его, извинился и ушел. Он понял, что тот ошибся адресом. Спустя минут 20, вновь раздался звонок в дверь. Он открыл, там стоял этот же мужчина, спросил кого-то. Он сказал, что здесь таких нет. Тот спросил, какой это дом, спросил, где 11-й дом. Он ответил, что напротив. Мужчина ушел. Спустя минут 20 вновь раздался звонок в дверь. Он открыл, там опять был этот мужчина, снова спросил про 11 дом. Он сказал ему, что тот уже надоел, вновь обрисовал, где этот дом, пригрозил, чтобы он больше не звонил. Мужчина ушел. В 02 часа ночи он вышел из квартиры и поехал в Увельский район. Когда спускался, то ни в подъезде, ни около подъезда этого мужчину не видел. Недалеко от них есть ночной ларек. Спустя день или два его жена рассказала ему, что у них пропал таксист- мужчина кавказской национальности, показала ему фото мужчины в телефоне. В нем он уверенно узнал того самого мужчину, которого видел той ночью в их подъезде. Тогда он рассказал ей о его ночных визитах. По его мнению, когда мужчина звонил в его дверь, он был адекватен, понимал, что ему говорят, объяснялся с ним (л.д.16-18, том 4).

После оглашения его показаний свидетель настаивал, что не уезжал в Увельский район в ту ночь, возможно, не читал свои показания, не помнит обстоятельства допроса, так как прошло много времени.

Учитывая, что после событий, о которых рассказывает свидетель, на момент его допроса в суде действительно прошло много времени, свидетель не отрицает, что многое подзабыл, из показаний его супруги ФИО28 также следует, что о визитах к ним ночью после корпоратива мужчины, которого муж по фотографии опознал как ФИО2, он рассказал ей через день-два после этих визитов, суд находит более правдивыми показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО30 в ходе судебного следствия подтвердила, что вместе с ФИО2 работала в такси. В прошлом году в кафе «Старый очаг» они отмечали праздник 8 марта, сначала был только женский коллектив, часов в 09-10 пришел ФИО2, он был очень пьяный, подошел к их столику, поздравил и сидел за другим столиком с мужчинами, у них была бутылка. Никаких конфликтов в кафе не было. Повреждений у ФИО2 не было. Он был одет в темные джинсы, черные туфли и сверху что-то темное. Первой ушла ее мама, потом ФИО28 уехала с мужем, потом они с ФИО32 вызвали машину и уехали, оставались работники кафе, ФИО2 и Герман. ФИО2 охарактеризовала как спокойного, отзывчивого, добродушного человека, до это вечера не видела, чтобы он выпивал. От Герман узнали, что ФИО2 ушел из кафе между 11 и 12 часами вечера, когда оно закрывалось, вместе с Герман, вернее пошел за ней, они пошли пешком в <адрес>, потом он начал себя агрессивно вести. На пятаке возле магазина «Ценопад» между ними произошел конфликт, ФИО2 толкнул Герман, она упала на колено и убежала от него. Герман рассказала, что ФИО2 по дороге пил пиво из баночки. С 11 или 12 марта они вместе с родственниками ФИО2 организовали его поиски, выяснилось, что ночью ФИО2 приходил в <адрес>, в подъезд, где живет ФИО28, но открывал ее муж, поэтому об этом узнали не сразу. ФИО29 рассказал, что не русский мужчина стучался к ним по всему подъезду. По сигаретам и телефону, которые, со слов ФИО31, были потом в подъезде, они поняли, что этим мужчиной был ФИО2 Знает, что труп ФИО2 обнаружили под мостом Полтавского совхоза.

Свидетель ФИО32 в ходе судебного следствия подтвердила, что работала в одной фирме такси с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с коллективом праздновали в кафе «Старый очаг» 8 марта. Были одни девочки. Потом пришел ФИО2 выпивший, сидел за другим столиком, со знакомыми, выпивал, танцевал, повреждений у него не было, конфликтов не было. Кафе закрылось в 12 часов, они все вышли на улицу, фотографировались, она по просьбе ФИО2 дала ему баночку пива, он пил его, был сильно пьяный, его пошатывало. Она и ФИО34 первыми уехали на такси. ФИО2 и Герман оставались. На следующий день ФИО2 на работу не пришел, узнали, что и дома его нет, в этот же день или на следующее утро начали его искать. Выяснили, что из кафе он пошел в сторону <адрес> с ФИО33, камеры зафиксировали, что они были на площадке возле магазинчика, где раньше продавались вещи. Сама она с Герман о том, почему они расстались, не разговаривала. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель ФИО34 в ходе судебного следствия подтвердила, что подрабатывает водителем в такси «Вектор», там же работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ праздновали 8 марта в кафе «Старый очаг» с коллективом. ФИО2 приехал часа за полтора до закрытия кафе прилично подвыпивший. Присел к ним за стол, поздравил, выпили, потом еще пару раз подсаживался, но в основном сидел с друзьями за соседним столом. В кафе ФИО2 брал бутылку водки. ФИО2 танцевал, конфликтов не было. Кафе закрылось в 12 часов, все вышли на улицу, кто-то раньше уехал, кто-то позже. Они уехали на такси с ФИО32, ФИО2 и Герман оставались. ФИО2 прилично шатался. На следующий день приехала на работу после обеда, узнала, что из кафе ФИО2 пошел провожать Герман и пропал, его ищут. Охарактеризовала ФИО2 как добрейшего человека.

Свидетель ФИО35 в ходе судебного следствия подтвердил, что после того, как его земляк и дальний родственник его жены ФИО2 не вернулся домой, земляки и родственники, в том числе он, стали искать ФИО2- в <адрес>, ходили в сторону <адрес>. На третий день поисков в <адрес> к ним подошли мужчина и женщина, которые живут на втором этаже многоквартирного дома, мужчина сказал, что тот, кого они ищут, стучал в двери к жильцам их дома, кричал, шумел, они вызвали полицию, и его ночью забрали четверо сотрудников полиции. Мужчина сказал, что видел, как сотрудники полиции вытащили мужчину из подъезда на улицу, он не в состоянии был ходить, закинули как тряпку в полицейскую машину и увезли. Они сразу поехали в полицию, пошли к заместителю начальника и сказали, что если они в течение часа ФИО2 не найдут, то они сами найдут сотрудников полиции, которые его забрали. В течение часа сотрудники полиции нашли труп ФИО2 в Полтавском совхозе за мостом. Когда они приехали на место, труп ФИО42 уже вытащили из реки, куртка с него была снята, он был в свитере и брюках, в одном ботинке. На лице были синяки, он был весь черный. Второй ботинок не нашли. Там было много следов и от транспорта, до этого их люди искали в этом месте, следов не было.

Свидетель ФИО36 в ходе судебного следствия подтвердил, что утром ему позвонила жена его племянника ФИО2 и сообщила, что он ночью таксовал, домой не приехал, телефон его отключен. Он позвонил, номер был недоступен. Он поехал в город, нашел машину ФИО2, которая стояла по <адрес>, где живет его знакомый. Узнал, что у этого знакомого ФИО2 выпил спиртного и пошел в кафе «Старый очаг», где у него был корпоратив. С женой ФИО2 в обед ходили в полицию, так как подумали, что его по пьянке забрали сотрудники полиции, там сказали, что такого не было. Проехали по больницам, вечером написали в полицию заявление о пропаже ФИО2 После вместе с сотрудниками полиции проехали туда, где он таксовал, искали до темноты, он всем землякам сказал о пропаже ФИО2 Утром снова поехали в полицию, где им показали видеозапись, на которой видно, как ФИО2 идет по дороге в <адрес> с женщиной. Жена ФИО2 сказала, что это таксистка. На записи, как ему кажется, был час ночи. Потом на записи через полчаса или час ФИО2 шел уже один в сторону администрации <адрес>. Видно было, что он пьяный, его даже машины объезжали. Также во время поисков от какой-то женщины узнал, что после видели, как ФИО2 покупал бутылку водки в киоске. Стали искать его в стороне <адрес>. Три дня искали, ездили до <адрес>, все морги, больницы проверили. На четвертый день появилась информация о том, что ФИО2 забрали сотрудники полиции из <адрес>. Это ему рассказал мужчина со второго этажа этого дома. Он сказал, что ФИО2 был пьяный, стучал в двери, орал, вызвали сотрудников полиции. Те приехали, двое сотрудников полиции волоком вытащили ФИО2 из подъезда, кинули в полицейскую машину и увезли, было 04 часа утра. Сотрудников полиции было трое. Они снова поехали в полицию, вышел зам начальника полиции, сказал, чтобы они ехали на обед, он позвонит в течение часа. Минут 20 не прошло, он позвонил и сказал, что ФИО2 нашли. Сказали, что ФИО2 сотрудники полиции высадили возле моста, в речке около моста нашли его тело. Когда он приехал, тело ФИО2 уже вытащили, куртка его лежала рядом, одного ботинка не было. Нос и руки у него были поцарапаны, под глазом синяк, поднял одежду, сбоку на теле были ссадины, все тело в синяках.

Свидетель ФИО37 в ходе судебного следствия подтвердил, что его земляк ФИО2 пропал 08 или ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в его поисках. В частности, на второй или третий день поисков выезжал и осматривал то место, где впоследствии нашли труп ФИО2, к реке не спускался, осматривал с автомобильного моста, но никаких следов там не было, были сугробы, чистый снег. Следы появились только когда туда приехали сотрудники полиции. До этого они все собрались у Отдела полиции и потребовали найти ФИО2 И после этого меньше чем за 2 часа нашли его труп. Как ему показалось, под левым глазом трупа было потемнение. Дом ФИО2 находится метрах в 500-600 от реки, в которой обнаружили его труп.

Свидетель ФИО38, работающий начальником отдела участковых уполномоченных полиции в МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия подтвердил, что ФИО1 работает участковым уполномоченным полиции сельской местности с 2016 года, его участок- <адрес>, Полтавское сельское поселение. Охарактеризовал его с положительной стороны, как работающего безупречно, имеющего много поощрений и не имеющего взысканий. Об исчезновении ФИО2 ему стало известно только после обнаружения его трупа, ориентировку на его розыск не получал. В отделе проводилась служебная проверка по факту не составления ФИО1 административного протокола на ФИО2, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проверки ФИО1 был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. Было установлено, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в подъезде дома в <адрес>, поступила заявка от граждан, что он шумит, мешает отдыхать. Когда сотрудники полиции забирали ФИО2 из подъезда, заявитель отказался писать заявление, претензий к ФИО2 не имел. Когда его забирали, ФИО2 пришел в себя, начал ориентироваться в пространстве, узнал участкового, назвал свои фамилию, имя, отчество, попросил довезти его до указанного места, то есть не находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. У сотрудников полиции имеется право, а не обязанность доставлять таких лиц в медицинское учреждение, которое регламентировано законом о полиции, инструкциями и приказами. Требования этих нормативных актов доводятся до личного состава на занятиях по служебной подготовке. Решение о доставлении гражданина в медицинское учреждение может принять как участковый, так и водитель, так как они оба являются полицейскими, но старший в группе офицер, в данном случае участковый. Судя по объяснениям, оснований для доставления ФИО2 в больницу не было. Сотрудник полиции обязан доставить лицо в медицинское учреждение, если то вообще не ориентируется в пространстве, не понимает, где находится, как его зовут, кто перед ним, не может самостоятельно передвигаться. Как он понял из объяснения ФИО1, ФИО2 проживал в <адрес>, положительно характеризовался, у него много детей, жалоб на него не поступало, поэтому он не составил на него административный протокол.

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

протоколом осмотра автомобиля марки «Лада Приора», черного цвета, государственный регистрационный знак <***> обнаруженного с торца дома по адресу; <адрес> Б, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 11 часов (л.д.47-52, том 1), согласно которому автомобиль закрыт. На передней панели под стеклом табличка с надписью: «TAXI». После вскрытия автомобиля в бардачке обнаружены документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, которые изъяты;

протоколом осмотра изъятых документов (л.д.53-62, том 1), согласно которому ФИО2 являлся собственником легкового автомобиля «Лада Приора», черного цвета, государственный регистрационный знак <***>; имел водительское удостоверение категории «В»;

протоколом осмотра места происшествия- подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 14 до 15 часов (л.д.103-108, том 1), согласно которому перед входом подъезда асфальтовое покрытие, покрытое ледяным настом. Справа и слева от подъезда расположены снежные кучи, покрытые ледяной корочкой. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном, который неисправен. При входе в подъезд имеется тамбур, отделенный от подъезда деревянной дверью. За тамбуром находится лестничный марш, ведущий на лестничную площадку первого этажа, на которой расположен 4 квартиры. На второй этаж ведут два лестничных пролета. Между первым и вторым этажами оконные проемы. На лестничной площадке второго этажа расположены 4 квартиры: №;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия- подъезда № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-133, том 1), согласно которому подъезд состоит из пяти этажей, на каждом из которых расположено по 4 квартиры. С помощью МИКС-450 исследована площадка второго этажа, лестничный марш, ведущий на первый этаж, площадка первого этажа и лестничный марш, ведущий к выходу из подъезда. Следов биологического происхождения не выявлено;

протоколом выемки у специалиста абонентского пункта специальной связи (место дислокации г. Карталы) отдела специальной связи центра информационных технологий, связей и защиты информации ГУ МВД России по Челябинской области ФИО39 компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных непосредственно перед входом в здание и перед дежурной частью МО МВД России «Карталинский» за ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в полимерном футляре (л.д.117-120, том 2);

протоколом осмотра изъятого компакт-диска и просмотра содержащейся на нем видеозаписи (л.д.185-191, том 2), согласно которому видеозапись состоит из двух папок, в каждой из которых содержатся видеофайлы формата МР-4. В 02:53:26 видно, как из МО МВД вышел ФИО3, прошел по двору и ушел в левую его часть, скрывшись из обзора видеокамеры. В 02:53:55 из МО МВД вышел ФИО1, ушел вслед за ФИО3. В 02:54:22 со стороны двора, куда ушли ФИО3 и ФИО1, задним ходом с включенными световыми сигналами заднего хода выезжает служебный автомобиль УАЗ «Патриот», который уезжает через центральный выезд с территории двора МО МВД. В 03:42:31 к опущенному шлагбауму у центрального входа подъезжает автомобиль, останавливается, на протяжении всей записи сигнализирует в объектив камеры периодическим включением и выключением дальнего света фар, в 03:43:24 он въезжает на территорию двора МО МВД, паркуется около крыльца МО МВД. Автомобиль служебный УАЗ «Патриот». Правые двери автомобиля и правая его часть находятся вне обзора видеокамеры. С водительского места выходит ФИО3, с заднего левого пассажирского- ФИО4, которые направляются к крыльцу и входу в МО МВД, скрывшись из обзора видеокамеры. В 03:44:00 видно, как в МО МВД заходят ФИО1, за ним ФИО3, следом ФИО4;

протоколом осмотра автомашины УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № (л.д.109-114, том 1), согласно которому автомобиль расположен на территории отдела полиции «Карталинский». Открытие задней двери багажного отсека производится путем открытия замка двери с наружной стороны. Возможность открытия данной двери с внутренней стороны салоны автомашины отсутствует. С целью обнаружения биологических следов в салоне автомашины и в багажном отсеке следователем-криминалистом применен мобильный источник криминалистического света (МИКС-450), следов, интересующих следствие, не выявлено;

заключением по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина участкового уполномоченного полиции (сельской местности) ОУУП и ПДН ФИО1 в нарушении требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и п.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившемся в непринятии мер по пресечению нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 общественного порядка и дальнейшем сокрытии сведений о его задержании. 3а допущенные нарушения ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности (л.д.2-10, том 2);

приказом МО МВД России «Карталинский от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому по результатам служебной проверки участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности- предупрежден о неполном служебном соответствии. ФИО1 с приказом ознакомлен (л.д.211, том 1);

справкой о погодных условиях метеостанции Карталы «Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»- филиала ФГБУ «Уральское УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха (-16,9?), ветер западный средней скорости (3 м/с) порыв (6м/с), осадков не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа, температура воздуха (-19,7?), в 05 часов- (-24,3?), в 08 часов- (-26,4?), среднесуточная температура воздуха (-16,1?), ветер северный средней скорости (3 м/с) порыв (7 м/с), осадков не наблюдалось (л.д.250, том 1);

метеорологической информацией, предоставленной Челябинским ЦГМС- филиалом ФГБУ «Уральское УГМС», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла- (-16,1 градусов), минимальная- (-20,8 градусов), максимальная- (-11,8 градусов), максимальная скорость ветра- 7 м/с, без осадков (л.д.252, том 1);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, на оптическом диске формата CD-R емкостью 700 МВ, согласно которому детализация содержит сведения о 119-ти телефонных соединениях. Первое зафиксированное телефонное соединение датировано ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут 41 секунду, последнее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты 21 секунду, часовой пояс +05:00 (Екатеринбургское время). Длительность и типы всех имеющихся вызовов указывают на технологическое соединение абонентов при отсутствии абонентского номера ФИО2 в сети обслуживания (включение голосовой почты и автоинформатора) (л.д.86-87, том 2);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, согласно которому детализация представлена за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, время московское. Первое телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в 00:03:57, последнее ДД.ММ.ГГГГ в 15:52:07. ДД.ММ.ГГГГ, в 00:13:34, 00:14:47, 00:15:14, 00:40:11- входящие вызовы с номера №-№ принадлежащего ФИО27, длительностью от 3 до 347 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, в 00:50:13 исходящий вызов на номер, принадлежащий сестре ФИО2 ФИО40, проживающей в Р. Дагестан, длительность 5 сек. Во время вышеуказанных соединений телефон ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>А. Множественные последующие телефонные соединения на протяжении 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ имеют длительность от 0 до 1 секунды, являются входящими, местоположение абонента не указано, вызовы от двух абонентов- сестры и жены ФИО2 Соединения по данным вызовам являются технологическими, абонент в сети отсутствует, включается голосовая почта и автоинформатор (л.д.90-91, том 2);

протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО1, ФИО3 и ФИО4, согласно которому в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократные телефонные соединения между абонентами телефонных номеров, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 В подавляющем большинстве случаев абонент, использующий телефонный номер, принадлежащий ФИО1, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Челябинске (л.д.109-112, том 2);

протоколом выемки у ФИО9 DVD-диска, содержащего видеозаписи от 10 и ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения Единой дежурно-диспетчерской службы <адрес>, установленных на входе в <адрес> (л.д.129-131, том 2);

протоколом осмотра изъятого DVD-диска и просмотра содержащихся на нем видеозаписей (л.д.178-184, том 2), согласно которому видеоряд представлен двумя видеоизображениями с двух камер наблюдения, расположенных на входе/въезде в <адрес>. Звук отсутствует. В обзор одной камеры попадают автодорога и тротуар, ведущие на территорию <адрес> через центральный въезд. В обзор второй камеры попадает ответвление от въездного перекрестка- улица и тротуар, ведущие от перекрестка к зданию администрации <адрес>. Время на камерах синхронизировано. Дата и время отражены в правом верхнем углу, из-за крайне малого их шрифта едва различима дата в формате «2018- 03-10», знаки времени неразличимы. Длительность видеозаписи под названием «САМ9_01» составляет 52 минуты 42 секунды. На записи зимнее ночное время, светом уличных фонарей освещен вышеуказанный перекресток, видны периодически проезжающие автомобили. На 51 минуте 46 секунде на углу забора около входа появляется силуэт человека, разговаривающего с неизвестным собеседником, находящимся за углом забора (соответствует времени суток 00 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ).

Длительность видеозаписи под названием «САМ9_02» составляет 48 минут 45 секунд. Запись является продолжением предыдущей. В 00 минут 13 секунд на видеозаписи от угла забора отходят два человека, движутся к тротуару, ведущему в <адрес>. Первый- женщина, следом- мужчина. Из материалов уголовного дела известно, что женщина- это ФИО27, мужчина- ФИО2 В 00 минут 22 секунды ФИО2 хватает Герман, роняет на дорожное покрытие. Сразу же поднимает и сопровождает к началу тротуара, ведущего ко входу в <адрес>. Там до 01 мин 27 секунд между ними происходит беседа, ФИО2 ведет себя агрессивно. Далее Герман по тротуару идет в сторону входа в <адрес>. ФИО2 выходит на проезжую часть, качаясь в стороны, движется по проезжей части следом за ФИО27 В 02 минуты 00 секунд Герман пропадает из обзора видеокамер. ФИО2, шатаясь, останавливается посреди проезжей части на въезде в <адрес>, перегораживая проезд сзади едущему автомобилю. В 02 минуты 07 секунд ФИО2 входит в <адрес>, скрывшись из обзора первой камеры, автомобиль объехал его сбоку. В 07 минут 50 секунд ФИО2 появляется в обзоре второй камеры- шатаясь в стороны, движется по проезжей части против автодвижения в сторону администрации <адрес> до 09 минуты 08 секунды. После чего останавливается, стоит непродолжительное время на проезжей части, потом сворачивает и скрывается во дворах <адрес> (соответствует времени суток 00 час 50 мин ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные детализации телефонных соединений, видеозаписи были изучены и просмотрены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения, их содержание соответствует описанию, указанному в протоколах осмотра.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы (л.д.233-240, том 2); актами судебно-медицинского исследования трупа (л.д.208-214, том 2), судебно-химического исследования (л.д.215,216, том 2), судебно-медицинского (судебно-химического) исследования (л.д.217-220, том 2), судебно-биологического исследования (л.д.221,222, том 2), судебно-гистологического исследования (л.д.223-224, том 2), судебно-медицинского (медико-криминалистического исследования (л.д.225-227, том 2), судебно-медицинского (альгологического) исследования (л.д.228-231, том 2), согласно которым смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой (утопления), что подтверждается наличием жидкости в пазухе основной кости; точечных кровоизлияний в слизистые оболочки век, в мягкие ткани головы; очагов острой эмфиземы легких; пятен Рассказова-Лукомского под легочной плеврой; жидкой крови в полостях сердца и сосудов; острого общего венозного полнокровия органов; периваскулярного, перицеллюлярного отека головного мозга; панцирей диатомовых водорослей в минерализатах ткани легкого, почки, костного мозга. Механическая асфиксия, вызвавшая тяжелую степень нарушения мозгового кровообращения, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в период около 5-15 минут после погружения его под воду. Исходя из развития трупных явлений, с момента смерти ФИО2 до момента исследования трупа (15.03.2018г.-11:03), прошел срок свыше двух суток.

У ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- ссадины (14), кровоподтек (1), рана (1), кровоизлияние в мягкие ткани (1) лица; ссадины правой кисти (3), второго и третьего пальцев левой кисти (2); кровоподтеки правой (1) и левой (1) коленных областей, правой (3) и левой (7) голеней; кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области слева. Данные повреждения причинены в результате контактов с тупыми твердыми предметами в период около 1-3 часов до смерти: в результате 3-6 воздействий в область лица, 2-3 воздействий в область правой кисти, 1-2 воздействий в область пальцев левой кисти, однократных воздействий в левую и правую коленные области, трех и семи воздействий в области правой и левой голеней соответственно. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, не находятся в причинной связи с наступлением смерти;

- закрытые переломы 5,6,7 ребер слева по среднеключичной линии, которые причинены в результате, возможно, однократного воздействия тупого твердого предмета в область передней поверхности грудной клетки слева, в период около одного часа до смерти, у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

После причинения ФИО2 ссадин, кровоподтека, раны, кровоизлияния в мягкие ткани лица, ссадин правой кисти и пальцев левой кисти, кровоподтеков нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани тазовой области слева, закрытых переломов ребер, он мог совершать активные целенаправленные действия: передвигаться, кричать и т. д.

Все выявленные повреждения причинены прижизненно. Наличие ссадин правой кисти и пальцев левой кисти указывает на возможную самооборону.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0%о и 3,8 %о соответственно, которая при жизни могла соответствовать опьянению сильной степени.

Свидетель ФИО4, работающий оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Карталинский», в ходе судебного следствия показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО5. После полуночи он предупредил ответственного от руководства Мациевского, что пройдется по зоне своего обслуживания- <адрес> в целях профилактики- по тем местам, где наиболее часто совершаются преступления. Делал обход территории более двух часов, вернулся в Отдел после двух часов ночи. С ФИО1 и ФИО3 на вызов по <адрес> о том, что какой-то мужчина шумел в подъезде, не выезжал, к подъезду, из которого они выводили ФИО2, не подходил, почему они говорят обратное, ответить не готов. Конфликтов ни с ФИО3, ни с ФИО1 нет. Когда вернулся в Отдел после обхода, встретил их у ворот, они подъехали, он сел к ним в машину перед шлагбаумом, и вместе заехали в Отдел. В машине были ФИО3 и ФИО1 О том, что стало с ФИО2, что в воде нашли его труп, ему стало известно в ходе следствия, так как с ним неоднократно беседовало руководство, сотрудники УСБ, областного и местного следственного комитета, он три раза проходил полиграф.

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически и во внимание не принимает, поскольку они противоречат всем исследованным судом доказательствам, как показаниям подсудимого, свидетелей- ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, так и видеозаписям с камер, установленных в МО МВД России «Карталинский», из которых видно, что ФИО4, ФИО3, ФИО1 вернулись в отдел на одной машине, вместе зашли в Отдел. О наличии у указанных лиц причин для его оговора ФИО4 не заявлял, суд приходит к выводу, что таких причин нет.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетелей последовательны, логичны, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, которые составлены с соблюдением законодательства. В связи с чем суд находит приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что не было оснований для доставления ФИО2 в медицинскую организацию либо вызова на место его обнаружения бригады скорой медицинской помощи, поскольку ФИО2 самостоятельно передвигался, нормально ориентировался в пространстве, сам попросил высадить его там, где его высадили, уверенно пошел в сторону <адрес>, где проживал; о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации», нет информации об изучении данного приказа в рамках служебной подготовки в период прохождения службы в ОВД, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты подсудимого и его стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 во время обнаружения его полицейским нарядом, в состав которого входил ФИО1, в последнем подъезде <адрес> в <адрес>, находился в тяжелом алкогольном опьянении и уверенно самостоятельно передвигаться не мог, не ориентировался в пространстве, о чем свидетельствует то, что обнаружен он был сидящим на полу на коленях в грязной одежде, при этом был разут, один ботинок лежал на первом этаже, второй на втором- рядом с ФИО2 До момента обнаружения ФИО2 трижды звонил в одну и ту же квартиру данного подъезда, где проживают свидетели О-вы, и спрашивал об одном и том же человеке, одном и том же доме, после чего длительное время стучался в <адрес> спрашивал Люду, которая в этой квартире не проживает, на информацию об этом не реагировал. После его обнаружения он был выведен из подъезда босиком двумя сотрудниками полиции, которые держали его с обеих сторон под руки. После того как один из сотрудников полиции его отпустил, второй один удержать его не смог, и ФИО2 сразу упал возле подъезда. После этого сотрудники полиции вдвоем взяли ФИО2 за руки и за ноги и поместили в багажное отделение служебного автомобиля. Что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 в ходе предварительного следствия, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО29 в суде. Показания ФИО21 о том, что ФИО2 не упал, а сел в снег; ФИО29, что, звоня к нему в <адрес> раза и спрашивая об одном и том же, ФИО2 был адекватным, не опровергают приведенные обстоятельства, а свидетельствуют лишь о таком субъективном личном восприятии свидетелями событий, и не отменяют те факты, что после того как ФИО2 отпустил один из сотрудников полиции, он не смог стоять, второй сотрудник его не удержал; а звонить в квартиру, в которой проживают О-вы, и спрашивать людей, который там не проживают, он перестал только после того, как Орлов трижды это ему объяснил.

То, что ФИО2 был изрядно пьян и до того, как пришел в подъезд, из которого его забрали сотрудники полиции, подтверждают свидетели ФИО27, ФИО30, ФИО32, ФИО34, которые были вместе с ФИО2 в кафе «Старый очаг» незадолго до случившегося. Показания этих свидетелей объективно подтверждаются видеозаписями с камер, расположенных на въезде в <адрес>, просмотренными в суде, на которых объективно видно, что мужчина, в котором ФИО8 опознала своего супруга ФИО2, идет, шатаясь, в расстегнутой крутке, по проезжей части дороги, не обращая внимания на проезжающие автомобили.

Все свидетели, показания которых суд приводит в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, кроме сотрудников полиции, ранее с ФИО1 знакомы не были, о наличии у них либо у свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, причин для оговора ФИО1, ни ФИО1, никто иной не заявлял, доказательств наличия таких причин суду не представлено, суд считает, что таких причин нет.

ФИО2 был найден утонувшим в реке в 550 метрах от того места, где его высадил ФИО1, в стороне, противоположной месту расположения <адрес> и соответственно месту жительства ФИО2, при этом до места обнаружения трупа ФИО2 вела одиночная петляющая дорожка следов человека, по ходу которой было видно, что человек 4 раза падал, пока шел. Труп ФИО2 был обнаружен в одном ботинке, второй ботинок найден не был.

Кроме того, факт тяжелого алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что на момент наступления смерти в крови и моче ФИО2 был этиловый спирт в концентрации 3,0%о и 3,8 %о соответственно, которая при жизни могла соответствовать опьянению сильной степени. Заключение эксперта составлено полно, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, подтверждаются иными доказательствами. При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения и признания его недопустимым доказательством, как того просил защитник подсудимого.

Показания ФИО1 о том, что служебный автомобиль, в который поместили ФИО2, высокий, в него неудобно садиться самостоятельно, объективно опровергаются протоколом осмотра этого автомобиля на л.д. 109-114, том 1 и фото фрагментов видеозаписи с видеокамеры, расположенной над крыльцом главного входа МО МВД России «Карталинский» на л.д.189,191, том 2, из которых объективно видно, что багажное отделение автомобиля расположено невысоко над землей, его днище не доходит до клена стоящего рядом человека.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый высадил ФИО2, не доезжая до его дома, поскольку тот мог самостоятельно передвигаться и ориентироваться в пространстве и не находился в беспомощном состоянии, которое бы обязывало ФИО1 доставить его в медицинское учреждение либо вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи, а находился в таком состоянии алкогольного опьянения, при котором вызов бригады скорой медицинской помощи либо транспортировка ФИО2 в больницу были лишь правом участкового, безосновательны, поскольку ФИО1 является должностным лицом, которое в своей деятельности должно было руководствоваться п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции », должностными инструкциями, а также Инструкцией о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по взаимодействию территориальных органов МВД РФ Челябинской области и государственных и муниципальных учреждений здравоохранения Челябинской области по вопросам оказания необходимой помощи лицам, находящимся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области №, Министерства здравоохранения Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу своей компетенции ФИО1 не мог не знать, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «О полиции », на полицию возлагается, в частности, оказание первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует.

Также ФИО1 не мог не знать должностную инструкцию, согласно п. 25, 27, 29 которой он обязан обеспечивать личную безопасность граждан, оказывать помощь гражданам, находящимся в беспомощном или ином, опасном для жизни и здоровья состоянии, обеспечивать охрану общественного порядка и общественной безопасности.

В деле имеется копия должностной инструкции ФИО41, с которой он ознакомлен под роспись, а также протокол осмотра Журналов посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке за 2013, 2016, 2017 и 2018 учебные года с приложенными к нему ксерокопиями осмотренных Журналов (л.д.134-164, том 2), согласно которым ФИО1 данные занятия посещал, в том числе, когда на них изучались приказ ГУ МВД России по Челябинской области № и Минздрава Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации помощи лицам, находящимся в состоянии опьянения», приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы организации деятельности УУП». За все указанные учебные годы получил индивидуальные оценки по профессиональной подготовке- удовлетворительно. Из служебной характеристики ФИО1 следует, что занятия по служебной, огневой, боевой и физической подготовке он посещает регулярно, все зачеты сдает на «хорошо» и «отлично» (л.д.172, том 4).

Выступая в судебных прениях, ФИО1 заявил, что возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ незаконно, срок следствия необоснованно затянут, срок предварительного следствия истек ДД.ММ.ГГГГ, следующее ходатайство о его продлении подписано ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков УПК РФ на 2 дня.

Проверив материалы дела, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве по делу. Указание в резолюции о продлении срока следствия не 21, а ДД.ММ.ГГГГ на л.д.21-23, том 1 суд расценивает как техническую описку, поскольку из текста документа видно, что следователь возбудил ходатайство ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока следствия, в тексте указано на окончание срока следствия ДД.ММ.ГГГГ, продлен он до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 был болен эпилепсией и, возможно, причиной потери им ориентации и последующего утопления явилось не состояние опьянения, а приступ эпилепсии, имевший место уже после оставления его на месте высадки, являются голословными, не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены, а высказаны исключительно как предположения, в связи с чем суд находит их надуманными и во внимание не принимает.

Никаких иных доводов, влияющих на выводы о его виновности, прения ФИО1 не содержат, а содержат исследование порядка получения доказательств, не являвшихся предметом исследования суда.

Таким образом, ФИО1, имея соответствующее образование, опыт работы в органах полиции в целом и по занимаемой должности, будучи знаком с нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность, имея обязанность, в том числе, самостоятельно заниматься повышением уровня своей профессиональной подготовки, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе не исполнил должным образом свои обязанности по направлению ФИО2 в медицинское учреждение для возможного оказания ему необходимой медицинской помощи и медицинского освидетельствования, осознавая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, не ориентируется в пространстве, соответственно, находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, не вызвал на место обнаружения ФИО2 бригаду скорой медицинской помощи, не организовал транспортировку его в медицинское учреждение, а оставил в ночное время за пределами населенного пункта в условиях низкой окружающей природной температуры, что в результате повлекло гибель ФИО2 от утопления.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключив из его обвинения указание на наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, как излишне вмененные.

При этом суд считает установленным, что ФИО42 поместили не в салон служебного автомобиля, как указано в обвинительном заключении, а в багажное отделение, что не меняет фактически обстоятельств дела.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления средней тяжести, наличие малолетних детей у виновного, выполнение им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, награждение в 2014 году медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные поощрения и не имеет взысканий, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он имеет двоих иждивенцев, но единственным кормильцем и единственным родителем не является, так как проживает с супругой, являющейся матерью его двоих малолетних детей, сведений о нетрудоспособности супруги в деле нет, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания. Отбывание наказания назначить по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в счет отбытия наказания.

Потерпевшей ФИО8, признанной гражданским истцом, действующей как законный представитель, заявлены гражданские иски в интересах ее четырех несовершеннолетних детей- ФИО2, ФИО43, ФИО44, ФИО45 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей каждому.

ФИО1, признанный гражданским ответчиком, иски не признал.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. просила исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, являясь сотрудником полиции МО МВД России «Карталинский», выполняя свои обязанности, согласно должностной инструкции, состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора (контракта).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу несовершеннолетних детей потерпевшего компенсации морального вреда с ФИО1 не основаны на законе, в связи с чем суд считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81,82 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст.1068 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в счет отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Признать за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений ФИО2 на оптическом CD-диске и на бумажном носителе; детализации телефонных соединений ФИО1, ФИО3, ФИО4 на бумажном носителе; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения Единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> на оптическом диске; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения МО МВД России «Карталинский» Челябинской области на оптическом диске; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ извлечения трупа ФИО2 из реки Карталы-Аят на оптическом диске, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения;

- денежные средства в виде купюр в сумме 350 рублей, в виде монет в сумме 145 рублей; батарею питания сотового телефона; кассовый чек на оплату услуг связи; сотовый телефон «Samsung» с отделенными задней крышкой, аккумуляторной батареей, картой памятью и двумя сим-картами, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Следственного отдела по г. Карталы СУ СК РФ по Челябинской области, - вернуть ФИО8, в случае ее отказа от получения- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.