Постановление № 1-31/2019 1-333/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело №1-31/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка «13» февраля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Сливницына К.В., представившего удостоверение №, ордер №а,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Перед сторонами поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения дела прокурору.

Подсудимый ФИО2 не возражает против возвращения дела прокурору.

Защитник Сливницын К.В. также не возражал против возвращения дела прокурору.

Потерпевшая Потерпевший в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

Исходя из позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 392-О на суд в уголовном процессе возложены полномочия по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, правомочных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что имеются препятствия для его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 4-5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении следователь должен указать: формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

При предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения следователь данные требования уголовно – процессуального закона не выполнил.

Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 88-89) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 находился в <адрес>, где на почве ревности бывшей сожительницы Потерпевший , около 23 часов 55 минут у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , ФИО2, находясь в сенях <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 55 минут до 24 часов 00 минут, понимая, что Потерпевший не представляет опасности для его жизни и здоровья, и что в руках у Потерпевший отсутствуют какие-либо предметы, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший умышленно нанес один удар Потерпевший кулаком правой руки по лицу, в область лба, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол в кухни дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший , ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 55 минут до 24 часов 00 минут, подошел к Потерпевший , лежащей на полу в кухне, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 55 минут до 24 часов 00 минут, умышленно с силой взял правой рукой предплечье правой руки Потерпевший , и, завернув руку за спину, стал ее выворачивать, приподнимая вверх, до характерного хруста, при этом нанес один удар ногой по руке Потерпевший , отчего последняя испытала сильную физическую боль и от полученных повреждений потеряла сознание, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «Районная больница №».

Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением. Перелом плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности превышающей 30 процентов квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении формулировка предъявленного ФИО2 обвинения не соответствует фактическим обстоятельствам существа предъявленного обвинения. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с чем, суд находит необходимым дело возвратить прокурору, поскольку существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, выявленное при судебном разбирательстве, и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно, будучи ограничен рамками предъявленного в ходе следствия обвинения.

Корректирование предъявленного обвинения несвойственно суду, поскольку такие действия затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органами следствия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Уголовное дело поступило в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 была избрана в виде содержания под стражей, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимого ФИО2 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время необходимость в избранной мере пресечения – заключение под стражу не отпала, объем инкриминируемого ФИО2 обвинения не претерпел изменений в сторону уменьшения. Основания, в связи с которыми в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Сведений о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время, в судебном заседании сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Саткинский городской суд, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова

Постановление вступило в законную силу 23.02._2019 года

Судья: Ю.В. Барчукова