Приговор № 1-31/2019 1-526/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

№ 1-31/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Горбуновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 01.11.2018 года,

а также потерпевшего Ш.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 24.11.2011г Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2. 29.11.2011г мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного приговора от 22.02.2012) по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3. 20.12.2011г Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима,

4. 25.01.2012г Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

5. 08.06.2012г Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24.11.2011г, приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска от 29.11.2011г, двумя приговорами Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 20.12.2011 и 25.01.2012г (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 30.08.2012г) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с возложением ограничений, указанных в приговоре, срок наказания исчислен с 20.09.2011г,

6. 19.09.2012г Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, в силу ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору от 08.06.2012г, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.07.2015г на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

7. 12.04.2017г Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2018г условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять со дня задержания, отбывает наказание с 06.09.2018 года, не отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 9 дней,

8. 11.05.2017г мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2018 года условное осуждение отменено (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 04.12.2018 года), направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять со дня задержания, отбывает наказание с 06.09.2018 года, не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 9 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1 из <адрес> по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ним никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитил телевизор «FUSION FLTV-32C10» в комплекте с кронштейном общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Ш.В.В. В продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Ш.В.В., 13 марта 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что последнего нет в квартире, и никто не наблюдает за его преступными действиями, свободным доступом, тайно похитил холодильник «Атлант» стоимостью 15 000 рублей, электрическую плиту в комплекте с духовым шкафом «Гефест» общей стоимостью 10000 рублей, стиральную машину «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, пенал для одежды стоимостью 5 000 рублей, зеркало стоимостью 4800 рублей, диван «Добби» стоимостью 11200 рублей, прихожую, состоящую из двух секций общей стоимостью 7 000 рублей и ключи от указанной квартиры, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ш.В.В. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ш.В.В. материальный ущерб на общую сумму 72000 руб., похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 ч.1 Конституции РФ. Выступая в судебных прениях пояснил о не согласии с тем, что причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, учитывая имущественное положение потерпевшего Ш.В.В.

Из исследованных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что по арендовал однокомнатную квартиру у Ш.В.В., с мебелью и бытовой техникой. Испытывая материальные трудности, решил похитить ценное имущество. Вечером 28 февраля 2018 года, находясь в арендованной <адрес>, принадлежащей Ш.В.В. решил похитить ценное имущество из квартиры. Сразу все имущество похищать не стал, а поделил на несколько дней по мере нуждаемости в деньгах. В тот же вечер воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого нет, и за ним никто не наблюдает, свободным доступом похитил телевизор в комплекте с кронштейном. Днем 13 марта 2018 года в дневное время в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что потерпевшего нет в квартире, и никто за его преступными действиями не наблюдает, свободным доступом похитил холодильник «Атлант», электрическую плиту с комплекте с духовым шкафом «Гефест», стиральную машинку «Самсунг», пенал, зеркало, диван «Добби», прихожую и ключи от указанной квартиры. Предложил малознакомому по имени Алексей приобрести у него бытовую технику и мебель, пояснив, что уезжает из города. Алексей согласился, и с кем-то созвонился. Подъехала автомашина ВАЗ синего цвета с прицепом, загрузили вещи в прицеп, водитель передал ему 5000 рублей. Похищенный телевизор продал знакомой по имени Неля за 2000 рублей. л.д. 55-59, 170-174.

Потерпевший Ш.В.А. в судебном заседании показал, что в собственности имеется однокомнатная квартира по <адрес> которую с начала 2018 года сдавал ФИО2, последний говорил, что у него есть прописка, что работает на «ММК». Договорились об аренде квартиры в размере 5 000 рублей в месяц. Несколько раз ФИО2 передавал ему деньги. В квартире находилась бытовая техника, мебель. В марте 2018 года он обнаружил отсутствие техники и мебели в квартире, обратился в полицию. Ему причинен ущерб на сумму 72000 рублей. Из похищенного ему возвращен только телевизор стоимостью 4000 рублей. Относительно материального положения пояснил, что ущерб ему причинен приличный. Его средний доход составляет 150-200 тысяч рублей, в собственности имеет указанную квартиру и жилой дом в поселке, два автомобиля иностранного производства, Торговый центр, часть площадей которых сдает в аренду. На период кражи имел кредитные обязательства в размере 60000 рублей, в настоящее время кредит закрыт. Заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 68000 рублей. Дополнил, что совершенным хищением не был поставлен в затруднительное материальное положение. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Из исследованных в силу ст.281 ч.3 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.В.В. следует, что в собственности имеет однокомнатную квартиру, которую сдает в аренду. В декабре 2017 года по объявлению обратился ФИО1, с которым договорились о стоимости аренды в размере 6000 рублей в месяц. Квартира сдавалась с мебелью и бытовой техникой. 15 марта 2018 года приехал проверить квартиру и обнаружил пропажу техники и мебели, а именно пропали холодильник «Атлант» стоимостью 15 000 рублей, электрическая плита в комплекте с духовым шкафом «Гефест» общей стоимостью 10000 рублей, телевизор «FUSION FLTV-32C10» в комплекте с кронштейном общей стоимостью 4 000 рублей, стиральная машина «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, пенал для одежды стоимостью 5 000 рублей, зеркало стоимостью 4800 рублей, диван «Добби» стоимостью 11200 рублей, прихожая состоящую из двух секций общей стоимостью 7 000 рублей и ключи от указанной квартиры. От соседей стало известно, что Погорелов вывозил вещи на автомашине с прицепом. л.д.66-70, 159-163.

Из исследованных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля Ш.Э.М. следует, что в декабре 2017 года познакомилась с ФИО1, который проживал по <адрес> Она бывала у него в гостях. Со слов ФИО2, указанную квартиру он приобрел в ипотеку, бытовая техника и мебель принадлежит ему. В конце февраля 2018 года находилась у ФИО1 в гостях, он сообщил, что нужны деньги его бывшей жене и ребенку. Затем предложил ей купить телевизор с кронштейном за 2400 рублей. Она (Ш.Э.М.) согласилась, передала ему деньги, забрала телевизор домой. Позже от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 указанную квартиру снимал, и указанный телевизор, а также мебель и бытовая техника ему не принадлежат. Телевизор у нее был изъят.

Из исследованных в силу ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Л.Е.И. следует, что проживает в <адрес>, окна квартиры выходят во двор. 13 марта 2018 года днем в окно видел у подъезда стояла автомашина, в прицеп к которой ФИО1 и двое мужчин загружали мебель и бытовую технику, которую выносили из квартиры № его дома. При этом хозяина квартиры Ш.В.В. рядом не было. Он спросил у ФИО1 куда они выносят мебель, на что ФИО1 сообщил, что Ш.В.В. продал квартиру и съезжает из нее. 15 марта 2018 года увидел Ш.В.В., последний сообщил, что у него из квартиры похищена мебель и бытовая техника. л.д. 104-106.

Свидетель обвинения М.В.С. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> Окна квартиры выходят во двор. 13 марта 2018 года в окно наблюдала что трое мужчин грузили мебель, пенал, то-то еще. Позже узнала, что была совершена кража у Ш. квартирантом.

Из исследованных в силу ст. 281 ч.3 УПК РФ, показаний свидетеля М.В.С. следует, что проживает в <адрес>, квартира расположена на втором этаже, окна выходят в квартал дома. Во 2 квартире ее подъезда с декабря 2017 по март 2018 года проживал ФИО1, арендовавший квартиру у Ш.В.В. Днем 13 марта 2018 года в окно увидела у подъезда автомашину темного цвета с прицепом и тентом темного цвета, в которую ФИО1 и двое неизвестных мужчин загружали мебель и технику, после чего уехали. Она предположила, что кто-то съезжает с подъезда, а 15 марта 2018 года Ш.В.В. ей сообщил, что из его квартиры похищена мебель и бытовая техника. Она рассказала ему о произошедшем. л.д.101-106.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего Ш.В.В., свидетелей обвинения Ш.Э.М., Л.Е.И., М.В.С., виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается представленными письменными доказательствами, среди которых следующие.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества, л.д.1.

Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Ш.В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 20 февраля 2018 по 15 марта 2018 года похитил из <адрес> его имущество, л.д.3.

Постановление о признании в качестве потерпевшего Ш.В.В. по данному уголовному делу, л.д. 62.

Место происшествия, <адрес>, осмотрено 15 марта 2018 года с согласия собственника Ш.В.В., в присутствии понятых, с составлением протокола и фототаблицы. В ходе осмотра изъяты след обуви, 8 следов рук, которые упакованы в бумажные конверты с пояснительными записями и опечатаны, л.д. 4-5, фототаблица л.д. 6-8.

В справке об исследовании № от 15 марта 2018 года, указано о том, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 15 марта 2018 года, пригодны для идентификации личности, л.д.10.

Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2018 года, следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты скотч, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации. л.д.14-17.

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук. л.д.20.

Согласно заключению эксперта№ от 07 сентября 2018 года, след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью правой руки ФИО1 След руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты скотч, зафиксированный на бумажной основе белого цвета с размерами 29х33 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 л.д.24-27.

Справкой об исследовании № и заключением эксперта № подтверждена непригодность следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия, для идентификации следообразующего объекта. л.д.32.

Рапортом старшего ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Е.В.В. о том, что 16 марта 2018 года ФИО1 был задержан и доставлен в ОП «Ленинский». л.д. 49.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Ш.Э.М. изъят телевизор «FUSION FLTV-32C10» с кронштейном. л.д.82-83.

В дальнейшем, изъятый телевизор «FUSION FLTV-32C10» с кронштейном был осмотрен, признан вещественным доказательством. л.д.84-86.

Распиской Ш.В.В. о получении телевизора с кронштейном, на хранение. л.д.88.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана.

Подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления признал частично, поясняя, что не согласен с тем, что причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Суд отмечает, что показания потерпевшего Ш.В.В. четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой, не имеют противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в суде, в частности, показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами.

Не верить показаниям потерпевшего Ш.В.В. либо критически к ним относиться, у суда оснований не имеется. Причин для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено. Кроме того, суд считает, что о достоверности показаний как потерпевшего, так и показаний свидетелей, свидетельствует их последовательность и согласованность как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными документами, а также признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями судом не установлено.

Относительно показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения кражи, суд отмечает, что как видно из материалов уголовного дела, его показания даны в присутствии защитника, т.е. в условиях полностью исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия. При этом ФИО1 не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против самого себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до допроса. Процессуальные документы с участием ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в них отсутствуют сведения о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

По смыслу уголовного закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализируя представленные суду доказательства о наличии квалифицирующего признака тайного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает, что указанный признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Как следует из показаний потерпевшего Ш.В.В., ущерб ему причинен приличный. При этом доход потерпевшего Ш.В.В. в среднем составляет 150000–200000 рублей, в собственности имеются указанная квартира, которая сдается в аренду, жилой дом, где он проживает с сожительницей. Потерпевший несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев не имеет. В собственности у Ш.В.В. имеется торговый центр, площади которых также сдаются в аренду, и два автомобиля иностранного производства. Отвечая на вопрос суда, потерпевший пояснил, что кражей бытовой техники и мебели из сдаваемой им квартиры, он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Также отметил, что на тот момент у него имелись кредитные обязательства на сумму 60000 рублей, которые погашены в настоящее время. Принимая во внимание стоимость похищенного у Ш.В.В. имущества на общую сумму 72000 рублей, имущественное положение потерпевшего, показания потерпевшего о том, что он не был поставлен в затруднительное положение совершенной кражей его имущества, суд считает, что указанный квалифицирующий признак вменен необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинению.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты> а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий на территории Чеченской республики, имеет медаль за мужество и отвагу.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при непогашенных судимостях за умышленные преступления, по приговорам 24.11.2011, 20.12.2011, 25.01.2012, 08.06.2012, 19.09.2012 года. Рецидив по виду является простым.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>.

Из психологической характеристики по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется как эмоционально устойчивый, с самоконтролем, обладает высоким жизненным тонусом, оптимист, редко задумывается о последствиях своих действий.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Ранее ФИО1 неоднократно осуждался за совершение корыстных умышленных преступлений, следовательно, соответствующих выводов для себя не делает из предыдущих осуждений.

При этом суд не считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, оснований назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения судом не установлено.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать обстоятельствам и тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в без учета правил рецидива преступлений, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания по приговору 12 апреля 2017 года Правобережного районного суда г.Магнитогорска и приговору 11 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска, условное осуждение по которым отменено постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2018 года, то окончательное наказание следует назначать ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд учитывает, что отбытым наказанием по вышеуказанным приговорам является наказание в виде 4 месяцев 21 дня, поскольку с 06 сентября 2018 года ФИО1 был задержан и помещен в СИЗО-2 г.Магнитогорска, т.е. приступил к отбыванию наказания виде лишения свободы по данным приговорам.

Не отбытый ФИО1 срок наказания по приговору 12.04.2017 года, на день принятия решения по рассматриваемому уголовному делу составляет 7 месяцев 9 дней.

Не отбытый ФИО1 срок наказания по приговору 11.05.2017 года, на день принятия решения по рассматриваемому уголовному делу составляет 5 месяцев 9 дней.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая исковые требования Ш.В.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд считает, что иск заявлен законно и обоснованно. Подсудимый ФИО1 заявил о признании исковых требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 68 000 рублей.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, телевизор «FUSION FLTV-32C10» с кронштейном, возвращенные потерпевшему Ш.В.В. по принадлежности, необходимо оставить по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности ответственного хранения.

ФИО1 не подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку заявленный особый порядок рассмотрения дела был отменен по ходатайству подсудимого ФИО1 ФИО2 имущественной несостоятельности у ФИО1 не установлено, он молод и трудоспособен.

Мерой пресечения по данному уголовному делу в отношении подсудимого является подписка о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, кроме того, ФИО1 является осуждённым по приговорам от 12 апреля 2017 года и 11 мая 2017 года к условной мере наказания, при этом условное осуждение отменено, и назначенное наказание отбывается им реально, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, поместив ФИО1 в СИЗО-2 г.Магнитогорска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12.04.2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 24 января 2019 года, с момента провозглашения приговора.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Ш.В.В. от ответственного хранения вещественного доказательства телевизор «FUSION FLTV-32C10» с кронштейном.

Принять признание иска ответчиком. Исковые требования Ш.В.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.В. 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылки как на доказательства на справку об исследовании № и заключение эксперта №, а также рапорт старшего ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Е.В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Азовцева А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.