Приговор № 1-48/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-48/2017

Уголовное дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 05 апреля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение адвоката № 571 и ордер № от 04 января 2017 года;

потерпевших: ФИО1 , ФИО2 , ФИО3., ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>; <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; ранее судимого:

- 18.02.2011 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от 06.07.2011 года и постановлением <данные изъяты> от 30.05.2012 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в»; 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. п. «а», «в»; 161 ч. 2 п. п. «а», «в», «г»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 1; 162 ч. 2; 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 24.10.2016 года <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

С мерой пресечения в виде заключения под стражу с 04 января 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2016 года около 23:00 часов у ФИО11 возник преступный умысел на хищение чужого имущества в отделах «Пуговка», «Канцтовары», арт-агентство «Ваш праздник», «Йота», расположенных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, с целью незаконного личного обогащения, ФИО11 29 декабря 2016 года около 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, умышленно, с целью совершения кражи, путем взлома стеклопакета на входной двери, незаконно проник в помещение отдела арт-агентство «Ваш праздник», откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил денежные средства в размере 200 рублей; бутылку шампанского «Российское», стоимостью 200 рублей; радио «Лира», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ИП «<данные изъяты>», причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб, в размере 1 900 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО11, находясь в указанном месте и в указанное время, умышленно, с целью совершения кражи, путем взлома стеклопакета на входной двери, незаконно проник в помещение отдела «Пуговка», откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил денежные средства в сумме 32 600 рублей, принадлежащие ИП «<данные изъяты>», причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО11, в это же время, находясь в магазине «<данные изъяты>», по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью совершения кражи, путем взлома стеклопакета на входной двери, незаконно проник в помещение отдела «Канцтовары», откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ИП «<данные изъяты>», причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в указанном размере; а также похитил мяч футбольный, стоимостью 750 рублей; коньки хоккейные две пары, стоимостью 2 300 рублей за пару, на общую сумму 4 600 рублей; скейтборд, стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие ИП «<данные изъяты>» причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб, в размере 6 500 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО11, находясь в вышеуказанное время в магазине «<данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, умышленно, с целью совершения кражи, путем взлома стеклопакета на входной двери, незаконно проник в помещение отдела «Йота», откуда тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, похитил зарядное устройство от ноутбука, стоимостью 1000 рублей, принадлежащее ИП «<данные изъяты>», причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным ФИО11 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину признал частично, указав, что признает хищение имущества, перечисленного в обвинительном заключении, за исключением радио «Лира», принадлежащего ФИО4 При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. С 13.12.2016 года он неофициально был трудоустроен в магазин «<данные изъяты>», сторожем-истопником, где работал посменно с отчимом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов он заступил на смену, выпив перед работой бутылку водки. В дальнейшем, находясь на работе, после ухода продавцов из магазина, он продолжил распитие спиртного и около 23:00 часов, находясь у себя в комнате для охраны, решил взломать отделы и похитить из них денежные средства, с целью выезда в <данные изъяты>. В ограде магазина он взял кувалду, которой в дальнейшем в отделе «Пластиковые окна» разбил стекло двери и проник в помещение отдела. Там он нашел металлический сейф и, полагая, что в нем находятся денежные средства, вскрыл его, но в нем были только документы. В дальнейшем той же кувалдой он разбил стекло двери отдела «Ваш праздник» и, проникнув в помещение, похитил оттуда 200 рублей мелочью и бутылку шампанского. После этого кувалдой разбил стекло двери отдела «Пуговка», проникнув туда, из шкафа похитил денежные средства купюрами, достоинством 5000, 1000, 100 и 50 рублей, не считая их, переложил в полимерный пакет. После этого кувалдой разбил стекло двери отдела «Канцтовары», откуда похитил мяч, две пары коньков, скейтборд, с прилавка денежные средства, точную сумму которых он не знает, так как не пересчитывал. Затем найденным в ограде магазина топором, он сорвал навесной замок с двери отдела «Йота» и проникнув туда, похитил зарядное устройство от ноутбука и ноутбук, а так же сим-карты. Затем он передумал брать ноутбук и сим-кары, оставив их возле отдела «Пластиковые окна». Пакет с денежными средствами о спорттоварами он оставил в комнате для охраны, а сам поехал домой к матери по адресу: <адрес>. Там он переоделся, оставив сапоги, в которых совершил преступление и, не сообщив матери о произошедшем, вернулся обратно в магазин. Забрав из магазина похищенные деньги и пакеты со спорттоварами, он направился в сторону вокзала. По дороге он продал неизвестному мужчине похищенные спорттовары за 3 000 рублей, и с водителем такси «<данные изъяты>» проехал до магазина «<данные изъяты>», где купил продукты питания. В дальнейшем с другим водителем той же службы такси уехал в <адрес>, заплатив за поездку 3 800 рублей. Остальные похищенные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 152-156; 161-164, т. 2 л.д. 42-45).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО11 изложил в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 165-183).

После оглашения показаний подсудимого ФИО11, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что причиной совершенного преступления явилось его алкогольное опьянение. В момент совершения преступления он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, некоторые детали произошедшего запамятовал. Исковые требования потерпевших, за исключением суммы ущерба по иску потерпевшей ФИО4. (по стоимости радио «Лира»), признал в полном объеме. Намерен возместить причиненный преступлением ущерб.

Анализируя показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу и берет их за основу обвинительного приговора. Вместе с тем, суд критически относится к доводам ФИО11 относительно того, что радио «Лира», стоимостью 1500 рублей в отделе ИП «<данные изъяты>», он не похищал. Так доводы подсудимого в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и, по убеждению суда, являются несостоятельными и направленными на приуменьшение своей вины в содеянном. Также судом отмечается, что сам ФИО11 суду показал, что в связи с сильным алкогольным опьянением в момент совершения преступления, некоторые детали произошедшего он не помнит. Указанное обстоятельство, в совокупности с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, дает суду основание полагать, что доводы подсудимого относительно того, что радио «Лира» из магазина ИП «<данные изъяты>» он не похищал, являются недостоверными.

Так, потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, показала, что в магазине «<данные изъяты>» у нее имеется отдел «Пуговка», где она занимается пошивом и ремонтом одежды, продажей тканей и швейной фурнитуры. Кроме ее отдела в указанном магазине располагаются еще несколько торговых отделов и арт-агентство «Ваш праздник». 29.12.2016 года, уходя с работы, она оставила ключи сторожу ФИО11 30.12.2016 года в 08:46 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО7 и сообщила, что в их магазине совершена кража. Приехав в магазин, она обнаружила поврежденную входную дверь, ведущую в ее отдел, где был нарушен общий порядок, вещи разбросаны по полу. Осмотрев отдел, она обнаружила, что во втором ящике шкафа отсутствуют денежные средства, в размере 32 600 рублей, которые она хранила на работе купюрами различным достоинством, в том числе 5000, 1000, 500, 100 рублей. Кроме того были похищены юбилейные монеты и юбилейная купюра достоинством 100 рублей. Причиненный преступлением ущерб для нее является значительным, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия по делу, поддержала в полном объеме. По мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда.

На дополнительные вопросы сторон и суда потерпевшая ФИО1 показала, что в действительности, до совершения кражи из магазина в арт-агентстве «Ваш праздник» находился радиоприемник, который каждый день включала либо сама ФИО4., либо ее мама, которая замещала ее в отсутствующие дни. Звуки радиоприемника были слышны в каждом отделе, поскольку помещение магазина «<данные изъяты>» небольшое. В первый же день после совершения кражи ФИО1 обнаружила хищение указанного радиоприемника, о чем также стало известно и продавцам отделов, поскольку радио уже не звучало. Хотя она достоверно помнит, что накануне произошедшей кражи радио было включено, они все его слушали.

Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что в магазине «<данные изъяты>» у нее имеется отдел «Канцтовары», в котором также размещен отдел «Спортотовары», принадлежащий ФИО3 С ней они работают в отделе поочередно. 29.12.2016 года работала ФИО3 30.12.2016 года в 09:45 часов она позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что в магазине совершена кража. Приехав в магазин, она обнаружила поврежденную входную дверь, ведущую в их отдел. Осмотрев отдел, она обнаружила пропажу 4 000 рублей, достоинством по 1000 рублей и мелочь, принадлежащие ей, которые находились в картонной коробке под прилавком. В дальнейшем от коллег и сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО11, который работал у них в магазине сторожем-кочегаром. Просила о строгом наказании в отношении виновного лица. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что она арендует магазин «<данные изъяты>», в помещении которого находятся отделы «Пуговка», «Пластиковые окна», «Йота», «Ваш праздник», «Канцтовары». В отделе «Канцтовары», она реализует спортивный инвентарь, кроме нее в этом отделе работает ИП <данные изъяты>, торгующая канцелярскими принадлежностями. 30.12.2016 года в 08:08 часов ей на сотовый телефон позвонил сторож ФИО6 и сообщил, что в магазине произошла кража. Приехав в магазин, она обнаружила, что во всех отделах повреждены входные двери, зайдя в свой отдел, она обнаружила пропажу мяча, двух пар коньков и скейтборда. Общий ущерб составил 6 550 рублей, который для нее является значительным. Кроме того, на рабочем месте отсутствовал сторож ФИО11, который работал у нее в магазине сторожем-истопником с 13.12.2016 года, без надлежащего оформления, поскольку у него отсутствовали документы. По мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, поддержала в полном объеме, так как ущерб до настоящего времени ей не возмещен.

Потерпевшая ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что в магазине «<данные изъяты>», у нее имеется отдел «Ваш праздник», где она реализует товары для праздника. 29.12.2016 года по окончании рабочего дня, около 16:00 часов она закрыла свой отдел и ушла домой. 30.12.2016 года в 09:45 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что в магазине произошла кража. Приехав в магазин, она обнаружила, что в ее отделе повреждена входная дверь – разбит стеклопакет. Зайдя в помещение отдела, она обнаружила пропажу 200 рублей, радиоприемника «Лира», коричневого цвета, стоимостью 1 500 рублей и бутылки шампанского, стоимостью 200 рублей. Общий ущерб, причиненный преступлением, составил 1 900 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что кража была совершена сторожем ФИО11, который в ночь с 29 на 30 декабря 2016 года дежурил в магазине. По мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, поддержала в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что в магазине «<данные изъяты>», у нее имеется отдел «Йота», где она реализует сим-карты, модемы. 29.12.2016 года в вечернее время она закрыла свой отдел и ушла домой, а 30.12.2016 года в 10:20 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что у них в магазине произошла кража. Приехав в магазин, она обнаружила, что на входной двери, ведущей в ее отдел сорван навесной замок, в отделе беспорядок, сим-карты рассыпаны по полу, модем «Йота» был поврежден, отсутствовал ноутбук марки «Сони-Вайо», который в последствии она обнаружила в коридоре магазина. Также она обнаружила, что зарядное устройство к ноутбуку отсутствует. Стоимость зарядного устройства составляет 1000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с подсудимого, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен. По мере наказания в отношении виновного лица полагалась на усмотрение суда.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он проживает с сожительницей ФИО8, около месяца с ними проживал сын сожительницы – ФИО11, который ранее жил в <адрес>. Он устроил Д в магазин «<данные изъяты>», кочегаром, где вместе с ним работал посменно. В ночь на 30.12.2016 года была смена Д, и 29.12.2016 года в 17:00 часов он ушел на работу. Около 03:00 часов ночи Д пришел домой, взял с собой теплую одежду и ушел. Утром в 07:45 часов он пришел в котельную магазина и обнаружил открытую дверь, не топленую печь, на улице лежал металлический ящик. Зайдя в коридор магазина, он обнаружил поврежденные входные двери в отделы, после чего сразу же позвонил ФИО3 и рассказал о случившемся (т. 1 л.д. 137-140).

Свидетель ФИО9., допрошенный в судебном заседании, показал, что в городе <данные изъяты> он работает водителем такси «<данные изъяты>». В ночь с 29 на 30 декабря 2016 года работал в свою смену. Около 03:00 часов на своем автомобиле «<данные изъяты>» он стоял около железнодорожного вокзала. В это время к нему подошел молодой человек, которого он опознал в подсудимом ФИО11, и попросил довезти его до <адрес>, на что он ответил согласием. Уже в салоне машины парень сказал, что его зовут Д. При себе у него имелись четыре полиэтиленовых пакета, но что в них было, он не видел. Приехав в <адрес>, он привез ФИО11 в № микрорайон. Д оплатил ему услуги такси, в размере 3 800 рублей, после чего они больше не виделись.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10., данных им в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, у него имеется отдел «Пластиковые окна». 29.12.2016 года около 18:00 часов продавец закрыла отдел и ушла домой. 30.12.2016 года в 09:20 часов ему позвонила ФИО3 и попросила его срочно приехать. Приехав в магазин, он обнаружил поврежденную входную дверь, ведущую в его отдел, был разбит стеклопакет. В отделе был беспорядок – открыты столы, разбросаны документы. Сейф, который находился в отделе, он обнаружил на улице. В сейфе он ничего ценного не хранил (т. 1 л.д. 110-112).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что она работает швеей в отделе «Пуговка», расположенном в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Кроме нее в отделе работают ФИО1 и ФИО12. 29.12.2016 года она с ФИО12 около 17:00 часов ушли с работы, в отделе оставалась ФИО1 30.12.2016 года в 09:00 часов она пришла на работу, где сторож ФИО6 сообщил ей, что в магазине разбиты все стеклопакеты на входных дверях, ведущих в отделы. ФИО3 пошла в полицию, сообщить о случившемся, а она осталась ждать ее на улице. Впоследствии, зайдя в отдел совместно с сотрудниками полиции, она обнаружила, что из ее вещей ничего похищено не было. При этом у ФИО1 были украдены денежные средства, у других предпринимателей из отделов также пропали различные вещи и деньги. Позже она узнала, что кражу в магазине совершил ФИО11, который работал у них сторожем.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО11 приходится ей сыном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, усматривается, что она сожительствует с ФИО6 Ранее ее сын ФИО11 проживал в <адрес>, но в начале декабря 2016 года переехал жить к ней в <адрес>. Он устроился на работу в магазин «<данные изъяты>», кочегаром, где работал посменно с ФИО6 29.12.2016 года сын ушел на работу, а около 03:00 часов ночи пришел домой, собрал вещи, переодел обувь, после чего ушел. Про кражу в магазине он ничего не говорил, домой ничего не приносил (т.1 л.д. 97-100).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8, она подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнив, что ФИО11 характеризует с положительной стороны.

Анализируя показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к исследуемому преступлению. Потерпевшие и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в дату исследуемых событий. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, в целом согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц последовательны, стабильны, даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, по убеждению суда, не имелось и не доверять им, оснований нет.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением потерпевшей ФИО1 от 30.12.2016 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 29 на 30 декабря 2016 года, путем взлома входной двери в отделе «Пуговка», расположенном в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 5).

Заявлением ФИО2 от 30.12.2016 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 29 на 30 декабря 2016 года, путем взлома входной двери в отделе «Канцелярские товары», расположенном в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, похитило принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д. 6).

Заявлением ФИО3 от 30.12.2016 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 29 на 30 декабря 2016 года, путем взлома входной двери в отделе «Канцелярские товары», расположенном в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, похитило спортивные товары, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Заявлением ФИО4 от 25.01.2017 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД, из которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в ночь с 29 на 30 декабря 2016 года, путем взлома входной двери в отделе арт-агентства «Ваш праздник», расположенном в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей: денежные средства, в сумме 200 рублей, радио марки «Лира», стоимостью 1 500 рублей, бутылку шампанского «Российское», стоимостью 200 рублей (т.1 л.д. 229).

Заявлением ФИО5, от 25.01.2017 года, зарегистрированном в КУСП ОМВД, из существа которого усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который в ночь с 29 на 30 декабря 2016 года, путем взлома входной двери в отделе «Йота», расположенном в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, похитил зарядное устройство от ноутбука, стоимостью 1 000 рублей (т. 1 л.д. 243).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты топор, навесной замок, три ключа, два отрезка светлой дактопленки со следами рук, пять листов бумаги со следами обуви (т.1 л.д. 8-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты зимние ботинки «дутики», принадлежащие ФИО11 (т.1 л.д. 101-105).

Протоколом выемки от 25.01.2017 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 по адресу: <адрес>, в кабинете №, изъята металлическая кувалда (т.2 л.д. 20-32).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 года и фототаблицей к нему осмотрены пять листов бумаги, ключи, топор, замок, кувалда, сапоги, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Все перечисленные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 24-32; 33).

Согласно заключению эксперта № от 10.01.2017 года, на изъятых с места происшествия листах бумаги имеется четыре следа обуви, пригодные для идентификации. Могли быть оставлены обувью ФИО11 на левую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2016 года по адресу: <адрес>, в равной степени, как и другой обувью с аналогичным рисунком низа подошвы и совпадающими размерными характеристиками (т.1 л.д. 120-130).

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям и кладет их в основу обвинительного приговора, так как добыты они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с показаниями самого подсудимого, взятых судом за основу обвинительного приговора. Письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных судом лиц, подтверждают обстоятельства, место и время совершенного преступления, способ проникновения ФИО11 в отделы магазина «<данные изъяты>». Кроме того, произведенное по делу экспертное заключение суд находит мотивированным, не противоречивым и научно обоснованными, выполненным компетентным лицом и соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, исследованные судом доказательства, суд находит достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку в своей совокупности, они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО11 виновен в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования.

Суд квалифицирует деяния ФИО11 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам, поскольку ФИО11 данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственникам, с незаконным проникновением в помещения отделов магазина «<данные изъяты>», тайно похитил чужое имущество, принадлежащее индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность в указанном магазине, причинив своими действиями потерпевшим ФИО1. и ФИО3, значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера – 32 600 и 6 550 рублей, соответственно, его значимости для потерпевших, с учетом их материального положения и материального положения их семей. Действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей, потерпевшей ФИО4. – на сумму 1900 рублей, потерпевшей ФИО5 – на сумму 1000 рублей. В помещения отделов вышеперечисленных потерпевших ФИО11 проник незаконно, против их воли, повредив входные двери, которые были заперты, а доступ в отделы был ограничен.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение подсудимого ФИО11 до и после совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО11 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства по делу.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что поведение ФИО11 на предварительном следствии и в суде не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии. При совершении преступления ФИО11 был ориентирован в обстановке, его действия являлись последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения в ходе предварительного и судебного следствия не обнаруживал. На учете у врача психиатра ФИО11 не состоит.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО11 молод, вину в совершении данного преступления признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшим, по месту жительства компетентными органами характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет заболевание легких. <данные изъяты>, супруга имеет хроническое заболевание. Не смотря на частичное признание вины в содеянном, суд полагает возможным учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО11 подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, изложив детали его совершения, в том числе и при проверке показаний на месте. Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО11

Кроме того, в деяниях ФИО11 суд усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершенного им преступления явилось его алкогольное опьянение.

Кроме того отягчающим вину ФИО11 обстоятельством суд признает наличие в его деянии рецидива преступлений, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое ФИО11 был осужден к реальному лишению свободы по приговору от 18.02.2011 года, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая, что преступление по данному приговору ФИО11 совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, с учетом перечисленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО11 возможно без его применения. При этом судом принимается во внимание наличие у него непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от 24.10.2016 года и совершение им преступления средней тяжести корыстной направленности в период условного осуждения по названному приговору, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, не желающего, по убеждению суда, встать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни. Указанное дает суду основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО11 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в отношении ФИО11, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит оснований для сохранения условного осуждения подсудимому по предыдущему приговору и отменяет ему условное осуждение, окончательно назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания ФИО11, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 01 января 2017 года, суд не находит оснований для применения к ФИО11 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4, ФИО5., суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, с учетом причиненного им ущерба, в результате совершенного ФИО11 преступления. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО11 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него стабильного источника дохода и сложное материальное положение, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав в его деяниях рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО11 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 24.10.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 24.10.2016 года окончательно определить ФИО11 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО11 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 05 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО11 под стражей по данному уголовному делу, в качестве меры пресечения, в период с 04 января 2017 года по 04 апреля 2017 года.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей; в пользу ФИО2 4 000 (четыре тысячи) рублей; в пользу ФИО3 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей; в пользу ФИО4 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей; в пользу ФИО5 1 000 (одну тысячу) рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: сапоги, принадлежащие ФИО11; кувалду, топор, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу, вернуть им по принадлежности. Пять листов бумаги со следами обуви, замок, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. Паспорт гражданина РФ на имя ФИО11, хранящийся при уголовном деле – направить по месту содержания осужденного, для приобщения к личному делу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО11 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.