Приговор № 1-90/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело №1-90/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Щербакова В.В.,

потерпевшей ФИО1

защитника – адвоката Пушкарева А.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты> разнорабочим, не военнообязанного, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.12.2015г. по п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ на срок 1 год,

-приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.07.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ на срок 1 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 27 августа 2016 года, около 23 часов 00 минут, находясь в квартире № домовладения №, расположенного по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что ФИО1, занята и не наблюдает за ним, действуя из корыстных побуждений, с подоконника окна, расположенного с правой стороны от входной двери в кухню, тайно похитил сотовый телефон ALCATEL ONE TOUCH 5035D стоимостью 3690 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, направляясь к выходу из дома и находясь в коридоре вышеуказанного домовладения, из кресла, стоящего в углу, с левой стороны от входной двери, тайно похитил сотовый телефон ALCATEL ONE TOUCH 4034D стоимостью 3900 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Пушкарев А.Г. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал, пояснив, что им разъяснены подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, и просила не назначать подсудимому сурового наказания.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считал, что необходимые для постановления приговора в особом порядке условия соблюдены.

Суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его положительные характеристики по месту жительства и места работы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания, проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд учитывая личность подсудимого, ранее судимого, а так же принимая во внимание то, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, позицию потерпевшей и государственного обвинителя о назначении наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 ранее судим приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.12.2015г. по п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ на срок 1 год и приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.07.2016г. по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ на срок 1 года, вновь совершил в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, поэтому применение положений ст.73 УК не будет способствовать исправлению ФИО2 и достижения социальной справедливости в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения и наказание по настоящему приговору назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговоров.

Отбывать наказание согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Руководствуясь ст. ст. 314-316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 10.12.2015г. и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.07.2016г., и соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу осужденного ФИО2 в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 01.03.2017 года.

Вещественные доказательства: товарный чек № от 15.11.2015г. хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован Ростовский областной суд, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Е.А. Мамонова