Приговор № 1-90/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Цимлянск 07 сентября 2017 года

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмута И.А.,

подсудимого: ФИО1

защитника-адвоката Пермякова Е.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, 10.06.2017 находясь в г. Волгодонске Ростовской области, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им хищение чужого имущества с автомашин в х. Железнодорожный Цимлянского района в период времени с 23 час. 30 мин. 09.06.2017 по 01 час. 10.06.2017, достоверно зная о том, что в отношении него не было совершено никакого преступления, а так же то, что принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21063» государственный номер «№ был брошен в 10 км. восточнее х. Железнодорожный Цимлянского района Ростовской области, при его преследовании собственниками похищенного имущества, решил совершить заведомо ложный донос о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В тот же день в 18 часов 10 минут, ФИО1, находясь в кабинете № 39 отдела полиции № 1 Межмуниципального Управления министерства Внутренних Дел России «Волгодонское» расположенного по адресу: <...> будучи предупрежденным дознавателем ОП № 1 МУ МВД Росси «Волгодонское» капитаном полиции Свидетель №4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, с целью сподвигнуть отдел полиции на проведение доследственной проверки и возбуждение уголовного дела, действуя умышленно, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что в период времени с 23 часов 50 минут 09.06.2017 до 12 часов 00 минут 10.06.2017 неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21063» государственный номер «№ регион белого цвета припаркованным на обочине дороги напротив <адрес>. Эти же ложные сведения о преступлении ФИО1 сообщил в объяснении оперуполномоченному ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» младшему лейтенанту полиции ФИО3

В результате заведомо ложного доноса совершенного ФИО1 сотрудники ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» осуществили первоначальные проверочные действия, то есть ими были приняты меры по изобличению преступников и по раскрытию преступления, которое фактически совершено не было. Таким образом, своими действиями ФИО1 помешал обеспечению нормального функционирования и грубо нарушил деятельность органов правопорядка.

Проведенной доследственной проверкой установлена ложность заявления ФИО1 и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона «ВАЗ-21063» государственный номер «№ регион принадлежащего ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Пермяков Е.В.поддержал ходатайство о постановлении приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,согласен на постановление приговора ФИО1,без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого,защитника,суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО1, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя меру наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого и его состояния здоровья.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств и признает: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Вместе с тем, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которому наказание подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрения дела в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления.

С учётом обстоятельств совершения преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого. В целях исправления ФИО1 суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, чтобы он честным трудом и примерным поведением оправдал оказанное судом доверие.

Приэтом суд учитывает имущественное положение подсудимого, трудоспособность, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Стуров