Приговор № 1-82/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 1-82/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего грузчиком в пункте приема, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 следовал в автомобиле такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ранее ему незнакомого ФИО6 к месту жительства ФИО4 Находясь возле <адрес>, при выходе из указанного автомобиля, ФИО1 обратил внимание на лежащий на заднем сиденье указанного автомобиля сотовый телефон марки «Fly FS518 Cirrus 13» в корпусе красного цвета стоимостью 5 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, материальной ценности не представляющая, принадлежащий ФИО5, который последняя выронила, выходя из указанного такси, и решил его <данные изъяты> похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества в тот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, убедившись, что ФИО5 не наблюдает за его преступными действиями, а ФИО6 не осознает противоправность его действий, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрал указанный сотовый телефон с заднего сиденья автомобиля, <данные изъяты> похитив таким образом. Завладев указанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 5 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, по месту отбыванию наказания в ФКУ ИК-15 характеризуется положительно, на иждивении находится престарелая мать и несовершеннолетний сын. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (сотовый телефон возвращен потерпевшей).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельством суд признает активное способствование расследованию настоящего преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 после чистосердечного признания не только дал добровольные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, но и добровольно сообщил органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного имущества, сообщив адрес ломбарда, в котором органами предварительного следствия был изъят похищенный сотовый телефон.

Суд также учитывает данные из наркологического диспансера, согласно которым подсудимый состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (л.д. 99).

Отягчающих обстоятельств по делу нет. Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с престарелой матерью, оказывает ей материальную помощь, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, суд полагает не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон, если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, из материалов дела следует, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость, поскольку наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашается по истечению года после отбытия наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального вреда в сумме 6 000 рублей (л.д. 37). При рассмотрении дела в суде потерпевшая ФИО5 исковые требования не поддержала, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что производство по гражданскому иску необходимо прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 прежней.

Вещественные доказательства: – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Кошелёкъ», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Fly FS518 Cirrus 13» в корпусе красного цвета после вступления приговора в законную силу вернуть по потерпевшей ФИО5

Производство по гражданскому иску ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 6 000 рублей прекратить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья И.Н. Чиркова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: