Приговор № 1-29/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-29/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Корневой М.С.

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката КАМО «Солнечногорск» Бенько Д.В.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Бахтимировой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок проживает с мамой), официально не трудоустроенного (состоящего на учете в ЦЗН), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц), -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле строительного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, где сел на водительское сиденье и, заведя двигатель ключами, находившимися в замке зажигания, не имея разрешения собственника указанного автомобиля Потерпевший №1 на управление данным транспортным средством, осознавая, что вышеуказанное транспортное средство ему не принадлежит, неправомерно, без цели хищения совершил на нем незаконную поездку по территории <адрес>, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, двигаясь возле <адрес>, совершил на вышеуказанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие.

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Однако ФИО2 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут по результатам проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением алкотектора «<данные изъяты>», установлено наличие в отобранной у ФИО2 пробе выдыхаемого воздуха <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Корнева М.С. и защитник - адвокат Бенько Д.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил суд рассматривать уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, при этом суд с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, имеет мать, страдающую рядом хронических заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуются удовлетворительно.

Ранее ФИО2 дважды осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь, имея не снятые и не погашенные судимости, совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 68 УК РФ ФИО2 не может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для признания нахождения ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает, что умышленные преступления небольшой или средней тяжести ФИО2 совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При разрешении указанного вопроса суд принимает во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении было совершено аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при этом осужденный ФИО2 нарушал порядок отбывания наказания при условном осуждении, в связи с чем, постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность. Кроме того, ФИО2 на момент совершения преступлений имел две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеются признаки рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает оснований для сохранения в отношении ФИО2 условного осуждения, полагает необходимым условное осуждение в отношении него отменить и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данных о личности ФИО2, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания по данному приговору ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО2 и два отрезка прозрачной ленты со следами папиллярных узоров - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.