Приговор № 1-22/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20.10.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Низамиева А.Ш.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гафурова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <адрес><адрес> ТАССР, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дер. ФИО1, ул. <адрес>, со <данные изъяты>., несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, ФИО2, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, дер. ФИО1, ул. <адрес>, 7, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом нанес один удар в область брюшной полости потерпевшего Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением пряди большого сальника и желудка, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, и отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый в начале судебного следствия вину признал.

Оглашенными показаниями подсудимого, данными при предварительном расследовании установлено, что виновным себя не признает. Признает то, что ударил потерпевшего ножом в область брюшной полости, причинив ему тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00, он находился дома. Услышав, как потерпевший начал ругать своего сына Свидетель №2, он заступился за последнего. После этого между ним и потерпевшим возникла ссора. В этот момент он находился у двери своей комнаты, потерпевший стоял в коридоре на расстоянии 1 м. В момент ссоры у него в левой руке был кухонный нож. Он обиделся на потерпевшего, разозлился, и ножом силой нанес один удар ножом в область брюшной полости. Потом сын потерпевшего увез его в больницу, через несколько часов потерпевшего привезли обратно, по состоянию последнего было видно, что он мог умереть. Потерпевший плохо себя чувствовал, поэтому его снова увезли в больницу.

(т. 1, л.д. 101-105, 115-118)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимый, находясь в <адрес> по ул. <адрес> дер. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, держа в левой руке нож, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область брюшной полости потерпевшего.

(т. 1, л.д. 81-84)

Потерпевший Потерпевший №1 на основании ст. 51 Конституции России отказался от дачи показаний против подсудимого – родного брата.

Оглашенными показаниями потерпевшего, данными при предварительном расследовании установлено, что он проживает с супругой, сыном, старшим братом – подсудимым в <адрес> по ул. <адрес> дер. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения и ругал сына, подсудимый заступился за последнего. В это время он почувствовал удар в область брюшной полости и из брюшной полости начала течь кровь. Он сразу ушел от подсудимого. Как подсудимый нанес ему удар ножом, он не видел. Сам подсудимому удары не наносил, не нападал. Супруга вызвала фельдшера, которая сделала повязку. Сын повез его в больницу, где зашили рану. Когда приехали домой, через 2 часа ему стало плохо, и сын снова привез его в больницу, где ему сделали операцию.

(т. 1, л.д. 29-32, 33-36)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что возможно у подсудимого не было намерение убить его. Отношения с ним нормальные, он простил подсудимого, хотя подсудимый прощения не просил.

Свидетель Свидетель №1 (супруга потерпевшего) показала, что в начале марта, вечером, она, услышав крики, зашла в зальную комнату и увидела кровь на груди супруга. Она его уложила на диван и вызвала фельдшера. После она увидела с левой стороны на груди супруга резаную рану. После того, как фельдшер сделала повязку, они поехали в больницу, где сделали перевязку. Потом поехали домой, но приехали обратно в больницу, так как супругу стало плохо. В больнице ему сделали операцию.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при предварительном расследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, когда она находилась на кухне, услышала громкие голоса супруга и подсудимого. Она подошла к ним и увидела на кофте у супруга кровь. В комнате у подсудимого увидела кухонный нож. Она поняла, что подсудимый ударил ножом супруга. Она уложила супруга на диван, поменяла одежду. В области груди слева она увидела колотую рану, из которой шла кровь. Через 15-20 мин. приехала фельдшер, которая сделала повязку. Затем сын повез супруга в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В больнице сказали, что супруг упал. После поехали домой. Через некоторое время супругу стало плохо, они снова повезли его в больницу, где ему сделали операцию.

(т. 1, л.д. 51-53)

Свидетель Свидетель №2 (сын потерпевшего) показал, что не помнит происходящее, так как это было давно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при предварительном расследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, когда он находился в своей комнате, к нему подошел отец и начал ругать его. За него заступился подсудимый. После отец и подсудимый начали ругаться. На руки подсудимого он не обратил внимания. Примерно через пару минут, в зальной комнате он увидел лежащего на диване отца, у которого на передней части одежды была кровь. Он понял, что подсудимый ножом ударил его. Через некоторое время приехала фельдшер, которая порекомендовала отвезти отца в больницу. Затем он и мать повезли отца в больницу. Отец просил говорить врачам о том, что получил рану, упав на металлический лист. В больнице отцу оказали помощь, и они увезли его домой. Дома отцу стало плохо, и они обратно повезли того в больницу, где ему сделали операцию.

(т. 1, л.д. 54-56)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего имели место телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением пряди большого сальника и желудка, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Они могли образоваться в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (предметов), не исключается ножом, механизм: удар, разрез. Возможности их образования незадолго до поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 159-161)

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по ул. <адрес> дер. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан установлено, что на полу имеются следы бурого цвета. Данным протоколом изъят нож.

(т. 1, л.д. 134-144)

Протоколом осмотра предметов установлено, что изъятый нож имеет общую длину 268 мм., клинок длиной 148 мм., шириной 25 мм., толщиной 1,5 мм.

(т. 1, л.д. 146-150)

В соответствии с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, биологический материал, в котором обнаружены кровь человека, пот, эпителиальные клетки на рукоятке ножа, произошли от подсудимого. Происхождение данного биологического материала от потерпевшего исключается. Биологический след, в котором обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки на клинке ножа, мог произойти в результате смешения биологического материала подсудимого и потерпевшего.

(т. 1, л.д. 209-220)

Свидетель Свидетель №3 (фельдшер) показала, что 05 марта примерно в 21:00 Свидетель №1 по телефону сообщила, что у супруга имеется кровотечение. Она пришла и увидела резаную рану ниже ребра, примерно 1,5-2 см., слева. Она оказала медицинскую помощь и направила в больницу.

Свидетель Свидетель №5 (врач общей практики) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился потерпевший, со слов которого он упал в гараже на лист железа. Ему была оказана защита раны, и был отпущен домой. В 02:15 он повторно обратился с болями на животе и был взят на операцию. Если не во время была оказана ему помощь, потерпевший мог умереть.

Свидетель Свидетель №6 С.Г. (врач-хирург) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он осмотрел больного, у которого были боли на животе и рана в брюшной полости. Сделали ему операцию, где отмечалось ранение сальника и желудка, кровопотеря была небольшая, 100-150 мл. Размеры раны были 4 х 1,5 см, глубина около 4 см, рана желудка - 1 см. В случае не оказания своевременной помощи, данные телесные повреждения угрожали бы жизни потерпевшему. Он мог скончаться, если не была бы сделана операция, так как при повреждении желудка воздух, еда, вода поступает в брюшную полость, и появляется перитонит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает с сыном потерпевшего. В тот день он чистил снег.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у подсудимого, выявляется органическое расстройство личности. Также имеются сведения о наличии тяжелого неврологического заболевания (сирингобульбия) с грубым тетрапарезом, с грубыми трофическими нарушениями, статомоторной атаксией. При освидетельствовании выявлены истощаемость внимания, легковесность суждений, конкретно-обстоятельное мышление, незначительное снижение интеллектуально-мнестической функции, эмоциональная неустойчивость на фоне органической неврологической симптоматики. Указанные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, нарушением общих критических способностей и не лишали его, во время инкриминируемого ему правонарушения, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий.

(т. 1, л.д. 191-192)

Свидетель ФИО8 (врач-психиатр-невролог) показал, что подсудимый наблюдается по поводу неврологического заболевания, является диспансерным больным, инвалидом второй группы, бессрочно. Его заболевание – врожденное, связано с патологией головы и шейного отдела позвоночника. В последующем заболевание прогрессировало, и появился нижний парапарез. У него имеется тетрапарез, то есть парезы верхних и нижних конечностей, что ухудшает его состояние для передвижения, для самообслуживания, также нарушена чувствительность на руках, ногах, имеется нарушение трофиков, наличие ожогов, язв и нарушение форм суставов и резкое ограничение их в движение. У таких больных периодически меняется настроение в виде усиления головных болей, повышение внутричерепного давления. Может меняться его поведение и адекватная реакция на ситуацию. Подсудимый принимает на дому обезболивающие, сосудистые препараты, в последний раз лечился на стационаре в 2018 году. Прицельно нанести удар он не смог, контролировать движение своих конечностей, не может. Возможно, подсудимый не помнил, что у него находится в руках в этот момент. Такие больные склонны к эпилептическим припадкам на фоне стресса и самого заболевания. Могут быть приступы. Он сознание не теряет, не падает, но мозг не контролирует.

С учетом показаний врача-психиатра-невролога ФИО8 судом назначена стационарная, комплексная, комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением врача невролога (невропатолога) в отношении подсудимого.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у подсудимого обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (дисциркуляторная энцефалопатия + сирингобульбия). При настоящем освидетельствовании на фоне артериальной гипертонии, дисциркуляторной энцефалопатии, сирингобульбии выявляются недостаточная концентрация и истощаемость внимания, легковесность и эгоцентричность суждений, обстоятельное и инертное мышление, незначительное снижение памяти, эмоциональная лабильность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(т. 2, л.д. 67-72)

При таких заключениях судебно-психиатрических экспертиз, с учетом имеющихся заболеваний, в том числе сирингобульбии, суд признает подсудимого вменяемым.

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств в совокупности, не вызывает сомнений у суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства являются логичными, последовательными. Все они согласуются между собой, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется.

Из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из объективных данных о локализации причиненных телесных повреждений, обстоятельств содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удар ножом в область брюшной полости потерпевшего с причинением тяжкого вреда здоровью, действовал умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, однако не предвидел возможности наступления смерти от его действий и не желал этого.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде, доказательств совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни не добыто. Нанесение одного удара ножом в область живота потерпевшего не свидетельствует о том, что подсудимый покушался на лишение жизни потерпевшего, непризнание вины в ходе предварительного следствия и в последнем слове подсудимым в покушении на убийство потерпевшего, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Действия подсудимого во время совершения преступления, а именно, нанесение удара ножом левой рукой, отсутствие высказываний каких-либо угроз лишения жизни, показания потерпевшего о том, что возможно у подсудимого не было намерение убить его, также действия подсудимого после совершения преступления, а именно, он после нанесения удара, сразу же прекратил свои действия, хотя ему, никто не помешал довести умысел на убийство до конца, показания лечащего врача ФИО8 о том, что подсудимый в силу хронического заболевания прицельно нанести удар и контролировать движение своих конечностей не мог, свидетельствуют о направленности его умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, из-за возникшей неприязни в виду словесной ссоры потерпевшего с сыном. При этом раневая область не может быть отнесена к числу тем, ранение которых, безусловно, влечет смерть человека.

При таких обстоятельствах действия подсудимого должны квалифицироваться по наступившим последствиям, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому признает: признание вины при судебном следствии, наличие заболеваний и инвалидности 2 гр., преклонный возраст, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензии потерпевшего, прощение подсудимого потерпевшим, отсутствие привлечение к административной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Суд, полагает о назначении в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, но с учетом его преклонного возраста, наличие инвалидности и заболеваний, ограничения его в движении в силу состояния здоровья, данных о его личности, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствия претензии потерпевшего, нахождения в близких родственных отношениях с потерпевшим, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к мнению об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, о применении ст. 73 УК РФ, и не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени общественной опасности, основания для изменения подсудимому категорий преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящиеся в ФИО1 районном суде Республики Татарстан: кофта подлежит возврату по принадлежности потерпевшему; нож, образцы буккальных эпителий подлежат уничтожению.

Гражданский иск не предъявлен.

Защитником подсудимого – адвокатом ФИО4 подано заявление о возмещении услуг адвоката, который по данному уголовному делу был занят 9 дней.

Согласно пп. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта: с 2020 года за 1 день участия – 1 250 руб.

При таких данных, размер вознаграждения адвокату ФИО4 суд устанавливает в сумме 11 250 руб.

Доказательства об имущественной несостоятельности подсудимого, либо основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не добыты, поэтому суд полагает о взыскании указанной суммы с подсудимого. В целях своевременного исполнения взыскания процессуальных издержек, суд считает необходимым сначала взыскать эти издержки с федерального бюджета, а затем с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и, применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, без их уведомления не менять место жительство.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления в законную силу приговора оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кофту возвратить потерпевшему ФИО2, нож и образцы буккальных эпителий уничтожить.

Выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение за ведения дела в суде адвокату адвокатского кабинета «Гафуров Р.Г.» Гафурову Рустему Гумеровичу в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель: адвокатский кабинет «Гафуров Рустем Гумерович», банк получателя: ПАО «Ак барс» банк г. Казани, расчетный счет №

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 11 250 рублей в счет возмещения средств, выплаченных адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий