Приговор № 1-22/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020

УИД 16RS0015-01-2020-000250-61


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Сафиуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гисматуллина И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего механизатором в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, не имея права на управление транспортным средством, с целью доехать до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляя трактором марки Беларус 82.1, с государственным регистрационным знаком №, двигался по проселочной дороге села Федоровское Кайбицкого муниципального района Республики Татарстан и напротив <адрес> муниципального района Республики Татарстан был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 touch-K», у ФИО1 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,861 мг/л. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования с проездом в медицинское учреждение ФИО1 отказался.

ФИО1, был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил, водительское удостоверение и удостоверение тракториста машиниста сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на работе, занимался ремонтом сельскохозяйственной техники. В этот же день примерно в 14 часов ему позвонил Свидетель №5 и попросил подменить его на тракторе, он согласился. После этого он пришел в поле, где работал Свидетель №5 и подменил его, а именно сел на трактор МТЗ – 82.1 (Беларус), с государственным номером №, закрепленным за Свидетель №5 по работе. Свидетель №5 сказал ему, что если он не успеет вернуться к концу работы, то ему необходимо будет отогнать трактор в машинно-тракторный парк, на что он согласился. Затем он стал ездить по полю и разбрасывать удобрение. Работу он закончил в девятом часу вечера и на тракторе поехал к себе домой в <адрес> выпил примерно 200 граммов водки, затем поехал в сторону дома. На проселочной дороге напротив <адрес> его остановили сотрудники полиции и он был отстранен от управления трактором, во время освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено алкогольное опьянение.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут ФИО1 отстранен от управления трактором марки МТЗ–82.1 (Беларус), с государственным регистрационным знаком №.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № А0 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор.

Показанием прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования «0,861 мг/л.».

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял трактором марки МТЗ–82.1 (Беларус), с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по статье 264.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Кайбицкому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> находится трактор марки МТЗ – 82.1, с государственным регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трактор марки МТЗ – 82.1, с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Федоровское заметил передвигающийся трактор марки Беларус. Им данный трактор был остановлен в 20 часов 37 минут на проселочной дороге напротив <адрес>, трактором управлял ФИО1, у него изо рта исходил запах алкоголя и ФИО1 был отстранен от управления трактором, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алктотектор, выяснилось, что ФИО1 в состоянии опьянения. Проехать для освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичные с показаниями свидетеля Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут приехав в <адрес> увидел трактор марки МТЗ-82.1 (Беларус), с государственным номером №. Возле трактора находился ФИО1, от него исходил запах алкоголя и он признался, что управлял данным трактором. После этого ФИО1 был отстранен от управления трактором, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алктотектор, результат которого подтвердил нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубрава» трактором марки МТЗ-82.1 (Беларус), с государственным регистрационным знаком №.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по его просьбе ФИО1 подменил его на тракторе МТЗ – 82.1 (Беларус), с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которым он в поле разбрасывал удобрения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 во время управления трактором остановили сотрудники полиции, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее был лишен прав управления транспортными средствами.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 вышеописанного преступления и его действия квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений статьи 74 УПК РФ суд считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7), свойствами доказательств, предъявляемых к таковым, не обладает, соответственно не может быть приняты судом в качестве доказательства.

Суд считает, что совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, давая правдивые и полные показания, участвуя в следственных действиях, направленных на закрепление его вины, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, или являющихся основанием для освобождения от наказания в порядке статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств изложенных выше, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно без изоляции его от общества, так как суд убежден об исправлении подсудимого путем привлечения к общественно-полезному труду и контроля его поведения со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, оснований для назначения менее строгого наказания в виде штрафа не находит, полагая, что штраф негативно отразится на материальном благополучии подсудимого и членов его семьи.

Вещественное доказательство суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD-RV диск с видеозаписью уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья подпись И.А. Багавиев