Приговор № 1-1-27/17 1-27/2017 1-761/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-1-27/17


Приговор

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шевченко В.Т., представившей удостоверение № 534 и ордер № 241 от 20 декабря 2016 года,

а также потерпевшего К.А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 7 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 335 л/с от 03.11.2012 года ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области с 03.11.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 2 того же закона предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений является одним из основных направлений деятельности полиции.

Как следует из п.11 ч.1 ст. 12 того же закона, на полицию возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 33 того же закона, за свои действия (бездействия) сотрудник полиции несет установленную законом ответственность независимо от замещаемой должности.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 19.06.2015 года, ФИО1 имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места, обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; знать и использовать формы и методы предупреждения правонарушений, порядок производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при выявлении административного правонарушения требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей правонарушения их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России; выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Согласно приказу МВД России №403 от 05.05.2012 года «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» ФИО1, как участковый уполномоченный полиции ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, в период времени с 03.11.2012 по 04.04.2016 годы являлся должностным лицом системы МВД России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, проходя службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть постоянно осуществлял функции должностного лица и представителя власти.

12.01.2016 года в 08 часов 14 минут в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение из ГУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Энгельса Саратовской области (далее СМП) о том, что К.А.С. проживающий по адресу: <адрес>, совершил попытку суицида.

В связи с чем, по данному адресу по указанию оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области проследовал ФИО1 для проведения проверки объективности указанного сообщения.

12.01.2016 года в период времени с 08 часов 14 минут до 08 часов 58 минут, УУП ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 вместе с сотрудником СМП Ж.П.В.. прибыл по адресу: <адрес>, и находясь в данной квартире, указанный сотрудник СМП стал оказывать первую медицинскую помощь К.А.С. При этом К.А.С.. в указанный период времени не покидал свое жилище и не совершал каких-либо административных правонарушений, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В указанном месте в указанное время у ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в намерении улучшить свои показатели работы в выявлении административных правонарушений, в желании снизить свою служебную нагрузку при выявлении реальных правонарушений, избежать негативных последствий по службе, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, для получения положительной оценки эффективности его деятельности по выявлению правонарушений, для укрепления своего служебного авторитета у руководства МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области, из карьеристских побуждений, возник преступный умысел на совершение действий, связанных с внесением в официальный документ заведомо ложных сведений, а именно на внесение в протокол об административном правонарушении заведомо ложных сведений о совершении К.А.С.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, которого последний фактически не совершал.

Согласно ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ административную ответственность влечет потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Для реализации своих преступных намерений ФИО1 решил незаконно от своего имени составить протокол об административном правонарушении и проект постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от имени начальника ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ф.А.Н.., вписав в них не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения и данные о совершении К.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, которое ФИО1 якобы выявил.

Реализуя свои преступные намерения ФИО1, 12.01.2016 года в период времени с 8 часов 14 минут до 8 часов 58 минут, находясь по адресу: <адрес>, сфотографировал К.А.С.., чтобы в дальнейшем приобщить фотографию последнего к материалу об административном производстве.

12.01.2016 года около 8 часов 58 минут после оказания медицинской помощи К.А.С., сотрудник СМП Ж.П.В.. и ФИО1, покинули место жительства К.А.С. после чего ФИО1 в неустановленном следствием месте в тот же день, в период времени с 08 часов 58 минут до 23 часов 59 минут, являясь должностным лицом правоохранительных органов и представителем власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя из вышеуказанной иной личной заинтересованности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, понимая и осознавая преступный характер своих действий, осознавая факт, что К.А.С. административного правонарушения не совершал, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, лично составил рапорт о совершении К.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, а также заполнил официальный документ: протокол об административном правонарушении серии АМ № 0570292 и подготовил проект постановления по делу об административном правонарушении серии АМ № 0570292 от имени начальника ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ф.А.Н.., внеся в них вымышленные им, а потому заведомо ложные сведения о нахождении К.А.С.. 12.01.2016 года в 8 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у <адрес>, то есть в то время, когда последнему фактически оказывалась медицинская помощь по месту его жительства. Указанный протокол от имени К.А.С.. по просьбе ФИО1 подписало и заполнило неустановленное в ходе следствия лицо, указав, что К.А.С.. употребляет алкогольный напиток – пиво, что также не соответствовало действительности.

Далее, в период времени с 8 часов 58 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, находясь в ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, расположенном по адресу: <...>, доводя до конца свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что К.А.С. на основании составленных им заведомо ложных официальных документов будет незаконно привлечен к административной ответственности, лично передал сфальсифицированный им протокол об административном правонарушении серии АМ № 0570292 от 12.01.2016 года, и проект постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении АМ № 0570292 от 12.01.2016 года, а также рапорт о совершении К.А.С.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ и изготовленную им фотографию К.А.С.., находившегося в своем жилище, якобы свидетельствующую о вине последнего, для изучения старшему участковому уполномоченному полиции ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области З.А.А.., который, изучив указанный административный материал, передал его для подписи начальнику ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ф.А.Н. При этом, ФИО1 не поставил З.А.А. и Ф.А.Н.. в известность о своих преступных намерениях.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в 7 часов 30 минут 12 января 2016 года дежурный ОП № 3 сообщил ему, что по адресу: <адрес>, произошла попытка суицида, в связи с чем примерно в 8 часов он прибыл по указанному адресу. Возле подъезда увидел машину скорой помощи и вместе с фельдшером поднялся в квартиру, где находились К.Н.К.. и К.А.С.., который лежал в комнате на диване и вел себя агрессивно, при этом на руках, туловище и лице у него имелись многочисленные порезы. Фельдшер оказал ему медицинскую помощь. Он же сфотографировал паспорт К.А.С.. с анкетными данными, а затем лицо самого К.А.С.., для того, чтобы пополнить базу данных лиц, ранее судимых, злоупотребляющих алкогольными напитками и склонных к совершению преступлений, проживающих на вверенной ему территории. После того как он и фельдшер покинули квартиру, он стал обходить территорию и у <адрес> увидел К.А.С. который пил пиво, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. К.А.С. свою вину не отрицал и собственноручно расписался в протоколе, сделав пояснительную надпись. К.А.С. был сильно пьян, плохо держался на ногах, плакал, пытался облокотиться то на стену дома, то на самого ФИО1 После чего он направил К.А.С.. домой. Фотофиксацию не смог осуществить по причине разряда сотового телефона. После чего, он направился в отдел на автомобиле. По прибытию в отдел, он сдал протокол, собранный материал и проект постановления о привлечении К.А.С. к административной ответственности З.А.А. на проверку. У него телефон разрядился и выключился, время он указал в соответствии со временем, указанным на телефоне у К.А.С. Он приложил фотографию, которую сделал ранее. К протоколу об административном правонарушении он приложил фотографию с целью подтверждения личности гражданина. Никакой личной заинтересованности при составлении протокола у него не было.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.А.С. в судебном заседании показал, что 12 января 2016 года утром он порезал себе руку, требуя от матери спиртное, также у него болела грудь от падения на улице и мать вызвала скорую помощь. В период времени с 08.00 часов до 08 часов 20 минут к нему домой приехала машина скорой медицинской помощи. В квартиру зашел врач, вместе с сотрудником полиции ФИО1, одетым в форменное обмундирование. Находясь дома, врач осмотрел его, оказал первую медицинскую помощь. В это время, находящийся в квартире сотрудник полиции ФИО1, сфотографировал его на камеру своего мобильного телефона, не поясняя для какой цели. ФИО1 его не опрашивал, протокол об административном правонарушении ФИО1 в его присутствии не составлял и он его не подписывал. После оказания первой медицинской помощи, он отказался от госпитализации. Весь день он находился дома и спал, никуда не выходил. Весь день с ним дома находилась его мама. В ночь с 12 на 13 января 2016 года у него опять начала сильно болеть грудная клетка, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и его госпитализировали. Просмотрев протокол об административном правонарушении, он утверждает, что запись: «пил пиво» выполнена не им, также как и подписи в нем выполнены не им. 12 января 2016 года в 8 часов 30 минут у <адрес> он не находился, а был дома. Извещений об оплате штрафов по данному протоколу ему не выдавались и он не знал о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 12 января 2016 года, поскольку в тот день он на улицу вообще не выходил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.К. показала, что 12 января 2016 года около 7 часов 30 минут, К.А.С. сказал, что у него болит голова и грудная клетка от падения ранее, стал требовать спиртное и порезал руку. В связи с чем период времени с 08.00 часов до 08 часов 20 минут к ним домой приехала машина скорой медицинской помощи. В квартиру зашли врач и сотрудник полиции ФИО1, одетый в форменную одежду. Находясь дома, врач осмотрел ее сына, оказал ему первую медицинскую помощь. В это время в квартире находился сотрудник полиции ФИО1, который сфотографировал сына на камеру своего мобильного телефона, ничего не поясняя. ФИО1 никого не опрашивал. После оказания сыну первой медицинской помощи, он отказался от госпитализации, весь день находился дома и спал, никуда не выходил. Она весь день находилась с ним. Ночью его госпитализировали в связи с болями в грудной клетке в ГАУЗ «Городская больница № 1» г. Энгельс. При ней сын никаких бумаг не подписывал. ФИО1 в ее присутствии протокол об административном правонарушении не составлял.

Свидетель З.А.А.. пояснил, что, 12 января 2016 года ФИО1 не давал никаких указаний в этот день составлять протокол о совершении административного правонарушения в отношении К.А.С.. В тот же день материал в отношении К.А.С.. поступил ему на изучение. При изучении данного материала, им было установлено, что он был собран в полном объеме, и причин усомниться в подлинности данного материала не было. После утверждения данного материала начальником ОП № 3 Ф.А.Н.., он передал данный материал по реестру в группу ИАЗ. Показатели каждого работника МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области оцениваются по количеству выявленных правонарушений и преступлений. Составления протоколов об административных правонарушениях влияют на результаты конкретного сотрудника. Считает, что ФИО1 сфальсифицировал административный протокол и материал в отношении К.А.С.. с целью завышения показателей работы, создания видимости успешной работы, так как при отсутствии данных протоколов проводится проверка работы сотрудника и при подтверждении ее неэффективности влечет наказание.

Свидетель Ф.А.Н. суду показал, что 12 января 2016 года ФИО1 не давал указаний составлять протокол о совершении административного правонарушения в отношении К.А.С. Подробности составления данного протокола в отношении К.А.С. ему неизвестны. Данный административный материал он не проверял на предмет законности. В тот же день данный материал поступил ему на изучение. Изучив данный материал, он пришел к выводу о том, что он собран в полном объеме, и причин усомниться в подлинности данного материала не было. Лицо считается привлеченным к административной ответственности с того момента, как постановление будет подписано и засвидетельствовано печатью. Он утвердил указанный материал, однако подпись в постановлении не поставил по причине невнимательности. Проект постановления о привлечении лица к административной ответственности составляется тем сотрудником, которым был составлен протокол. На обозрение ему предоставлено постановление от 13 января 2016 года о привлечении К.А.С.. к административной ответственности и он пояснил, что не знает кем и при каких обстоятельствах на постановлении поставлен оттиск печати МУ МВД РФ «Энгельсское». Сотрудники полиции оцениваются руководством по критерию: чем меньше приходит жалоб с участка, тем лучше работает участковый. Кроме этого, сопоставляется количество составленных административных протоколов с количеством поступающих звонков с участка, и если участковым, например, составлен только один протокол, а согласно сводке от граждан поступило 20 звонков в полицию, то это свидетельствует о том, что профилактическая работа участкового, а также работа по выявлению правонарушений участковым ведется плохо, соответственно это влечет негативную оценку работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.С.А. в целом дал аналогичные показания свидетелю З.А.А. и показал, что показатели каждого работника МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области оцениваются по количеству выявленных правонарушений и преступлений. Составления протоколов об административных правонарушениях влияют на результаты конкретного сотрудника, при этом руководство не требует завышать свои показатели. Если участковым не выявляются административные правонарушения, то значит либо участковый не работает на вверенной ему территории, либо, напортив, хорошо выполняет работу по профилактике административных правонарушений. В отношении такого участкового в любом случае будет проведена проверка выполнения должностных обязанностей. Считает, что ФИО1 сфальсифицировал административный протокол и материал в отношении К.А.С. с целью завышения показателей работы, создания видимости успешной работы, так как при отсутствии данных протоколов проводится проверка работы сотрудника, а при подтверждении ее неэффективности, следует наказание.

Свидетель Ж.П.В.., фельдшер скорой помощи суду показал, что 12 января 2016 года в 8 часов 13 минут от дежурного поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, куда он прибыл в 8 часов 19 минут. Возле подъезда он увидел сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование со знаками отличия на груди, который представился ФИО1 Они поднялись в квартиру, где находился К.А.С.., в состоянии алкогольного опьянения лежащий на диване, и его мать. В квартире К.А.С.. он находился в период с 8 часов 19 минут до 8 часов 58 минут. Кроме него, К.А.С. его матери К.Н.К., а также сотрудника полиции ФИО1 в квартире никого не было. Он оказал К.А.С. первую медицинскую помощь, предложил госпитализироваться в ГАУЗ «Городская больница №1» г. Энгельс Саратовской области, однако К.А.С.. от госпитализации отказался. Карту вызова скорой медицинской помощи сотавлял 12 января 2016 года, время указывал по своим часам, время прибытия 8 часов 17 минут. По оказанию медицинской помощи К.А.С.. перед отбытием на станцию скорой медицинской помощи, также посмотрел на часы и указал время, то есть 8 часов 58 минут.

Свидетель С.Е.А.., показал, что З.А.А. по реестру сдал в группу ИАЗ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области протоколы об административных правонарушениях для постановки на учет в базу «АИС адмпрактика», в том числе протокол об административном правонарушении серии АМ № 057292. Поступившие материалы они поставили на учет в базу «АИС административная практика» в тот же день.

Допрошенный свидетель Н.Ю.Н.. сообщил, что 12 января 2016 года он находился на суточном дежурстве. В 08 часов 14 минут поступил звонок от дежурного ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Энгельс Саратовской области и дежурный сообщил, что поступил вызов к гражданину К.А.С. у которого установлен диагноз ушибленная рана грудной клетки. Поскольку адрес проживания К.А.С. относится к административной зоне, вверенной участковому уполномоченному ФИО1, он позвонил последнему и дал указание проследовать по вышеуказанному адресу. Он делал запись в журнале дежурного, но он не является регистрационным, создан для личной записи по службе и не является документом.

Свидетель Ш.Н.В. показала, что в мае 2016 года к ней домой пришел ФИО1, и попросил ее выступить в судебном заседании Кировского районного г. Саратова и подтвердить, что видела К.А.С. в январе 2016 года у <адрес> с сотрудником полиции. На самом деле она этого не видела.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела:

Выпиской из приказа о назначении на службу № 335 л/с от 03.11.2012 года, согласно которого ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области с 03 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 148).

Должностным регламентом, утвержденным начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 19 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 кроме прочего, имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места и обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; знать и использовать формы и методы предупреждения правонарушений, порядок производства по делам об административных правонарушениях; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при выявлении административного правонарушения требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, принимать меры по поиску свидетелей правонарушения их показаний, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу; составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случае необходимости применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в том числе осуществлять административное задержание в пределах полномочий, установленных правовыми актами МВД России; выносить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проводить административное расследование в порядке, установленном статьей 28.7 КоАП РФ, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа по составам, предусмотренным пунктом 9 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ (т.1 л.д.149-153).

В справке от 18.02.2016 года указано, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 12.01.2016 находился на службе (т. 1 л.д. 154).

Рапортом помощника прокурора г.Энгельса о необходимости проведения проверки для принятия решения о наличии признаков преступления в действиях сотрудников МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области при составлении административного материала в отношении К.А.С. 12 января 2016 года.

Приказом ГУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № 498 от 01.04.2016 за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», а именно протокола об административном правонарушении в отношении лица, не совершавшего административное правонарушение повлекло к нанесению ущерба авторитету органов внутренних дел, лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (т. 1 л.д. 112)

Журналом выдачи номерных бланков протоколов об административных правонарушениях, согласно которому 06.01.2016 года начальнику УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области З.А.А.. среди прочих был выдан бланк протокола об административном правонарушении серии АМ № 0570292 (т. 2 л.д.178).

Реестром передачи бланков протоколов об административных правонарушениях, согласно которого начальнику УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области З.А.А. среди прочих был выдан бланк протокола об административном правонарушении серии АМ № 0570292 (т. 2 л.д.179).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 314 от 12.01.2016 года, в период времени с 08 часов 19 минут до 08 часов 58 минут К.А.С.., находящемуся в <адрес> оказывали первую медицинскую помощь. Медицинскую помощь К.А.С.. оказывал врач Ж.П.В.., в связи с ушибом грудной клетки. В ходе осмотра К.А.С.. от госпитализации отказался (т. 1 л.д. 219).

Протоколом осмотра места происшествия в служебном кабинете группы ИАЗ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области были изъяты, в том числе протокол об административном правонарушении № 0570292 от 12.01.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 0570292 от 12.01.2016 года; (т. 1 л.д. 37-46), которые осмотрены. Так в протоколе об административном правонарушении № 0570292 от 12.01.2016 года указано, что 12.01.2016 года в 8 часов 30 минут К.А.С. находясь у <адрес>, распивал алкогольный напиток-пиво, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 0570292 от 12.01.2016 года следует, что К.А.С.. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 47-62). Данные материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0570292 от 12.01.2016 года, К.А.С.. 12.01.2016 года в 8 часов 30 минут находясь у <адрес>, распивал алкогольный напиток-пиво, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, имеется подпись от имени К.А.С. с пояснительной надписью: «пил пиво».

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у К.А.С. получены образцы почерка и подписей (т. 1 л.д. 70-71).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы почерка и подписей (т. 1 л.д. 79-80).

Протоколом осмотра места происшествия, проведенным с участием потерпевшего К.А.С, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия К.А.С. пояснил, что 12 января 2016 года он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, поскольку у него болела грудная клетка. В указанный день в период времени с 8.00 до 8.20 часов к нему прибыли сотрудник скорой медицинской помощи и сотрудник полиции ФИО1, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия на груди. Врач оказал ему медицинскую помощь, однако от госпитализации в медицинское учреждение он отказался. В то время, когда ему врач оказывал скорую медицинскую помощь, сотрудник полиции ФИО1 сфотографировал его на камеру мобильного телефона. После того как сотрудники уехали, он весь день находился дома и спал (т. 1 л.д. 175-179), данные показания он подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 1389/1-5 от 24.03.2016 года, подписи от имени К.А.С. расположенные в протоколе об административном правонарушении АМ № 0570292 от 12.01.2016 г., составленном УУП 3 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении К.А.С. а именно на строках «Подпись» ниже текста «С содержанием ст. 51 Конституции РФ, протоколом, правами и обязанностями ознакомлен.», ниже раздела «Объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», на строках «Копию настоящего административного протокола получил», «(физическое лицо, законный представитель)», выполнены не самим К.А.С. а другим лицом. Рукописная запись «Пил пиво», расположенная в разделе «Объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении АМ № 0570292 от 12.01.2016 г., выполнена не К.А.С. а другим лицом (т. 2 л.д.126-133).

В заключение эксперта № 4939/1-1 от 27.09.2016 года, указано, что подписи от имени К.А.С.. расположенные на оборотной стороне протокола об административном правонарушении АМ № 0570292 от 12.01.2016 года, составленного УУП ОП №3МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области лейтенантом полиции ФИО1 в отношении К.А.С. выполнены не самим К.А.С.., а другим лицом. Рукописная запись «пил пиво», расположенная в разделе «Объяснение физического лица (законного представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Протокола об административном правонарушении АМ № 0570292 от 12.01.2016 года, выполнена не К.А.С.. Рукописные записи в протоколе об административном правонарушении АМ № 0570292 от 12.01.2016 года расположенные на лицевой и оборотной сторонах документа кроме записей раздела «объяснение физического лица, …», выполнены ФИО1 (т. 2 л.д.139-145)

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключения даны экспертом, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, заключениям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса).

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, будучи должностным лицом, участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, умышленно, исходя из личной заинтересованности, выразившейся в намерении улучшить показатели своей работы, внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении серии АМ № 0570292 от 12.01.2016 года в отношении К.А.С. и в проект постановления по делу об административном правонарушении серии АМ № 0570292 от имени начальника ОП №3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Ф.А.Н. указав, что К.А.С.. 12 января 2016 года в 8 часов 30 минут находится в общественном месте распивая пиво – тогда как в указанное время последний находился у себя дома и ему оказывалась медицинская помощь.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалификацию совершения служебного подлога, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившуюся в привлечении К.А.С.. к административной ответственности, поскольку ФИО1 был составлен проект постановления о привлечении последнего к административной ответственности, которое руководителем отдела подписано не было, тем самым К.А.С. не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При этом сведения, отраженные в ИЦ ГУВД МУ МВД РФ о привлечении К.А.С. к административной ответственности постановлением от 13 января 2016 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, не являются безусловным основанием для признания факта привлечения лица к административной ответственности, поскольку законом предусмотрена иная последовательность привлечения лиц к административной ответственности, а именно вынесение постановления. Так, в соответствии с п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, что выполнено не было. В нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует подпись Ф.А.Н. Таким образом, при принятии постановления по делу об административном правонарушения допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанные недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 января 2016 года носят существенный характер, в силу чего влекут его недействительность.

Факт нахождения К.а.С. во время составления ФИО1 протокола об административном правонарушении последнего у себя дома по адресу: <адрес>, подтверждается собранными по делу доказательствами. Свидетель К.М., являющаяся матерью потерпевшего, подтвердила, что 12 января 2016 года ее сын весь день находился дома в ее присутствии, из дома в утреннее и дневное время никуда не выходил, а вечером был госпитализирован в больницу. Из показаний свидетеля Ж.П.В. следует, что в период времени с 8 часов 17 минут до 8 часов 58 минут он находился в квартире К.А.С. оказывал ему медицинскую помощь. В это время К.А.С. из квартиры не отлучался. Сведения о времени оказания медицинской помощи внесены им в карту вызова скорой медицинской помощи № 314 от 12.01.2016 года и соответствуют действительности.

Сам обвиняемый ФИО1 не отрицает факта нахождения в квартире К.А.С. 12 января 2016 года. Утверждения же ФИО1 о том, что время совершения К.А.С. административного правонарушения 12 января 2016 года было зафиксировано согласно времени, установленному на сотовом телефоне самого К.А.С., суд считает недостоверными, имеющими цель избежать уголовной ответственности, поскольку судом установлено, что в течение дня 12 января 2016 года, вплоть до вечернего времени, когда К.А.С. в сопровождении матери госпитализировали в ГАУЗ «Городская больница № 1», последний находился дома в присутствии матери.

Из показания свидетеля защиты С.Н.Н. следует, что 12 января 2016 года она видела у <адрес> утром ФИО1 и мужчину, который шатался держал в руках какую-то бутылку, вроде это было пиво. Был ли это К.А.С. с достоверностью пояснить не может.

Свидетель защиты Ш.Т.А.. показала, что 12 января 2016 года она видела у <адрес> стоял мужчина в полицейской форме, а рядом с ним стоял мужичина одетый во все темной, качался. Сотрудник полиции протягивал ему планшет, и мужчина что-то писал в документе на этом планшете. Был ли это К.А.С. с достоверностью пояснить не может.

Свидетели защиты Д.К.С.., К.О.А. охарактеризовали К.А.С. с отрицательной стороны, а ФИО1 с положительной стороны.

Показания свидетеля С.Н.Н, Ш.Н.В.., Ш.Т.А. не опровергают обвинение ФИО1 в совершении им служебного подлога, поскольку ими не было достоверно указано, что именно 12 января 2016 года ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении в отношении К.А.С. и последний ставил в нем подпись с пояснительной надписью.

Кроме того, факт совершения ФИО1 служебного подлога подтверждается заключениями эксперта, из которых следует, что подписи от имени К.А.С.. расположенные на оборотной стороне протокола об административном правонарушении АМ № 0570292 от 12.01.2016 года, выполнены не самим К.А.С. а другим лицом, рукописная запись «пил пиво», выполнена не К.А.С.., рукописные записи, расположенные на лицевой и оборотной сторонах документа кроме записей раздела «объяснение физического лица, …», выполнены ФИО1

Приведенные заключения выполнены квалифицированным экспертом, являются полными, содержащими обоснование и подробную мотивировку своих выводов, сомнения которые не вызывают, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого о том, что он не вносил заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении в отношении К.А.С. 12 января 2016 года, суд относится критически, расценивая данные показания, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны К.А.С. судом не установлено.

Доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему преступления, так как у него не было умысла на его совершение, а также никакой корыстной или иной личной заинтересованности, не обоснованы, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что именно ФИО1, что им не отрицается и подтверждается заключением почерковедческих экспертиз, собственноручно внес в протокол об административных правонарушении сведения о совершении потерпевшим административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, при этом, он достоверно знал, что последний указанного правонарушения не совершал. Данный протокол был составлен им с целью завышения показателей работы, создания видимости успешной работы, поскольку исследованными материалами и показаниями свидетелей З.А.А., Щ.С.А., Ф.А.Н. было установлено, что именно при отсутствии протоколов об административных правонарушениях проводится проверка работы сотрудника полиции и при подтверждении ее неэффективности влечет наказание в связи с плохими показателями в работе, тем самым к ФИО1 при отсутствии данных протоколов, могли быть применены меры дисциплинарного воздействия.

Совершая указанное преступление, ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выявлять действительно совершаемые административные правонарушения, в целях улучшения статистических показателей своей работы во избежание дисциплинарной ответственности и карьерного роста.

Ссылка защитника на тот факт, что потерпевший в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята судом во внимание, поскольку, потерпевший весь день на улицу не выходил и административных правонарушений не совершал. Кроме того, само нахождение в состоянии алкогольного опьянения не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у К.А.С. к нему неприязненное отношение, и именно с этой целью его оговаривает, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее с ФИО1 потерпевший был не знаком, личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает и перед допросом был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защиты о том, что, оговаривая ФИО1, потерпевший в целом выражает неприязнь ко всем сотрудникам правоохранительных органов, также является не состоятельным, поскольку иные протоколы и постановления о привлечении его к административной ответственности потерпевший не оспаривает, соглашаясь с их достоверностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К.Н.К.., С.Е.А. З.А.А., Ф.А.Н. Щ.С.А.., Ж.П.В., Н.Ю.С. не имеется и суду не представлено.

Доводы защиты о том, что следователем при назначении и проведении экспертиз не выполнены требования ст. 198 УПК РФ, чем было нарушено право подсудимого на защиту, а, следовательно, заключения эксперта получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта, после ознакомления с ними стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторных экспертиз с постановкой перед экспертом ряда вопросов. Данные ходатайства были рассмотрены следователем по существу, по итогам рассмотрения вынесены постановления, с приведением в них мотивов принятых решений. Кроме того, суд учитывает, что одновременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта не ставит под сомнение законность и обоснованность заключений и не может свидетельствовать о нарушении прав подсудимого.

Довод защиты о том, что эксперт при проведении экспертизы не учитывал психоэмоциональное состояние, а также состояние алкогольного опьянения К.А.С. неудобную для К.А.С. позу исполнения письма, эксперт не учитывал температурный режим, то есть низкую температуру на улице, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта В.О.Н. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, были подтверждены экспертом, при этом экспертом приведены мотивы, по которым она пришла к соответствующих выводам, а также приведены методики, которые были использованы при проведении экспертизы. Кроме того, эксперт категорически утверждает, что подпись в протоколе об административном правонарушении и пояснительная надпись от имени К.А.С.. выполнена не им.

Вопреки доводам защиты, суд считает, что заключения почерковедческих экспертиз: № 1389/1-5 от 24.03.2016г., № 4939/l-l от 27.09.2016 г. были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения почерковедческих экспертиз: № 1389/1-5 от 24.03.2016г., № 4939/l-l от 27.09.2016 г. и исключения их из перечня доказательств по делу, не имеется.

Довод защиты о признании недопустимыми доказательствами допросов свидетелей З., Щ. Ф. данных на предварительном следствии, является несостоятельным, поскольку указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные ими на предварительном следствии.

Также не имеется законных оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, составленным ФИО1 в отношении К.А.С.., поскольку сведения, указанные в нем не оспариваются подсудимым, пояснившим, что данный протокол был составлен именно им.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого проверено.

Подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает состояние его здоровья его и близких, наличие заболеваний у ФИО1 и его близких.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления сотрудником внутренних дел, поскольку данные обстоятельства вменены ФИО1 и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывая общественную опасность совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол об административном правонарушении № 0556925 от 07.01.2016 года, ходатайство, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 0556925 от 07.01.2016 года; протокол об административном правонарушении № 0440028 от 26.05.2016 года, ходатайство, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 0440028 от 26.05.2016 года; протокол об административном правонарушении № 05702016 от 08.01.2016 года, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 05702016 от 08.01.2016 года - вернуть в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области,

протокол об административном правонарушении № 0570292 от 12.01.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 057029; детализацию – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Н.С. Рубанова

Верно

Судья Н.С. Рубанова