Приговор № 1-83/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-83/2018

уг. дело 1- 83/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Павлович И.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А., потерпевшего и гражданского истца ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Егоричевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, со слов - работающего комплектовщиком в магазине «Пятерочка», военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 09.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;

27.07.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района МО от 09.03.2016 года наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов заменено на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (не отбывавшего назначенное наказание),

по настоящему уголовному делу под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ФИО3, примерно 21 час 30 минут 20.10.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели ее хищения, подошел к автомашине «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, находящийся у ресторана «Валентина», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, выполняя свое преступное намерение, открыл дверь вышеуказанной автомашины, сел на водительское сиденье, запустил двигатель данного автомобиля имеющимися у него ключами, которые он ранее взял из кармана куртки, принадлежащей ФИО2, лежащей под кроватью в сауне, расположенной в здании ресторана «Валентина», по вышеуказанному адресу. Завладев указанным транспортным средством, ФИО3 совершил на указанной автомашине поездку до остановки общественного транспорта, расположенной в 200 метрах от <адрес>, где припарковал вышеуказанный автомобиль, после чего скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в осознанности заявленного ходатайства и в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку он совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, не состоящего на учете в НД и ПНД, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства, не отбывшего ранее назначенное ему приговором мирового судьи наказание.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Вопреки позиции органа дознания, оснований полагать, что нахождение ФИО3 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, нашло свое отражение в мотивации и особенностях реализации им умысла на угон не имеется.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, совокупности обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и тяжесть преступления, данные о личности виновного, а также иные данные о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не усматривает возможности для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, назначает данный вид наказания по правилам ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо его личности, при этом, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд руководствуется правилами п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что ФИО3 не исполнил обязанность по предыдущему приговору и не явился самостоятельно к месту получения предписания для следования в колонию – поселение, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в целях исправления виновного, исполнения настоящего и предыдущего приговоров, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Не отбытое ФИО3 наказание, назначенное ему предыдущим приговором мирового судьи от 09.03.2016 года в виде 18 дней лишения свободы подлежит соединению с назначенным наказанием по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 97, 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора суда, избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 140 504 руб. 36 коп. ( оценка стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства в результате противоправных действий ФИО3 ) и 5000 рублей – затраты потерпевшего по проведению оценки причиненного ущерба, суд разрешает в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить частично, в размере 140 504 рубля 36 копеек, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП « ФИО5.», с которым согласился гражданский ответчик ФИО3, поскольку сумма иска и вина ФИО3 в причинении вреда в результате его противоправных действий подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие затраты в размере 5000 рублей по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба, для произведения расчетов в этой части по иску требуется отложение дела, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, в этой части оставляет гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признавая право потерпевшего на его удовлетворение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области от 09.03.2016 года, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, заключив ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2018 года.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 140 504, 36 р.( сто сорок тысяч пятьсот четыре рубля тридцать шесть копеек), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Денежные средства перечислить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу : <адрес> ( паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № 1 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в г.п. Мытищи).

Вопрос о размере гражданского иска ФИО2 в части затрат по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомашины передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, серо-темного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 ( расписка от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 88), - оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Макарова О.В.