Приговор № 1-239/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-239/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО2, <адрес>, «19» сентября 2018 года

<адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судья Городецкая Н. И.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от 23.04.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей-инвалидов, не состоящей на воинском учёте, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, управляя автомобилем Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак <***>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего манёвра, при движении задним ходом, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги, допустила наезд на пешехода ФИО4, находившуюся на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: перелом костей свода черепа; субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных, височных долей и в области теменной доли справа. Ссадины на задней поверхности грудной клетки. Кровоподтёк на наружной поверхности верхней трети левого плеча. Ссадина на тыльной поверхности левой стопы. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями ФИО1 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, знаков. п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 8.12 – движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с совершённым ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Ей понятно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения материального ущерба отправила потерпевшей по почте перевод на сумму 30 000 рублей.

Защитник адвокат ФИО7 ходатайство подзащитной поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своём письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, против особого порядка рассмотрения дела не возражала, наказание назначить на усмотрение суда, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Заслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, с учётом мнения потерпевшей, удостоверившись, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд определил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, совершённое по неосторожности, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт наличие у виновной двоих малолетних детей, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. На учёте в психоневрологическом диспансерном отделении МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не наблюдается, в наркологическом отделении МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» на учёте не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимой не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание впределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ей наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла и не состоит на учёте у психиатра, её поведение в ходе предварительного следствия и в суде также не вызывает сомнения. Она хорошо понимает ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В части поступившего искового заявления суд полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 необходимо разъяснить её право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, а также необходимости произвести дополнительные расчёты с учётом квитанции, представленной подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак <***>, хранящийся у ФИО1 – снять с ответственного хранения подсудимой.

Разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённой, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.