Приговор № 1-31/2020 1-769/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

1-31/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 января 2020 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Б.З.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Бадмаева Д.А.,

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, , судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... (в ред. постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 163 УК РФ, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... (в ред. постановления Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 107 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- Решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4) ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь около ... Республики Бурятия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имевшийся при нём сотовый телефон марки «Honor 8C», принадлежащий спящему в этот момент малознакомому Б.З., который он ранее попросил у последнего для осуществления звонка, стоимостью 12 000 рублей, с установленными внутри сим-картами операторов сотовых сетей «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащими Б.З. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, Б.З. значительный имущественный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Б.З., в течение дня они вместе распивали спиртные напитки, пришли на «Арбат» ..., где Б.З. дал ему 1000 рублей, чтобы купить спиртное. Также он попросил у Б.З. телефон, чтобы позвонить, на что тот ему дал телефон. После чего он ушел с телефоном и деньгами в круглосуточный магазин. Вернувшись через полтора часа на «Арбат», Б.З. там уже не было. Телефон он решил продать.

Несмотря на позицию ФИО3 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Б.З. дать ему сотовый телефон, т.к. хотел созвониться с друзьями. Тот дал ему свой сотовый телефон «Honor 8C» в корпусе черного цвета, после чего сразу уснул на лавке. В этот момент, сидя с ним на одной лавке на ..., держа его телефон в руке, он решил воспользоваться тем, что Б.З. спит и не заметно для него украсть его сотовый телефон, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Продавать ему свой сотовый телефон Б.З. не разрешал. После чего он ушел с этим телефоном и около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ продал телефон Б.З. в павильоне скупки и ремонта телефонов за 1000 рублей, две сим-карты выбросил там же. Продавцу он не сказал, что продает краденный телефон. Вырученные деньги потратил на еду, транспорт и сигареты, прочие текущие расходы. (л.д.44-46) Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании не подтвердил, объяснив, что дал такие показания под давлением оперативных сотрудников.

Потерпевший Б.З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе набережной ..., где познакомился с ФИО3 Вместе они распивали пиво в течение дня, он (Б.З.) купил себе одежду, при этом ФИО3 везде ходил с ним. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, они пришли на «Арбат», где сели на лавку. ФИО3 решил сходить в магазин, он дал ему 1000 рублей и тот ушел, а он в это время усн... от того, что в кармане куртки кто-то шарит, увидел, что ФИО3 убегает с его телефоном. Он догнал его и забрал телефон. Тот сказал, что пошутил. После этого он снова уснул на той же лавке. Проснулся через некоторое время и обнаружил, что ФИО3 нет рядом, а также его телефона. Таким образом, у него были похищены: сотовый телефон марки «Honor 8C» в корпусе черного цвета, приобретал примерно в январе 2019 года за 13 000 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей. В телефоне были две сим-карты «МТС» и «Мегафон», которые ценности не представляют. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 45 000 рублей, имеются кредитные и алиментные обязательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего Б.З. на следствии, из которых следует, что после того, как он догнал убегающего ФИО3 и забрал у него свой телефон, он простил ФИО3, они вернулись на ту же лавку, где ФИО3 стал просить у него телефон позвонить. Он дал ФИО3 телефон и уснул, время на тот момент было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что ФИО3 нет рядом, а также его телефона. (л.д. 28-30) Оглашенные показания потерпевший Б.З. подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

Из заявление Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, который тайно похитил его имущество. (л.д.17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около магазина « » по адресу: .... (л.д.18-21)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого на следствии, показаниями потерпевшего на следствии и в суде, которые согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, в том числе о количестве и стоимости похищенного имущества. У последнего отсутствуют основания для оговора подсудимого. Противоречия в показаниях потерпевшего на следствии и в суде устранены в судебном заседании и связаны с давностью событий.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 281, ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, из текста протокола допроса следует, что показания ФИО3 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Так, по обстоятельствам производства допроса ФИО3 судом допрошен следователь Б.Е., показавший, что ФИО3 давал показания добровольно в присутствии защитника и после разъяснения ему всех процессуальных прав, никаких жалоб и замечаний от участвующих лиц не поступало, показания записывались со слов ФИО3.

В связи с чем, суд оценивает критически показания ФИО3 в суде о том, что он не похищал сотовый телефон Б.З., поскольку последний сам ему передал телефон для звонка, как данные с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Б.З.

При этом ФИО3 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сам ФИО3 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Доводы защитника и подсудимого о том, что действия последнего необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, поскольку потерпевший передал телефон ФИО3 и он находился во владении последнего, не обоснованы, поскольку по смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Совершение же тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. ФИО3 каких-либо полномочий по распоряжению, пользованию или хранению относительно сотового телефона Б.З. не имел, доступ к телефону Б.З. имел, поскольку последний передал его ФИО3 лишь для осуществления звонка.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО3 завладел чужим имуществом, скрылся с ним и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевшему Б.З. причинен имущественный вред, который, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающего 5000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущербом. При этом оснований не доверять потерпевшему о значительности для него данного ущерба у суда не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд усматривает болезненное состояние здоровья его и его престарелого отца, положительную характеристику с места отбывания наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также то, что на следствии он вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в суде фактически вину признал частично.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3, имея непогашенные судимости, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

По тем же основаниям суд считает невозможным применение в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, в связи с чем, вопрос о назначении окончательного наказания необходимо разрешить в порядке исполнения приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, согласно которым назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в применении в отношении него меры пресечения отсутствует.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Б.З., от которого поступило заявление, в котором он отказывается от своих исковых требований к ФИО3 на сумму 12 000 рублей. Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно и не затрагивает прав других лиц, суд считает, что производство по гражданскому иску по правилам ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченная адвокату Бадмаеву Д.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению: на стадии предварительного следствия в размере 5 812, 50 рублей; в суде – в размере 9 150 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с отказом от иска производство по гражданскому иску Б.З. к ФИО3 о взыскании 12 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, прекратить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 14 962 ( ) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова