Приговор № 1-31/2020 1-442/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 09.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Леденева Д.О.,

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РБ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО2 находился во дворе дома расположенном по <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 с причинением материального ущерба последней, с целью личного незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь там же в тоже время, действуя с прямым преступным умыслом подошел к автомашине марки «ИЖ ОДА», где с капота вышеуказанной автомашины, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» в корпусе черного цвета IМЕI 1: №, IМЕI 2:№, стоимостью 3000 рублей, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющая, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, с защитным силиконовым чехлом, стоимостью 599 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему личному усмотрению, причинив тем самым своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 599 рублей.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Заслушав подсудимого, показания потерпевшей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.61-65) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов когда он шел по <адрес>, увидел, что у его знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, открыта входная дверь во двор дома. Он решил зайти к той в гости поговорить. Около 16 часов 30 минут он зашел во двор дома, постучался в дверь дома, но никто не открыл. Когда он выходил со двора дома ФИО1, он заметил, что на капоте автомашины лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета. В это время он решил похитить данный сотовый телефон себе, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к автомашине и положил данный сотовый телефон в правый карман своих шорт. После чего около 17 часов того же дня, с похищенным сотовым телефоном он вышел со двора дома ФИО1, и закрыл за собой входную дверь. После чего он решил пойти к себе домой. Данный сотовый телефон был марки «Redmi 6A» в корпусе черного цвета. Сотовый телефон он не выключал, он решил просто вытащить сим-карту, при помощи иглы он вытащил сим-карту сотового оператора МТС. На данном сотовом телефоне имелся защитный силиконовый чехол, так же на сотовом телефоне имелось защитное стекло. Он сразу же в этот же день защитный чехол и сим - карту сжег в печи. Так же сотовый телефон имел пароль в виде отпечатка пальца. В это время он решил спрятать сотовый телефон в кармане своей куртки, чтобы позже прошить его и пользоваться самому. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он при помощи персонального компьютера, самостоятельно перепрошил программное обеспечение данного сотового телефона и вернул к заводским настройкам, после чего опять спрятал его в кармане своей куртки. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его брат ФИО12. Он решил на время дать ему сотовый телефон, который похитил со двора дома ФИО1. О том, что данный сотовый телефон он похитил у ФИО1, он тому не говорил. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в краже сотового телефона со двора дома ФИО1, он понял, что скрывать, не имеет смысла, тогда он решил во всем признаться. Так же он заявил, что в настоящее время похищенный сотовый телефон он дал во временное пользование своему брату, что данный сотовый телефон он желает выдать добровольно. О том, что он совершил кражу, он никому из своих родных и знакомых не говорил. Свою вину он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенные показания свои он подтверждает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде о том, что кража произошла ДД.ММ.ГГГГ. Она убиралась в огороде в <адрес>, на машине оставила свой телефон, потом ушла до магазина около 15 часов, который находится рядом. Пришла к ближе вечеру, было светло 17-18 часов, телефона нет. Телефон Xiaomi Redmi 6A, стоимостью 7499 рублей, стекло 499 рублей и чехол 599 рублей. Телефон находился на капоте автомашины ИЖ-Ода. Стала звонить по телефону, но он был выключен. Потом в ноябре позвонили, вызвали в полицию, и там узнала, что ФИО2 украл телефон. ФИО2 знает. С ФИО2 в хороших отношениях, всегда ей помогал. Он ей сказал, что хотел пошутить и потом уехал в <адрес> на 3 месяца, а потом включил телефон и полиция его нашла. В ноябре приходил ФИО2, просил извинения. Почему он ей не пытался вернуть телефон в октябре, ноябре не знает. Сейчас телефон ей вернули с полиции. Она не хочет, чтобы ФИО2 посадили. Сим карта материальной ценности не представляла. Забыла имей, номер телефона №. У нее двое детей на иждивении, 15 лет дочери и 20 лет сыну. На ДД.ММ.ГГГГ похищенный у нее телефон с учетом износа оценивает в 3000 рублей, так как был треснутый экран, а сумму 7499 рублей она называла за новый телефон. Защитное стекло, которое стояло на похищенном сотовом телефоне, для нее не имеет материальной ценности, так как оно было треснутое, а сумма 499 рублей она называла за новое стекло. Защитный силиконовый чехол она оценивает в 599 рублей. Ей сейчас все возвращено, то есть телефон со стеклом и чехлом. Гос.номер автомашины, где лежал телефон, не помнит. Ущерб ей был причинен 3599 рублей, который для нее не является значительным. Ранее сумму ущерба говорила по чекам.

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что подсудимый ФИО2 ее сын. От следователя узнала о краже телефона, т.е. что сын ФИО2 украл телефон. Охарактеризовать сына может положительно, помогает ей, работает, живет с ней, с невесткой и ее сыном от первого брака. Сын говорил, что не воровал телефон, просто взял. Сын воспитывает ребенка, раскаивается в содеянном, переживает. В браке с ФИО13 проживает с лета.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.52-53) о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своего сына ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона у их знакомой ФИО1. Она была в шоке от услышанного, так как в настоящее время сын сожительствует с ФИО14, которая находится на втором месяце беременности от ее сына. Ее сын постоянно помогает материально. В настоящее время официально трудоустроиться у него не получается, занимается калымными заработками, зарабатывает денежные средства из которых обеспечивает сожительницу, так как та нигде не работает. Так же на его иждивении находится старший сын ФИО15 от первого брака. В настоящее время ее сын отношения с лицами криминальной направленности не поддерживает. По характеру спокойный, уравновешенный. Так же ее сын помогает ей материально, так как в настоящее время она работает одна, у нее на иждивении несовершеннолетний сын. От соседей жалоб на сына не поступало. Спиртным не злоупотребляет. Похищенный сотовый телефон выдал добровольно. В содеянном сын раскаивается.

После оглашения показаний на следствии свидетель ФИО7 пояснила, что вышеуказанные оглашенные показания свои на следствии подтверждает, противоречия объясняет давностью происшедшего.

- показаниями свидетеля ФИО16 в суде о том, что ФИО2 ее сожитель, брак не зарегистрирован. От полиции узнала, что он украл телефон. Он ей сказал, что украл телефон. Сам телефон она не видела. Охарактеризовать его может положительно, работает неофициально. На иждивении у нее один ребенок от первого брака. Сейчас беременна 12 недель. Ожидает ребенка совестного с Александром. Он занимается воспитанием ребенка, который называет его папой. Александр их содержит. Она не работает.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.50-51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему родному брату ФИО2, рассказал ему, что у него сломался сотовый телефон. Брат в прихожей своей квартиры с внутреннего кармана куртки достал сотовый телефон марки «Redmi 6A» в корпусе черного цвета. После чего, пояснил, что даст ему данный сотовый телефон во временное пользование, пока он не приобретет себе новый сотовый телефон. Брат пояснил, что данный сотовый телефон приобрел у скупщика на Центральном рынке в <адрес>. Он взял данный сотовый телефон. Защитного чехла на телефоне не было. Около 17 часов, того же дня, придя домой, в данный сотовый телефон он вставил свою СИМ - карту, сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. Данным сотовым телефоном пользовался он сам. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к нему домой приехали сотрудники полиции, вместе с его братом ФИО2, которые пояснили ему, что Александр похитил данный сотовый телефон со двора дома ФИО1. Он понял, брат его обманул. Он пояснил, что данный сотовый телефон находится при нем, что желает выдать его добровольно. Зачем брат обманул его, он не знает. Зачем тот похитил сотовый телефон, он не знает, сам брат ему об этом ничего не говорил, узнал только от сотрудников полиции.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- заявление от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов со двора дома по адресу: <адрес> неустановленное лицо похитило сотовый телефон. (л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен двор дома по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.20-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО8 добровольно выдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» в корпусе черного цвета, IМЕI 1: №, IМЕI 2:№ (л.д.29-30);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 При осмотре на передней части экрана имеется защитное стекло, в правом нижнем углу имеется повреждение в виде сколов и трещин. На задней крышке имеются повреждения в виде небольших царапин и потертостей (л.д.31-34);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката показал место совершения им кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6A». Так, участники проверки показаний на месте по указанию подозреваемого ФИО2 прибыли во двор дома по <адрес>, где со слов ФИО2 находилась автомашина марки «ИЖ ОДА» с капота которой он похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», принадлежащий ФИО1 (л.д.68-71).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении ФИО2

- требование ИЦ МВД РБ, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 13 дней на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81);

- ответы от ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» о том, что <данные изъяты> (л.д.90, 91);

- <данные изъяты> характеристики от УУП ОМВД России по <адрес>, администрации МО ГП «<адрес>», ООО «<адрес>» (л.д.86,88, 89);

- <данные изъяты> характеристика за время отбывания наказания из ФКУ ИК<адрес> (л.д.83-84);

- копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.94-95);

- копия приговора <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- копия постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 год 13 дней;

- выписной эпикриз, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении с диагнозом – <данные изъяты>.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления, в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд считает, что преступление по данному приговору им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд считает, что их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает необходимым уточнить стоимость похищенного у потерпевшей имущества, а также сумму причиненного ей ущерба. Так, стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 6A» составляет 3000 рублей, сим-карта и защитное стекло материальной ценности не представляют, стоимость защитного силиконового чехла составило 599 рублей, т.е. итого потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 599 рублей. Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей в суде, оценка которым судом уже дана.

Учитывая сумму причиненного потерпевшей материального ущерба, которая составляет менее 5000 рублей, суд в силу примечания №2 к статье 158 УК РФ считает причиненный потерпевшей ущерб в сумме 3 599 рублей не значительным.

С учетом позиции гос.обвинителя высказанной в судебных прениях, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", а также переквалифицирует действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что положительно характеризуется, возместил причиненный преступлением ущерб путем возвращения похищенного, <данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Других обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о сохранении ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, а не иное наказание, при этом суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, сохранив на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 2700 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенных адвокатов подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8400 рублей, выплаченные адвокату Митаповой из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии и в сумме 2700 рублей, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 11 100 рублей (8400 + 2700 = 11 100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин