Постановление № 1-113/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1- 113/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 13 марта 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут ФИО1, находясь <адрес>, на рабочем столе сотрудника ..., увидел мобильный телефон марки «...» модели ..., в прозрачном пластиковом чехле, и в это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Б. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, наклонился на стойку для оформления заказов и рукой дотянулся до стола, на котором находился мобильный телефон Б., после чего взял мобильный марки «...» модели № стоимостью 8000 рублей, в ... чехле, с 2-мя сим картами операторов мобильной связи «Теле-2», «МТС», не представляющих ценности для потерпевшей Б., тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Органами предварительно следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания защитник-адвокат Москвитин А.В. ходатайствовал перед судом о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, таким образом вред, причиненный преступлением им заглажен, потерпевшая не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении его подзащитного. Содеянное его подзащитным преступление относится к категории средней тяжести, он имеет в целом положительную характеристику личности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что не возражает против прекращения данного уголовного дела в отношении него, поддерживает ходатайство своего защитника, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Потерпевшая Б. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Из телефонограммы помощника судьи ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая просит рассмотреть уголовное дело в суде без ее участия, претензий к ФИО1 не имеет, т.к. ущерб ей был возмещен, не возражает против проведения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в суде по ст. 28 УПК РФ или по ст. 25 УПК РФ. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Сторона обвинения согласилась с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не возражал против заявленного защитником-адвокатом Москвитиным А.В. ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет в целом положительную характеристику личности, ущерб потерпевшей возмещен, в связи с чем преступление перестало быть общественно-опасным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей и подсудимого, согласившихся с ходатайством стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам подсудимый и потерпевшая осознают характер и последствия заявленного защитником-адвокатом Москвитиным А.В. ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые им разъяснены и понятны, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, имеет в целом положительную характеристику личности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, во время следствия давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении последнего. Исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «...» модели №, в ... корпусе ..., ... чехол, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей Б. (л.д.№) – подлежит оставлению за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Москвитину А.В. в размере 1350 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: мобильный телефон марки «....» модели №, в ... корпусе ..., ... чехол, в ходе предварительного следствия возвращенные потерпевшей Б. – оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Москвитину А.В. в размере 1350 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева