Апелляционное постановление № 22-2395/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-113/2019

Судья: Торгобоев Д.С. Дело № 22-2395

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 декабря 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре Балданове Т.Ц.,

с участием прокурора Акулова И.Н., адвоката Орловой Н.А., действующей в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Выслушав мнения адвоката Орловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов, находясь в урочище «<...>», что на расстоянии около <...><...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил металл весом 865 кг., принадлежащий <...>., который погрузил в машину марки «<...>» с .... Однако ФИО1 был замечен сторожем указанного учреждения К.С.П., который попросил выгрузить металл. ФИО1 осознавая, что его действия стали открытыми, поскольку стали очевидными для сторожа, скрылся с места происшествия на указанной машине и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ИСЗФ СО РАН материальный ущерб в сумме 6574 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Ссылается на то, что он является индивидуальным предпринимателем, весь рабочей день он находится на работе, кроме того у него на его иждивении находятся 3-е несовершеннолетних детей, поэтому он не сможет по 4 часа в день отбывать наказание в виде обязательных работ. Просит принять во внимание его положительные характеристики, его критическое отношение к содеянному и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Ш. П.М. (аудиопротокол время 10:18) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете в РНД, РПНД не состоит, его вменяемость сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, характеризующегося положительно, отсутствие судимости пришел к выводу о назначении ФИО1 самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ, размер которого определен судом соразмерно содеянному.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается к наказанию в виде обязательных работ, поэтому законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в связи необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание, поскольку таковых по делу не установлено. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность приговора, так как при мотивировки решения о назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без - без удовлетворения.

Председательствующий: