Приговор № 1-113/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-113/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 06 августа 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретарях Андрееве А.А., Соктоеве Б.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Джидинского района Республики Бурятия Балдановой Э.А., ФИО6, заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Доржиевой И.Б., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2019 года около 23 часов 00 минут у ФИО7, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме животноводческой стоянки, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>»» (далее ООО <данные изъяты>), расположенной в местности «<данные изъяты>», что в № км в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 10.04.2019 года около 23 часов 00 минут, находясь в доме животноводческой стоянки, принадлежащей ООО <данные изъяты>, расположенной в местности «<данные изъяты>», что в № км в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, взял лежащий на кухонном столе самодельный нож, после чего, удерживая его в правой руке, и используя его в качестве оружия преступления, с достаточной силой умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в брюшную полость слева, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, выпадением наружу пряди большого сальника, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. После чего, потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ».

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 11.04.2019 года, 10.04.2019 года на стоянке он работал вместе с Потерпевший №1, ФИО1 с 09.04.2019 года до сегодняшнего дня имеет выходные дни. ФИО1 с Потерпевший №1 работают посменно, а он работает на стоянке постоянно, так как домой в <адрес> ему ездить не хочется. Так, вчера в течение дня он вместе с Потерпевший №1 занимались хозяйственными делами. После обеда Потерпевший №1 на водопое соединил их скот и скот соседнего гурта, где содержатся одни бычки. На их стоянке содержатся только телки, которых они должны растить до 3 лет, а затем скрещивать их с быками. Потерпевший №1 не стал «разбивать» скот, до вечера их скот пасся совместно с соседним скотом. Об этом он узнал только вечером, когда скот надо было загонять в загон животноводческой стоянки. Разделить скот они не смогли, поэтому он с Потерпевший №1 приняли решение до утра загнать их всех в загон, а затем утром выпустить их на пастбище, чтобы быки сами ушли на свой гурт. После окончания рабочего дня, около 20 часов 10.04.2019 года он предложил Потерпевший №1 выпить с ним спиртное. В буфете их жилого дома стояла одна бутылка водки, объемом 0,5 литров. Бутылка водки принадлежала ФИО1, из данной бутылки ранее он с разрешения ФИО1 выпивал одну рюмку водки. ФИО1 разрешил ему ее распивать. Потерпевший №1 с его предложением согласился. Ему хотелось снять нервное напряжение, возникшее в связи с объединением их телок с соседними быками. Примерно до 22 часов он с Потерпевший №1 потихоньку распивали спиртное. Затем около 22 часов 10.04.2019 года у него с Потерпевший №1 возникла словесная ссора. Они стали обсуждать объединение их скота с соседними быками. Он ругал Потерпевший №1 за то, что он не предотвратил на водопое смешивание поголовья скота, говорил ему, что надо было вовремя отогнать их скот от водопоя. Его замечания Потерпевший №1 не понравились, он стал называть его малолеткой, запрещал указывать ему, что делать и как поступать. Потерпевший №1 старше его на несколько лет, ему около 60 лет. Он объяснил Потерпевший №1, что в отсутствие ФИО1 он является старшим на стоянке. Так, они спорили на протяжении около одного часа. Потерпевший №1 не хотел его слушать, его это разозлило, после чего он решил ударить Потерпевший №1 ножом, чтобы причинить ему боль. Смерти Потерпевший №1 он не желал. Время было около 23 часов 10.04.2019 года. В это время он взял на столе, за которым они сидели, кухонный нож с деревянной рукояткой, встал из-за стола и нанес Потерпевший №1 один удар в область живота слева. В этот момент Потерпевший №1 стоял возле стола к нему лицом. После нанесения удара ножом Потерпевший №1 пошел в зальную комнату. Он спросил у него, как он себя чувствует, нужна ли ему медицинская помощь. Потерпевший №1 ответил, что чувствует себя хорошо и сказал, что не надо никого вызывать. Он положил нож на стол и вышел на улицу, чтобы успокоиться. Он стал ругать себя за то, что не смог сдержаться во время ссоры и нанес Потерпевший №1 удар ножом. На улице он находился около 3 часов, гулял по гурту. Около 02 часов ночи он зашел в дом, Потерпевший №1 в это время лежал на кровати. Он попросил его налить ему чай. Потерпевший №1 выглядел плохо, он был бледный. Он сказал Потерпевший №1, что нужно вызвать скорую. Потерпевший №1 возражал, говорил, что все пройдет само по себе, но он не стал его слушать, взял мобильный телефон Потерпевший №1 и позвонил водителю скорой помощи ФИО2, проживающему в <адрес>. Примерно через 30 минут ФИО2 приехал на стоянку вместе с фельдшером. Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации он отказывался. После чего, кто-то из медицинских работников вызвал участкового ФИО3, который заставил Потерпевший №1 ехать в больницу. Участковый ФИО3 с его разрешения произвел осмотр жилого дома на стоянке, в ходе которого он показал нож с деревянной рукояткой, которым он нанес удар Потерпевший №1. Указанный мной нож был изъят. На вопрос: «Во время ссоры высказывал ли из вас кто-нибудь слова угрозы убийством», ФИО7 ответил: «Нет, не высказывал. В содеянном он очень раскаивается. Свои показания дает добровольно, физическое, моральное давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.90-93).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний ФИО7 на месте от 15.05.2019 года с фототаблицей, подозреваемый ФИО7 указал дом, расположенный на животноводческой стоянке ООО <данные изъяты> в местности «<данные изъяты>», что в № км в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где, как он пояснил, 10.04.2019 года около 23 часов в ходе ссоры с Потерпевший №1 он нанес ему один удар ножом в брюшную полость слева. Находясь в кухне жилого дома животноводческой стоянки слева при входе в дом, ФИО7 указал на табурет, расположенный справа от кухонного стола, расположенного возле окна, обращенного на южную сторону дома и пояснил, что 10.04.2019 года при распитии спиртного с Потерпевший №1 он сидел на данном табурете. После чего ФИО7 взял второй табурет и поставил его возле стола, указав, что в данном месте, на данном табурете при распитии спиртного сидел Потерпевший №1 Находясь возле кухонного стола, ФИО7 пояснил, что 10.04.2019 года около 23 часов в ходе ссоры с Потерпевший №1, он взял на кухонном столе нож с деревянной рукояткой, при этом указал место на столе, где лежал нож, после чего нанес Потерпевший №1 один удар ножом в брюшную полость слева. ФИО7 отошел от кухонного стола на 1,5 метра в сторону двери и указал место, где, как он пояснил, находился Потерпевший №1, когда он нанес ему один удар ножом в брюшную полость слева. ФИО7 прошел в коридор дома, расположенный при входе в дом, и указал место на полу возле кирпичной печи, где, как он пояснил, лежала футболка Потерпевший №1 (л.д.96-101).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 18.05.2019 года, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину признает полностью. 10.04.2019 года около 23 часов, между ним и его помощником Потерпевший №1 произошла ссора из-за скота. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали на стоянке спиртное. В ходе ссоры он указывал Потерпевший №1, как правильно надо работать и смотреть за скотом. Потерпевший №1 это не понравилось, он сказал, что он еще шпана, малолетка, чтобы учить его как работать. Этими словами Потерпевший №1 оскорбил его, он разозлился на него, взял на кухонном столе нож с деревянной рукояткой и решил ударить им Потерпевший №1, чтобы причинить ему сильную физическую боль, убивать он его не хотел. Он понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но другого способа успокоить себя он не видел. Смерти Потерпевший №1 он не желал. В момент ссоры они оба находились возле стола. Взяв со стола нож, он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота слева. После чего он испугался и положил нож обратно на стол. Он спросил у Потерпевший №1, как он себя чувствует, он ответил, что все нормально и пошел в комнату. Он вышел на улицу, чтобы успокоиться. Примерно через 3-4 часа он вернулся в дом. Потерпевший №1 в это время лежал на кровати, он выглядел очень плохо. Он предложил ему вызвать скорую помощь, но он возражал. Он не стал его слушать и позвонил с мобильного телефона Потерпевший №1 водителю автомашины скорой помощи ФИО2. Он приехал на стоянку примерно через 30 минут вместе с фельдшером, которая оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. Потерпевший №1 от госпитализации отказывался, он был направлен в больницу принудительно с помощью участкового Октябрьского (л.д.108-110).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания по делу, исковые требования прокурора района признает в полном объеме. Если бы он был трезвый, то не ударил бы Потерпевший №1 ножом.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО7 вина ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 10.04.2019 года после 22 часов часов на стоянке в № км. от <адрес>, принадлежащей СПК <данные изъяты>, между ним и ФИО7 произошла ссора из-за того, что когда он пас скот, то смешал их стадо с быками с другого стада. Они с ФИО7 хотели разделить стада, но уже было поздно, поэтому загнали весь скот в загон, сами попили чай, выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литров, на двоих, после чего ФИО7, опьянев, начал кричать на него, учить его, как пасти скот, ему это не понравилось, он ему сделал замечание, сказал: «ты шпана, еще будешь меня учить!». После этого ФИО7 взял со стола самодельный нож с деревянной рукояткой, длиной около 10 см., и ударил его этим ножом один раз в левый бок в область живота, хотя с его (Потерпевший №1) стороны никакого противоправного либо аморального поведения не было, он только назвал ФИО7 шпаной, они не дрались, он его не оскорблял, телесных повреждений ФИО7 не наносил, слов угрозы убийством никто из них друг другу не высказывал, от удара он почувствовал острую боль. После чего ФИО7 положил нож обратно на стол и вышел на улицу, затем вернулся, спросил, нужна ли ему помощь, сначала он отказался от помощи, затем ему стало плохо, ФИО7 вызвал скорую помощь. ФИО7 как-то его предупреждал, что ему нельзя пить водку, что после водки он становится неадекватным. Претензий к подсудимому он не имеет, просит о смягчении подсудимому наказания.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, 11.04.2019 года около 03 часов 30 минут на мобильный телефон ей позвонил ФИО2 - водитель <данные изъяты> врачебной амбулатории и сообщил, что необходимо выехать на животноводческую стоянку, расположенную в местности «<данные изъяты>», в № км в западном направлении от <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1. ФИО2 объяснил ей, что ему позвонил ФИО7, житель <адрес> и сообщил ему, что он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение и ему необходима срочная медицинская помощь. Они сразу выехали на стоянку. Приехав на указанную стоянку, Потерпевший №1 находился в комнате, лежал на кровати. Потерпевший №1 находился в состоянии средней тяжести, находился в сознании. Она сняла с Потерпевший №1 футболку серого цвета и обнаружила при осмотре телесное повреждение в области брюшной полости слева в виде колото-резаного ранения. Она оказала ему первую медицинскую помощь и предложила ему срочную госпитализацию, от которой он отказывался, говорил, что в больницу не поедет, так как не хочет, чтобы у ФИО7 были из-за него проблемы. Она позвонила в дежурную часть, сообщила о травме у Потерпевший №1 и сказала, что он отказывается от госпитализации. Спустя около 20 минут на стоянку приехал участковый ФИО3 и уговорил Потерпевший №1 ехать в больницу. ФИО7 также находился на стоянке, он находился в адекватном состоянии, на вид был трезвый. По поводу нанесения телесного повреждения Потерпевший №1, ФИО7 пояснил, что они поругались, и он ударил его один раз ножом (л.д.83-84).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, 11.04.2019 года около 03 часов 30 минут он проснулся от звонка мобильного телефона. Ему позвонили с неизвестного ему абонентского номера, ответил ФИО7, которого он знает на протяжении нескольких лет, находится с ним в дружеских отношениях. ФИО7 сказал ему, что он поругался с Потерпевший №1 и в ходе ссоры нанес ему ножевое ранение. ФИО7 попросил его привезти на животноводческую стоянку, расположенную в местности «<данные изъяты>», в № км в западном направлении от <адрес>, медсестру, чтобы оказать Потерпевший №1 медицинскую помощь. Он сразу позвонил участковой медсестре ФИО4 и сообщил, что необходимо выехать на стоянку для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, которому ФИО7 нанес ножевое ранение. Они сразу выехали на стоянку. Приехав на стоянку, ФИО7 находился в доме с Потерпевший №1. Кроме них в доме больше никого не было. Потерпевший №1 лежал на кровати. ФИО7 с Потерпевший №1 на вид находились в трезвом состоянии. ФИО8 сняла с Потерпевший №1 футболку серого цвета, на его животе слева он увидел колото-резаную рану. После этого он ушел на улицу, сел в машину. Спустя около 20 минут на стоянку приехал участковый Октябрьский, который убедил Потерпевший №1 в том, что ему необходима госпитализация. После чего, он вместе с ФИО4 отвезли Потерпевший №1 в больницу <адрес>. ФИО7 с участковым ФИО3 остались на животноводческой стоянке (л.д.85-86).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО5 от 11.04.2019 года, 11.04.2019 года в 04 часа 50 минут поступило телефонное сообщение медсестры ФАП <адрес> ФИО4 о том, что на стоянке, расположенной в № км от <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением отказывается от госпитализации, со слов Потерпевший №1, ножевое ранение ему нанес ФИО7 (л.д.7);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2019 года с фототаблицей, осмотрен дом на животноводческой стоянке, расположенной в местности «<данные изъяты>», что в № км в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, в кухне на столе лежит кухонный нож с деревянной рукояткой, возле печи лежит серая футболка с пятнами красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты нож с деревянной рукояткой, мужская футболка серого цвета (л.д.9-14);

согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2019 года осмотрены: нож с деревянной рукояткой длиной 90 мм, клинок ножа из металла серого цвета с заострённым концом, длина клинка составляет 110 мм, ширина клинка 24,5 мм., на одной из сторон клинка имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; мужская футболка серого цвета, умеренно загрязненная, в изношенном состоянии, на футболке имеются небольшие отверстия в подмышечной области слева и справа, на задней и передней полочке, на передней полочки в нижней части слева имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в этой же части футболки имеется повреждение на ткани в виде сквозного полувертикального разреза длиной 30 мм (л.д.24-31);

согласно справке ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», Потерпевший №1 находился на лечении в стационаре хирургического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с 11.04.2019 года по 22.04.2019 года, стоимость лечения составила 23 595,36 рублей (л.д.36);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №200-19 от 16.05.2019 года, у потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, выпадением наружу пряди большого сальника, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Количество повреждений - 1. Данное повреждение, имеющееся у потерпевшего Потерпевший №1, причинено в срок, указанный в постановлении. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом (орудием), коим мог быть нож или иной другой предмет, ширина лезвия которого не более 2,5 см. Удар предметом был нанесен с достаточной силой, при этом потерпевший Потерпевший №1 к подозреваемому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мог находиться в любом положении, при котором был доступ к данной анатомической области (л.д.44-46);

согласно заключению судебной трасологической экспертизы №244 от 24.05.2019 года, на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется сквозное повреждение длиной 30 мм. Данное повреждение по механизму следообразования является колото-резаным, могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам. Ответить на вопрос, не оставлено ли данное повреждение конкретным ножом, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.55-57);

согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №245 от 24.05.2019 года, нож, изъятый по факту нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 11.04.2019 года животноводческой стоянки СПК <данные изъяты>, расположенной в № км в западном направлении от <адрес> Республики Бурятия, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленный самодельным способом и к холодному оружию не относится (л.д.64-65).

Судом исследованы характеризующие ФИО7 материалы уголовного дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (л.д.113-114), не судим (л.д.115, 117, 118, 119-120, 121), СП «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется положительно (л.д.123), согласно справке СП «<данные изъяты>» зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.124), УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется положительно (л.д.125), на учете в РПНД не состоит (л.д.126), на учете в РНД не состоит (л.д.127), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.129).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана. При этом суд исходит из того, что по делу добыты достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7 показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах и количестве нанесенного потерпевшему телесного повреждения, как правдивые и достоверные, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, согласно которым по прибытии на животноводческую стоянку, ими был обнаружен Потерпевший №1 с телесным повреждением в брюшной полости слева в виде колото-резаного ранения и узнавших от ФИО7, что он нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что между ним и ФИО7 в ходе распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес ему один удар ножом в левый бок в область живота, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО7, исследованными заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, возле печи серая футболка с пятнами красно-бурого цвета, протоколом осмотра вещественных доказательств: ножа со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь и футболки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с повреждением на ткани в виде сквозного полувертикального разреза длиной 30 мм, заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется сквозное повреждение длиной 30 мм., данное повреждение по механизму следообразования является колото-резаным, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных показаний, доказательств и суд принимает данные доказательства в основу обвинительного приговора. Количество, локализация и тяжесть нанесенного Потерпевший №1 телесного повреждения судом установлены на основании заключения СМЭ, а также показаний подсудимого и потерпевшего, которые показали об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, количестве и локализации нанесенного удара в область жизненно-важного органа потерпевшему, показаниями свидетелей. Суд считает установленным, что телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинено Потерпевший №1 10.04.2019 года около 23 часов по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Анализ исследованных доказательств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, позволяет суду сделать вывод, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 он не находился в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует поведение подсудимого ФИО7 после произошедшего: он подробно воспроизводил обстоятельства причинения телесного повреждения, а также обстоятельства предшествующие этому, объяснял суть возникшего конфликта, а также действия после произошедшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, его адекватном поведении. Кроме того, против аффекта свидетельствует состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО7 во время совершения преступления. Факт нахождения подсудимого ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Из анализа исследованных доказательств суд не нашел оснований считать, что ФИО7 причинил тяжкий вред потерпевшему в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Судом из показаний подсудимого, потерпевшего установлено, что перед нанесением ФИО7 удара ножом в брюшную полость слева потерпевшего Потерпевший №1 никаких предметов в руках у потерпевшего Потерпевший №1 не было, он не душил ФИО7, телесных повреждений ему не наносил, и ФИО7 умышленно нанес указанным ножом удар в брюшную полость слева потерпевшего. Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья ФИО7 в момент совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, которое давало бы ФИО7 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы. В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО7 перед совершением ФИО7 преступления с использованием каких-либо предметов отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле ФИО7 не имелось.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у ФИО7 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также мотив совершения таких действий. Об умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, свидетельствует конфликтный характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, локализация и тяжесть нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа, предмет, используемый в качестве оружия – нож, обладающий высокой поражающей силой.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимого ФИО7 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей следует, что телесное повреждение Потерпевший №1 ФИО7 нанес ножом, что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указано в обвинительном заключении), выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, положительные характеристики со стороны СП «<данные изъяты>» и УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о смягчении подсудимому наказания, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи.

Вместе с тем, каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства аморального либо противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку судом не установлено оснований полагать, несмотря на показания подсудимого и потерпевшего о том, что потерпевший Потерпевший №1 перед совершением ФИО7 преступления назвал ФИО7 «шпаной», малолеткой, что таковые явились поводом для совершения преступления, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что инициатором распития спиртных напитков, а также инициатором конфликта явился подсудимый ФИО7, который кричал на потерпевшего, учил его, как пасти скот, потерпевшему это не понравилось, на что потерпевший сделал ему замечание, назвав его «шпаной» и малолеткой, поскольку он старшего ФИО7 по возрасту, потерпевший в ходе ссоры с подсудимым до нанесения ему удара ножом не выражался в адрес ФИО7 нецензурной бранью, телесных повреждений ему не наносил, никаких предметов в руках не держал, слов угрозы убийством не высказывал.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что до совершения преступления ФИО7 употреблял спиртные напитки, преступление совершил после употребления им спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое достигнуто было незадолго до конфликта и послужило определяющим фактором и поводом для нанесения удара потерпевшего ножом, способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства конфликта, личность виновного. Указанное также подтверждается показаниями подсудимого ФИО7 в суде о том, что если бы он был трезвый, то не ударил бы потерпевшего ножом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, считая, что исправление ФИО7 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе сторон, в частности, при возражении государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев исковое заявление прокурора Джидинского района Республики Бурятия о взыскании с ФИО7 в пользу Бурятского территориального ФОМС денежных средств в сумме 23 595 рублей 36 копеек, затраченных на лечение Потерпевший №1 в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», суд с учетом признания подсудимым гражданского иска приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с 11.04.2019 года по 22.04.2019 года в хирургическом отделении, стоимость лечения составила 23 595,36 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Суд, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО12 от 27.05.2019 года о вознаграждении адвоката Черкасовой Н.Г. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО7 на предварительном следствии в сумме 10 575 рублей, а также заявление адвоката Черкасовой Н.Г. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО7 в суде за 4 рабочих дня в размере 5400 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО7, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 15 975 рублей. Оснований для освобождения ФИО7, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 06.08.2019 г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 06.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 15 975 рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Исковые требования прокурора Джидинского района Республики Бурятия удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 23 595 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей в счет возмещения материальных расходов, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с деревянной рукояткой, мужскую футболку серого цвета - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Судья: Э.В. Дашинорбоева