Постановление № 1-113/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019

Уголовное дело № 1-113/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северобайкальск 20 июня 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

потерпевшего М.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение "№ обезличен" и ордер "№ обезличен",

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 07 мая 2019 года около 14 часов 30 минут, у него, проходившего мимо автомашины «Nissan X-Trail» с государственным регистрационным знаком "№ обезличен", припаркованной на автостоянке, расположенной на расстоянии 5 метров в северном направлении от здания торгового центра «Вист Сити» по адресу: "адрес обезличен", увидевшего, что дверь багажника указанной автомашины не заперта, а в багажнике лежит перфоратор в пластмассовом чемодане, принадлежащий М. из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на кражу чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в тот же день около 14 часов 35 минут, находясь там же, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из багажника вышеуказанной автомашины <данные изъяты> похитил принадлежащий М. перфоратор «Makita» модель HR 2470 в пластмассовом чемодане, стоимостью 11000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.. значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что претензии не имеет, причиненный ущерб возмещен, не желает дальнейшего уголовного преследования, примирение состоялось.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обвиняемому ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, против прекращения дела по указанному основанию обвиняемый не возражает.

Защитник Новолодская В.Г. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, примирился с потерпевшим. Принимая во внимание, что данные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд, считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Вещественное доказательство - перфоратор в чемодане в ходе предварительного следствия возвращен законному владельцу М..

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Новолодской В.Г. в ходе предварительного следствии в сумме 9090 рублей и в судебном заседании в сумме 1620 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1 в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 10710 рублей процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения.

Судья О.А. Батаева