Постановление № 1-113/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело 1-113/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение и ордер, следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Б.А.В., потерпевшей В.Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Б.А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В ходе следствия установлено, что 01 ноября 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <данные изъяты>, из корыстных побуждений, реализуя свой прямой преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, похитил с полки шкафа сотовый телефон марки «Нокиа 820.1 Люмия» стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие В.Н.В.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым В.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Б.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства указывает, что обвиняемый ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся, совершенное им преступление не причинило вреда охраняемым законом интересам и относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 возместил ущерб, загладил свою вину. Кроме того, ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании Б.А.В. поддержал свое ходатайство в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в содеянном он раскаивается, загладил причиненный вред. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа ему понятны. Просил назначить ему судебный штраф в минимально возможном размере.

Его защитник – адвокат Жигжитов П.Г. позицию своего подзащитного поддержал, дополнив, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения. Преступление не причинило вреда охраняемым законом интересам. Пояснил суду, что подзащитному разъяснены в полном объеме условия прекращения уголовного дела и назначения уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. С учетом материального положения ФИО1, просил назначить ему судебный штраф в минимально возможном размере.

Потерпевшая В.Н.В. пояснила суду, что ФИО1 принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, они примирились, и не возражает против применения судебного штрафа в отношении ФИО1

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушникова Ж.А. просила суд ходатайство следователя удовлетворить, поскольку оно внесено законно и обоснованно.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Рассматриваемое ходатайство заявлено следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Б.А.В. с согласия руководителя следственного органа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 55-58, 62-64), показаниями потерпевшей В.Н.В. (л.д. 30-32, 33-34), показаниями свидетелей М.Д.С., Ф.К.Ю. (л.д. 40-43, 45-46), протоколом осмотра предметов (л.д. 12-25), заявлением В.Н.В. (л.д. 8), рапортом оперативного дежурного от 22.11.2018 (л.д. 7), протоколом выемки (л.д. 18-21).

Сведения об участии обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, а потому уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о величине судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, <данные изъяты>, а также то, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Жигжитову П.Г. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования - <данные изъяты> рублей, в ходе судебного разбирательства - <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления постановления в законную силу, сотовый телефон, возвращенный законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ Б.А.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, установив срок для его уплаты до 17 апреля 2019 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3, ч. 5 ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в срок до 17 апреля 2019 года постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется, материалы направляются руководителю следственного органа либо прокурору, дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства, сотовый телефон, возвращенный законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцем.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Васильева

<данные изъяты>