Приговор № 1-317/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-317/2018

Дело № 1-317/2018



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Ивановой И. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Солоненко АМ., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (дата) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее судимого:

- 25 июля 2013 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 июня 2015 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в 10 часов 15 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес) имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №2 под предлогом оказания помощи родственникам, попавшим в затруднительную ситуацию, во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение, осуществил звонок с абонентского номера № на номер телефона №, установленного в (адрес) (адрес), ранее незнакомой Потерпевший №2H., и, искажая действительное положение вещей, выдавая себя за внука Потерпевший №2H., сознательно сообщил ей заведомо ложные и неверные сведения о необходимости получения денежных средств, пытаясь убедить Потерпевший №2, что ее внук нуждается в помощи, для чего последняя должна заплатить денежные средства в сумме 20000 рублей, путем передачи данных денежных средств ФИО1 Потерпевший №2H., убедившись, что это не ее внук, и осознавая, что в отношении нее совершается преступное посягательство, прекратила телефонный разговор с ФИО1, в связи с чем, ФИО1, не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №2H. до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение денежных средств путем обмана в значительном размере - в размере 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2

Кроме того, ФИО1, (дата) в 16 часов 16 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: (адрес), в (адрес) имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 под предлогом оказания помощи родственникам, попавшим в затруднительную ситуацию, во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение, осуществил телефонный звонок с абонентского номера № на номер телефона №, установленного в (адрес), на который ответила ранее незнакомая Потерпевший №1, и, искажая действительное положение вещей, выдавая себя за сына Потерпевший №1, сознательно сообщил ей заведомо ложные и неверные сведения о необходимости получения денежных средств, убедив Потерпевший №1, что ее сын ФИО7 нуждается в помощи, для чего та должна заплатить денежные средства в сумме 50000 рублей, передав их неустановленному предварительным следствием лицу, которое подъедет к ней домой.

Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась передать денежные средства в сумме 50 000 рублей.

ФИО1 с сотового телефона с абонентским номером № (дата) около 16 часов 45 минут осуществил звонок неустановленному предварительному следствию лицу, назвал адрес, по которому необходимо приехать и получить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, (дата) в 16 часов 45 минут, будучи не осведомленном о преступном умысле ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, приехал на автомобиле к Потерпевший №1, которая не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в подъезде № (адрес), передала принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей неустановленному предварительным следствием лицу, которое в последующем передал указанные денежные средства ФИО1 Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей у Потерпевший №1 путем обмана. Обратив похищенные денежные средства в сумме 50 000 рублей в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражали государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивали.

Согласившись с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявив, что похищенное у него имущество подсудимый ему возвращено, поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения ФИО1 указание на совершение им мошенничества по двум преступлениям путем злоупотребления доверием потерпевших, как излишне вмененный.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, поскольку в соответствии с требованиями закона, обман как способ совершения хищения или приобретение права на чужое имущество ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил два преступления именно путем обмана потерпевших.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Исключение указанного обстоятельства улучшает положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по факту хищения у Потерпевший №2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения у Потерпевший №1 действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, а также несовершеннолетнего ребенка его супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который, согласно ст. 18 УК РФ, является простым.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер ряда совершенных корыстных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, ФИО1, освободившись из мест лишения свободы (дата), где отбывал наказание за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления, вновь совершил ряд умышленных корыстных преступлений. Следовательно, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

С учетом наличия рецидива преступления, суд не находит оснований за каждое преступление при назначении наказания ФИО1 применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО1 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, в связи с чем, назначает ФИО1, наказание, далекое от максимального.

С учетом совершения неоконченного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2).

Окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

По смыслу уголовного закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества.

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен реальный имущественный ущерб в размере 50 000 рублей, с учетом признания иска ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в сок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с (дата) до (дата).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50 000 (пятьдесят тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон - Samsung, белого цвета IMEI - №, модель - ***; мобильный телефон - *** в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI1 № Модель - ***; Зарядное устройство, черного цвета, состоящий из универсального адаптера и шнура; Ноутбук *** темно-серого цвета, MODEL: ***, вернуть по принадлежности ФИО2, а при отказе от получения – уничтожить, футляр от сим - карты абонентского номера № - Билайн, 6 сим-карт, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить; CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О. А. Сапарова