Постановление № 1-47/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 10 марта 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Ю.И., предоставившего удостоверение № 00178 и ордер № 32 от 10.03.2017,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда материалы уголовного дела № 1-47/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, прошедшего службу в армии, официально не работающего, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 26.02.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно в том, что 07.11.2016 около 16 часов 10 минут, водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался по федеральной автодороге ... в направлении ..., при этом, проявив небрежность при управлении транспортным средством, и ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, ведя автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывал дорожные условия, в частности скользкое дорожное покрытие с наличием снежного наката на проезжей части, чем нарушил абзац 1 п. 10.1. ПДД РФ. Находясь на отметке 274 км 70 м федеральной автодороги ... водитель ФИО1, своевременно обнаружив опасность для движения в виде заноса автомобиля под его управлением, не принял должных мер для снижения скорости, нажал на педаль ножного тормоза, тем самым полностью заблокировал колеса автомобиля, утратив контроль за движением своего транспортного средства. Автомобиль под его управлением, продолжил движение на заблокированных колесах автомобиля, в результате чего водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1. ПДД РФ, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, с последующим съездом автомобиля под управлением ФИО1 в правый кювет, что повлекло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: Черепно-мозговая травма: перелом основания черепа (передней черепной ямки); перелом костей лицевого черепа (оскольчатый перелом верхней челюсти, решетчатой кости слева, оскольчатый перелом костей носа, фрагментарный перелом скуловой кости слева со смещением); ушиб головного мозга средней степени тяжести; рваные раны лобной области слева, верхнего и нижнего века левого глаза, скуловой области слева; неполный отрыв верхнего века левого глаза; контузия 1 степени левого глаза; субарахноидальное кровоизлияние; гемосинусит слева; подкожная эмфизема лица слева; ушиб мягких тканей в области левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием в области наружного угла глаза, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Братского районного суда от 28.02.2017 по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку претензий к нему он не имеет, с ним примирился, причиненный ему вред заглажен, ФИО1 принес ему свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду добровольность своего волеизъявления и осознанность заявленного им ходатайства, пояснил, что ФИО1 оказывает ему моральную и материальную помощь, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании адвокат Воробьев Ю.И., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку его подзащитный со стадии предварительного следствия активно сотрудничал со следствием, помогал потерпевшему, пытаясь любыми способами загладить причиненный ему вред и страдания, ранее не судим и характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину он признает полностью, загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и оказания материальной помощи, на сегодняшний день претензий потерпевший к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ясны и понятны.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб, характеризуется по материалам дела положительно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее он не привлекался и к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей стороне вред: принес свои извинения. Со стадии предварительного следствия ФИО1 признает вину в совершенном преступлении, он давал самоизобличающие показания, что также расценивается судом как его раскаяние в содеянном.

Кроме того, инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшего, который в настоящее время претензий к нему не имеет и который расценивает предпринятые обвиняемым ФИО1 меры по заглаживанию причиненных ему страданий как достаточные для того, чтобы просить суд освободить его от уголовной ответственности. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о примирении. На прекращении уголовного дела потерпевший настаивал и после разъяснения ему всех правовых последствий, связанных с прекращением дела, о чем подал суду письменное заявление.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., и уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1; карту стационарного больного *** на имя ФИО1, – оставить в распоряжении ОГБУЗ «Братская городская больница № 2»;

- автомобиль <данные изъяты> г/н *** – оставить в распоряжение собственника <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты> г/н *** – оставить в распоряжение собственника ФИО1.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: