Приговор № 1-47/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 17 апреля 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., подсудимого ФИО1, а также потерпевшей Ч.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося по стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Гая», регистрационный знак № <обезличено>, следовал по автодороге «Иркутск-Усть-Уда» <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред, проявил преступное легкомыслие. ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ выбрал скорость без учета интенсивности движения на данном участке проезжей части, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ следовал со скоростью около 80 км/час, превышающей установленное ограничение. В пути следования на № <обезличено> километре указанной автодороги в <адрес обезличен> в действии дорожного знака особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта», обнаружив препятствие на своей полосе движения в виде переходящих автодорогу детей в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода несовершеннолетнего Ч, <дата обезличена> года рождения, находящегося на проезжей части, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение, и на расстоянии 100 метров от километрового знака «№ <обезличено>», расположенного на обочине справа относительно направления движения со стороны <адрес обезличен> в направлении р.<адрес обезличен> допустил наезд правым передним крылом своего автомобиля в левую часть туловища. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, рваная рана височно-затылочной области слева, перелом височной и затылочной костей слева с переходом на пирамиду височной кости слева, разрывы оболочек и вещества мозга слева в височно-затылочной области, субдуральная гематома в затылочной области 30 мл., кровоизлияние в левый боковой желудочек, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в височно-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в височно-затылочной области слева, отек мозга, 5 ссадин на лице в области лба и обоих щечно-скуловых областях, относящиеся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения; поперечно-винтовой перелом костей левой голени в нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3. Смерть Ч последовала от черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде перелома височной и затылочной костей с переходом на пирамиду височной кости слева, разрывами оболочек и вещества мозга слева в височно-затылочной области, субдуральной гематомой и кровоизлияниями в мягкие ткани головы слева, в левый боковой желудочек около <данные изъяты> часа <дата обезличена> в <адрес обезличен> больнице.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Принес извинения потерпевшей.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая не возражала против особого порядка судебного разбирательства, о чем в деле имеются ее письменное заявление. Указала, что между подсудимым и ней состоялась договоренность о выплате ей <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, из которых ей выплачена часть в размере <данные изъяты> рублей

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства. Настаивала на постановлении в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить указание о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия Ч повреждений, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью, поскольку причинение указанных повреждений не охватывается диспозицией ст. 264 УК РФ, а также указание о принадлежности транспортного средства на праве собственности подсудимому в отсутствие в деле регистрационных данных об этом.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, что подтверждается сведениями, представленными ИОПНД, был допущен к управлению транспортным средством, имеет среднее образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, правильно ориентирован в окружающей обстановке и последовательно отвечал на поставленные вопросы, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют избранная им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позиция, согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств его виновности, а также частичное возмещение вреда, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основных наказаний – принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Принимая во внимание отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и руководствуясь принципами вины и справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, супруга которого занята уходом за ребенком <дата обезличена> года рождения, мнение потерпевшей Ч.Н., не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, суд вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение виновного после его совершения, считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при условии отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть, назначено по правилам ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывает, что управление транспортным средством не является основным и единственным источником дохода подсудимого, последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере дорожной безопасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент из полимерного материала светло-серебристого цвета, отрезок бинта с веществом бурого цвета, отрезок бинта с образцами крови, футболка, кофта, трико - подлежат уничтожению; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство марки «Тойота Гая», государственный регистрационный знак № <обезличено>, хранящееся на территории стоянки по адресу: <адрес обезличен> – вернуть законному владельцу – лицу, в чьем владении и пользовании находилось транспортное средство ФИО1 либо его представителю.

Принадлежащее обвиняемому транспортное средство в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления. При совершении преступления лицом, признанным виновным в содеянном по статье 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент из полимерного материала светло-серебристого цвета, отрезок бинта с веществом бурого цвета, отрезок бинта с образцами крови, футболка, кофта, трико - уничтожить; транспортное средство марки «Тойота Гая», государственный регистрационный знак № <обезличено>, хранящееся на территории стоянки по адресу: <адрес обезличен> – вернуть законному владельцу ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М.Баханова