Приговор № 1-47/2017 1-622/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Братск 17 апреля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чертовских Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Братска Матвеевской М.С.,

потерпевшего А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение № ***, ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по назначению,

защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № ***, ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по назначению,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование *** классов, ***, поддерживающего фактические семейные отношения со С.., имеющего малолетнего ребенка – С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата (в связи с осуждением), официально не трудоустроенного, не судимого,

в отношении которого постановлением Братского городского суда от 15 февраля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 1 ноября 2016 года по 15 февраля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование *** классов, ***, поддерживающего фактически семейные отношения с К., имеющего малолетнего ребенка – Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, признанного годным к военной службе без ограничений, официально не работающего, судимого:

- 1 июня 2016 года Братским районным судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком в 2 года (под стражей не содержался),

- 21 июля 2016 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, зачтено содержание под стражей в период с 11 июля 2016 года по 21 июля 2016 года в счет штрафа, полностью освобожденного от исполнения штрафа,

в отношении которого постановлением Братского городского суда от 15 февраля 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу с момента установления разыскиваемого лица, содержащегося под стражей с 9 марта 2017 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 3 часов 54 минут до 4 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на первом этаже третьего подъезда дома <адрес>, где увидел, что входная дверь квартиры *** не заперта, в связи с чем зашел в вышеуказанную квартиру.

Находясь в квартире, увидел ценное имущество и то, что все присутствующие в ней лица спят, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение с корыстной целью чужого имущества, принадлежащего незнакомому ему А, с незаконным проникновением в жилище, то есть в квартиру <адрес>.

С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ года около 4 часов 10 минут ФИО1 пришел по адресу <адрес> к своему знакомому ФИО2, под вымышленным им предлогом для распития спиртных напитков по указанному адресу они совместно проследовали к квартире *** дома <адрес>. Находясь возле двери вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ года около 4 часов 22 минут ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу с незаконным проникновением в жилище – квартиру *** дома <адрес>. ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, согласился на предложение ФИО1, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что находящиеся в квартире лица спят, и за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь около 4 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ года прошли в квартиру *** дома <адрес>, тем самым незаконно проникли в жилище.

Незаконно находясь в жилище, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору умышленно тайно с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее А.

ФИО1 из зальной комнаты похитил спортивную сумку стоимостью *** рублей, в которой находились ветровка стоимостью *** рублей, пуховик разноцветный стоимостью *** рублей, утепленные ватные брюки, ценности не представляющие, сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей с находившейся в нем картой памяти объемом *** Мб стоимостью *** рублей, сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились паспорт на имя А., материальной ценности не представляющий, дисконтные карты «Спортмастер», «Связной клуб», «Билайн», «Аптека 36 и 6», ценности не представляющие, кроме того, из коридора - пуховик светло-синего цвета стоимостью *** рублей, в кармане которого находился паспорт на имя А., материальной ценности не представляющий.

ФИО2, в свою очередь, похитил из кухни скатерть, ценности не представляющую, в нее сложил им похищенные из коридора зимние ботинки 1 пара стоимостью *** рублей, кроссовки 1 пара стоимостью *** рублей, кроссовки 1 пара стоимостью *** рублей, пуловер стоимостью *** рублей.

Всего ФИО1 и ФИО2 совместно похитили имущество, принадлежащее А., на общую сумму *** рублей.

ФИО1 и ФИО2, реализовав свой совместный преступный умысел, распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению, причинив А значительный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально свою вину признал полностью, настаивал на особом порядке, затем заявил, что он не желал совершать кражу, в связи с чем постановлением суда был прекращен особый порядок. Затем вновь вину полностью признал по предъявленному обвинению, показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.1), дополнительно от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т. 2), а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2).

Показаниями подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.1) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года он ходил бесцельно по городу и распивал спиртные напитки, около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года он проходил мимо дома <адрес> и решил зайти в подъезд погреться. Имеющимся у него ключом-таблеткой открыл дверь в подъезд, поднялся на площадку первого этажа, увидел, что в квартире, расположенной направо от лестничного марша - четвертая по счету слева направо, приоткрыта входная дверь. Услышал, что в данной квартире работает телевизор, решил зайти в квартиру, чтобы посмотреть, кто находится в квартире, и почему работает телевизор. Он постоял около двери, убедился, что в квартире – тишина, и скорее всего все спят. Зашел в квартиру, осмотрел расположение комнат, увидел, что в зале на полу спали два человека, свет в комнате не включал. В комнате справа от входа стоял телевизор, на полу спали два человека. Он вышел из квартиры, прикрыл входную дверь, но закрывать ее не стал, так как решил вернуться и совершить кражу какого-либо имущества в ней. Возле своего дома *** по улице <адрес> он встретил своего знакомого П., рассказал ему, что есть квартира, где открыта входная дверь, и есть ценное имущество, которое можно похитить. Около 4 часов 20 минут он предложил П. совершить кражу, понимая, что вступает с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, на что П. согласился. В этот момент он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все события хорошо. Роли между собой они не распределяли, решили, что незаконно проникнут в квартиру через незапертую дверь, и каждый будет брать, что увидит ценное, и что будет легко выносить и продать. Решив, что вдвоем они могут не справиться, он (ФИО1) предложил позвать с собой ФИО2, не говоря ему изначально о том, что они решили совершить кражу. Около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года они зашли к ФИО2 и предложили ему пойти в квартиру к знакомым, чтобы еще выпить спиртного, на что тот согласился, и они все вместе пошли в дом <адрес>. Дошли до третьего подъезда указанного дома, он (ФИО1) снова открыл дверь в подъезд своим ключом, и они все вместе зашли в подъезд, время было около 4 часов 35-37 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Они поднялись на площадку первого этажа и подошли к квартире, дверь в которую была открыта, они втроем в нее зашли. Уже находясь в квартире, он (ФИО1) сказал ФИО2, чтобы тот брал какие-нибудь ценные вещи, на что ФИО2 ничего не ответил, промолчал, что означало, что он согласился и тоже вступил в предварительный сговор. Он (ФИО1) прошел в комнату, где спали двое, и взял с пола два сотовых телефона, модели которых он не помнит, третий сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета с разбитым сенсорным экраном он взял с полки мебельной стенки. Также в комнате за диваном, на котором еще кто-то спал, он похитил спортивную сумку, в которой находились различные вещи. В это время П. и ФИО2 тоже брали какие-то вещи. В квартире они находились около пяти минут, похитив вещи, они все втроем вышли из квартиры, время было около 4 часов 40-42 минут, все пошли в сторону дома *** по улице <адрес>, где зашли в подъезд, поднялись на шестой этаж и там стали рассматривать вещи, которые похитили. Он (ФИО1) открыл спортивную сумку, которую похитил, увидел, что в ней находится мужской пуховик разноцветный, утепленные ватные мужские брюки черного цвета и ветровка синего цвета, они решили поделить вещи между собой. Он (ФИО1) забрал себе три сотовых телефона и ветровку, пуховик и утепленные брюки он выбросил в мусоропровод, так как они были не нужны. П. себе ничего забирать не стал. ФИО2 забрал себе три пары обуви и свитер. В ветровке или пуховике он нашел документы, а именно паспорт, какие-то карточки и что-то еще, все документы отдал П. и сказал, чтобы он их выбросил. Выбросил ли П. документы, ему неизвестно. Один сотовый телефон он подарил парню по имени М, фамилию и где тот живет, он не помнит. Ветровка и два сотовых телефон находятся у него дома.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 заявил, что указанные показания он подтверждает в той части, которая соответствует показаниям свидетеля П., которые тот давал на предварительном следствии, и пояснил, что совершил преступление вдвоем с ФИО2, а П. с ними в квартиру не заходил. Показания на следствии он давал добровольно.

В качестве обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.1), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2) и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2) дал аналогичные прежним показания, которыми, кроме того, с уточнением подтверждается, что около 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил П., встретился с ним на улице и попросил его помочь перенести ему вещи. Они вдвоем зашли к ФИО2, и он предложил ему сходить по указанному им адресу распить спиртное. Втроем прошли к дому <адрес>, подошли к квартире на первом этаже, и он сообщил, что в квартире все спят, есть вещи, то есть он предложил совершить кражу. ФИО2 согласился, а П. отказался, остался стоять в подъезде. После чего около 4 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО2 они незаконно вошли в квартиру, где похитили имущество. Потом часть похищенного имущества, а именно: утепленные ватные брюки черного цвета, пуховик светло-синего цвета, пуховик разноцветный и спортивную сумку он выбросил в мусоропровод, себе оставил только три сотовых телефона и ветровку. ФИО2 оставил себе две пары кроссовок, пару зимней обуви и пуловер. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, преступление бы не совершил, вину признал полностью.

Так же в ходе допроса обвиняемому ФИО1 (л.д. *** т.2) был представлен диск с видеозаписью, полученной из камер видеонаблюдения, после просмотра которой ФИО1 подтвердил, что узнает себя и те обстоятельства, как ДД.ММ.ГГГГ года в 3 часа 53 минуты он подошел к подъезду, открыл дверь в подъезд имеющимся у него ключом, зашел в подъезд, постоял немного у двери квартиры, послушал звуки, зашел в квартиру, вышел и постоял в подъезде, в 4 часа 00 минут он вышел из подъезда, пошел в сторону своего дома. Далее в 4 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года он вернулся уже вместе с П. и ФИО2, они зашли в подъезд. В 4 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ года они вышли из подъезда, он (ФИО1) в руках держал спортивную сумку, следом идут П., у него в руках ничего нет, и ФИО2, в руках которого есть узелок с похищенным имуществом. На другом фрагменте видеозаписи с видеокамеры видно, что в 4 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ года он открывает приоткрытую дверь квартиры и заходит в нее, следом за ним заходит ФИО2, П. на видеозаписи не видно, он оставался стоять около лестницы, в 4 часа 27 минут 55 секунд из квартиры выходит он (ФИО1), за ним – ФИО2

В ходе этого же дополнительного допроса после просмотра видеозаписи уточнил, что ранее он обманывал следствие в части того, что зашел в квартиру без цели, так как в ней работал телевизор, и, уже находясь в квартире, решил совершить кражу. Фактически же он зашел в подъезд погреться, увидел приоткрытую дверь в квартиру ***, и у него сразу возник умысел на кражу, поскольку он предполагал, что все находящиеся в квартире люди будут спать. Поэтому он зашел в квартиру, чтобы совершить кражу. Зашел в квартиру и сразу стал смотреть, что можно похитить. Увидел в коридоре мужскую одежду, обувь, в зале – телефоны, все это можно было продать, сначала хотел один совершить кражу из данной квартиры, потом понял, что вещей много, один бы не вынес, и в этот момент решил предложить П. и ФИО2 совершить из этой квартиры кражу, чтобы похитить побольше ценного имущество, которое можно продать. Ранее в этой части давал такие показания, чтобы смягчить свою вину. Кроме того добавил, что когда похищал пуховик и кошелек, то не видел и не знал, что в них находятся паспорта, похищать их не желал, когда обнаружил документы в похищенном имуществе, отдал их П. Размер ущерба, причиненного А., узнал на очной с ним ставке, размер ущерба признает полностью, поскольку потерпевшему возращены не все вещи, готов возмещать оставшийся ущерб.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью поддержал и подтвердил, что давал все показания добровольно без принуждения.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2) в присутствии понятых и защитника ФИО1 указал место – квартиру *** дома <адрес>, куда он незаконно проник, увидев приоткрытую дверь, именно с целью хищения кражи, в квартире, увидев множество имущества и то, что находившиеся в ней люди спят, поняв, что один самостоятельно все имущество не вынесет, предложил П. и ФИО2 с ним вместе совершить кражу. П. отказался, ФИО2 согласился. Указал схему своего движения в квартире в процессе хищения чужого имущества. Пояснил, что из квартиры вышли вдвоем с ФИО2, похищенное имущество поделили.

К протоколу прилагается фототаблица, которая отражает входную дверь в подъезд и входную дверь в квартиру, а также – схема места происшествия с указанием расположения похищенного ФИО1 имущества.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 на вопрос суда поддержал все оглашенные показания полностью и пояснил, что давал их без принуждения добровольно.

Уточнил на вопрос государственного обвинителя, что действительно употреблял спиртные напитки перед преступлением, однако данное обстоятельство не повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то кражу бы все равно совершил. А также на уточняющий вопрос прокурора пояснил, что в квартиру он зашел первоначально только для того, чтобы оценить обстановку, и только в квартире у него возник умысел совершить кражу, при этом он понял, что не сможет вынести сам за один раз много вещей, что ему необходима помощь других.

На дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2) показал, что после предъявления обвинения он полностью согласен с квалификацией своих действий, при этом пояснил, что увидел приоткрытую дверь квартиры, после чего вышел из дома, предложил совершить кражу П. и ФИО2 П. отказался, ФИО2 согласился. Он сознавал, что предлагая совершить кражу, в случае согласия они вступают в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, после чего они с ФИО2 незаконно зашли в квартиру, где похитили имущество, похищенным имуществом распорядились. Кроме того, показал, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, преступление бы не совершил.

После оглашения показаний на уточняющий вопрос суда подтвердил, что показания он поддерживает полностью, никто не оказывал на него давления.

Подсудимый ФИО2 первоначально вину признал полностью, настаивал на особом порядке, после прекращения особого порядка вину также полностью признавал, затем – частично, в окончательном виде заявил, что не совершал преступление, вину полностью не признавал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртные напитки совместно со ФИО1, затем ушел спать домой, ДД.ММ.ГГГГ года ночью ФИО1 и П. пришли к нему домой и предложили распить еще, позвали его в квартиру, где они сами только что были, при этом сказали, что можно там что-нибудь поесть, украсть, и он согласился. Они все вместе отправились к дому <адрес>, зашли в третий подъезд, поднялись на площадку первого этажа к квартире направо, где дверь была приоткрытой, ФИО1 зашел в квартиру, он зашел за ним, П. остался стоять на лестничной площадке. Когда они зашли в квартиру, там работал телевизор, он увидел двух спящих подростков на полу, в другой комнате на диване спал мужчина, но он не успел что-либо расспросить, так как увидел, что ФИО1 по квартире собирает вещи. Квартирную кражу они совершили ДД.ММ.ГГГГ года во время около 4 часов 30 минут. Он (ФИО2) прошел на кухню, снял скатерть со стола, сложил в нее продукты, в коридоре ФИО1 подал ему пакет с кроссовками, он также взял еще одни кроссовки, зимние ботинки и пуловер, все вещи уложил в скатерть. ФИО1 вынес спортивную сумку, сотовые телефоны и кошелек. После этого они пошли в девятиэтажный дом, где стали рассматривать имущество, среди похищенных вещей были документы: паспорт и дисконтные карты, потом он ушел, и что в дальнейшем делали ФИО1 и ФИО2, ему неизвестно. Он взял с собой две пары кроссовок, зимние ботинки, пуловер, все то, что ранее сложил в скатерть.

В ходе допроса в суде уточнил, что он шел в квартиру с целью распития спиртных напитков, как и было ему предложено ранее ФИО1, к его знакомым, о краже ему никто ничего не говорил. О том, что он участвовал в краже, он понял, только когда вышел из квартиры, когда они осматривали похищенные вещи.

Он признает, что совершил кражу совместно со ФИО1, но предварительный сговор не вступал, также не признает незаконное проникновение в жилище, так как зашел в гости, и не знал, что потерпевшему причинен значительный ущерб в результате кражи, считал, что для него это - мелочь, при этом объем похищенного имущества и его стоимость не оспаривает.

Затем в суде (после возобновления судебного следствия) заявил, что вину в совершении преступления не признает полностью, показания с учетом изменения его позиции давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, противоречия в показаниях объяснить не пожелал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.1), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2), от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т. 2), а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2).

Показаниями подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.1), показаниями обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.1) и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.2), кроме того, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года около 4 часов к нему домой зашли ФИО1 и П., ФИО1 предложил ему сходить в гости и выпить спиртного, на что он согласился, и они пошли к дому <адрес>. Когда они все вместе подошли к указанному дому, ФИО1 пояснил, что в данном доме есть квартира, входная дверь в которую открыта, и хозяева квартиры спят, предложил совершить кражу. Он согласился, хотя понимал, что это - преступление, и они будут его совершать группой лиц по предварительному сговору. П. совершать кражу сразу отказался. ФИО1 открыл дверь в подъезд имеющимся у него ключом-таблеткой, они поднялись на первый этаж, П. остался стоять на площадке возле тамбура, а он и ФИО1 зашли в квартиру через незапертую дверь. Зайдя в квартиру, он прошел в коридор, потом заглянул в комнату, где на полу спали два мальчика, а на диване слева от входа спал мужчина, затем он в коридоре на полу взял какую-то ткань, похожую на шторку, и сложил в нее ботинки зимние коричневого цвета, две пары кроссовок черного цвета, всю обувь он взял в коридоре прихожей. Потом с вешалки в коридоре он взял свитер серого цвета. ФИО1 в это время находился в комнате. Когда ФИО1 вышел из комнаты, в руках у него была большая спортивная сумка, после чего они вышли из квартиры. Он, ФИО1 и П. пошли в сторону дома <адрес>, зашли на площадку 8 этажа, где стали рассматривать похищенные вещи и делить их между собой. Он (ФИО2) забрал себе три пары обуви и свитер, чтобы носить самому. ФИО1 взял себе три сотовых телефона, два из которых были с сенсорными экранами, а один - простой. Также ФИО1 похитил спортивную сумку, в которой находились утепленные ватные брюки черного цвета, пуховик разноцветный, ветровка. С вешалки в коридоре ФИО1 похитил пуховик светло-синего цвета, кошелек, в котором находились паспорт и дисконтные карты, в пуховике находился заграничный паспорт, ФИО1 передал их П., велел их выбросить потом. Пуховик светло-синего цвета, разноцветный пуховик, спортивную сумку и кошелек ФИО1 выбросил в мусоропровод. Похищенные им вещи находятся у него дома, желает их выдать сотрудникам полиции. Уточнил, что на момент предложения совершить кражу он был выпившим, не пьяным, в полной мере понимал и сознавал, что совершает кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц. В содеянном раскаивается, вину признает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ранее давал такие показания, однако поддерживать их не пожелал, лишь подтвердил, что давал показания добровольно, без принуждения. Причину возникших противоречий пояснять отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. ***) в присутствии защитника и понятых также указал, демонстрируя место события, и уже пояснил, что когда они зашли в подъезд, ФИО1 предложил совершить кражу, и он согласился, после чего они по лестнице поднялись на первый этаж к квартире *** и зашли в нее, указал на входную дверь квартиры. Находясь в квартире с разрешения потерпевшего А. указал, куда он непосредственно проходил – в кухню, в коридор и откуда похищал вещи. Потерпевший подтвердил, что именно в указанных ФИО2 местах находились похищенные им вещи.

К протоколу прилагается фототаблица, согласно которой ФИО2 в присутствии всех участников следственного мероприятия демонстрирует место события и свои действия.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность проверки показаний на месте, свои показания полностью поддержал, пояснил, что именно они являются достоверными, при этом указал, что давал показания без давления, добровольно.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***) аналогично показал, что когда они зашли в подъезд, ФИО1 предложил совершить кражу, и он согласился, они похитили вещи и разделили между собой. Преступление совершил трезвым.

В суде подсудимый ФИО2 свои показания, данные в качестве обвиняемого, также полностью поддержал как наиболее достоверные, однако на уточняющие вопросы тут же заявил, что не хотел совершать кражу, только помог ФИО1 вынести из квартиры ботинки и пуловер, в квартиру он не проникал, шел в квартиру, чтобы отдыхать, вину в совершении кражи не признает.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями потерпевшего А. в суде подтверждается, что по адресу: <адрес> он проживает со своей семьей, в ночь совершения кражи его самого и супруги не было дома, они находились в отъезде, дома находились его сыновья – Н и Б, его брат - Б. Ранее его дети были замечены в том, что они не проверяют, закрыта ли входная дверь, он предполагает, что и в день кражи дверь осталась не закрытой на замок. По приезду в город Братск ДД.ММ.ГГГГ года ему сообщили, что в ночь с *** на ДД.ММ.ГГГГ года квартиру обворовали. Дети и брат спали, и кто совершил кражу, они не видели, пропажу вещей обнаружили только утром. Были похищены спортивная сумка стоимостью *** рублей, в которой находились ветровка стоимостью *** рублей, пуховик разноцветный стоимостью *** рублей, утепленные ватные брюки, ценности не представляющие, кроме того - сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей, сотовый телефон «***» стоимостью *** рублей с картой памяти стоимостью *** рублей, кошелек стоимостью *** рублей, в котором находились паспорт на имя А. и дисконтные карты «Спортмастер», «Связной клуб», «Билайн», «Аптека 36 и 6», ценности не представляющие, кроме того - пуловер серо-синего цвета стоимостью *** рублей, в его кармане – паспорт на имя АБ., ценности не представляющий, скатерть желтого цвета, ценности не представляющая, зимние ботинки стоимостью 200 рублей, кроссовки стоимостью *** рублей и кроссовки стоимостью *** рублей, пуловер стоимостью *** рублей, всего ущерб составил *** рублей. Размер ущерба для него значительный, так как доход на тот момент составлял ***–*** рублей, на его иждивении находились его жена на тот момент в состоянии беременности, трое сыновей, он также помогает дочери, оплачивает коммунальные услуги. Часть вещей ему возвратили сотрудники полиции, кроме того, ФИО2 передал ему *** рублей в счет невозмещенного ущерба.

Расписками (л.д. ***) подтверждается, что ФИО2 передал, а А. получил от него *** рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что у подозреваемого ФИО2 было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему А.: две пары кроссовок, одна пара зимних ботинок, свитер серого цвета, все имущество было осмотрено в присутствии понятых, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передано на хранение потерпевшему А. (л.д. ***).

Показаниями несовершеннолетних свидетелей АН. и АБ. (сыновей потерпевшего) в суде аналогично подтверждается, что они проживают по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года у них в квартире произошла кража, пропажу вещей обнаружили утром ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо них самих дома еще находился их дядя. Кто совершил кражу, они не видели, так как спали. Дверь в квартиру вечером не закрыли на замок. Из квартиры было похищено: две пары кроссовок «***», одна пара зимних ботинок, пуховик мужской светло синего цвета, они находились в коридоре, сумка спортивная синего цвета находилась в зале за диваном, ватные утепленные мужские брюки черного цвета, пуховик мужской с разноцветным капюшоном, ветровка детская тканевая синего цвета с капюшоном, сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», сотовый телефон МТС с картой памяти, два телефона находились на полу в комнате, где они спали, третий – на зарядке на компьютерном столе в зале, там же лежал кошелек из кожзаменителя, в нем находились паспорт на имя А., дисконтные карты «Спортмастер», «Связной клуб», «Билайн», «Аптека 36 и 6», пуловер серого цвета, скатерть желтого цвета находилась на кухне. Часть похищенных вещи была возвращена сотрудниками полиции.

В судебное заседание не явился свидетель АБ., извещенный надлежащим образом, в связи с чем в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показания, данные свидетелем на предварительном следствии, были оглашены.

Показаниями свидетеля АБ. (л.д. *** т.1) подтверждается, что он проживает в городе <адрес> вместе с семьей брата. Квартира расположена на первом этаже слева от лестничного марша. ДД.ММ.ГГГГ года он лег спать на диване, АБ. и АН. легли спать на полу, и они не проверяли, закрыта ли входная дверь. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил, что в кухне на кухонном столе отсутствует ткань, служившая скатертью. Потом он увидел, что на вешалке в коридоре в прихожей нет пуховика светло синего цвета и пуловера серого цвета, он обратил внимание на входную дверь, и она оказалась незапертой. О том, что он не нашел некоторых вещей, он сказал АБ., и они вместе стали осматривать квартиру, в результате чего он обнаружил, что из кухни, комнат и коридора похищены одна пара кроссовок черного цвета, одна пара кроссовок черно-синего цвета, пуховик мужской светло синего цвета, в этом пуховике во внутреннем кармане находился паспорт гражданина <данные изъяты> на его имя, сумка спортивная синего цвета, утепленные ватные мужские черные брюки, пуховик разноцветный, ветровка детская синего цвета, сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», кошелек черного цвета, в кошельке находились дисконтные карты «Спортмастер», «Связной клуб», «Билайн», «Аптека 36 и 6» и паспорт на имя А, пуловер серого цвета, скатерть желтого цвета.

Показаниями свидетеля П. в суде подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ФИО1 и его матери СТ., они совместно распивали спиртные напитки, после чего он лег спать, позже ему позвонил ФИО1, попросил его и выйти помочь ему перенести вещи, какие именно вещи и кому они принадлежат, не пояснял. Он (П.) согласился помочь перенести вещи. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вышел на улицу, и они вместе со ФИО1 пошли в сторону пятиэтажного дома, расположенного по улице <адрес>, более точный адрес не знает, они зашли в третий подъезд указанного дома, покурили в подъезде и заметил, что входная дверь в одну из квартир приоткрыта. Квартира расположена на первом этаже по лестничной площадке направо, всего на площадке четыре квартиры. ФИО1 предложил ему (П.) зайти в квартиру и посмотреть обстановку в ней, на что он отказался и вышел на улицу. ФИО1 ему не сообщил, с какой целью заходил в квартиру, и что он там собирается делать. ФИО1 попросил его встретить ФИО2 и привести к нему, на что он (П.) согласился и встретил ФИО2 на первом этаже общежития, где проживает ФИО1, и проводил его к пятиэтажному дому, возле которого на улице их ждал ФИО1 Предполагает, что ФИО1 и ФИО2 перед встречей разговаривали между собой по телефону, когда он сам по просьбе ФИО1 возвращался в подъезд за его курткой. После этого они все вместе зашли в подъезд, он (П.) остался стоять в подъезде, а ФИО2 и ФИО1 зашли в квартиру и находились там около 10-15 минут, потом они вышли, у ФИО1 в руках была спортивная сумка, у ФИО2 в руках был пакет или сумка, вещи были объемными. После этого они все вышли из подъезда и зашли в подъезд девятиэтажного дома, где стали осматривать вещи, явно было видно, что вещи - ворованные. Было похищено два сотовых телефона, которые забрал себе ФИО1, две пары кроссовок, которые себе забрал ФИО2, что еще было похищено, он не видел. Еще были похищены паспорта и банковские карты, которые хотели выкинуть, но передумали и оставили их в подъезде. Он одет был в демисезонную парку черного цвета, утепленные штаны темного цвета, на голове была одета кепка из нерпы, ФИО1 был одет в пуховик черного цвета, утепленные штаны темного цвета, на голове также была одета кепка из нерпы и сверху был накинут капюшон, ФИО2 был одет в пуховик темного цвета и утепленные штаны темного цвета. Происходило это все ночью около 4 часов. На уточняющий вопрос суда пояснил, что эти события действительно могли происходить ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе предварительного следствия у него не проводилась выемка документов. Допускает, что в настоящее время он мог забыть детали события, кроме того, он был тогда сильно пьян.

По ходатайству прокурора в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные им на предварительном следствии (л.д. ***), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года он после распития спиртного проснулся от телефонного звонка ФИО1, который попросил его помочь перенести ему вещи. Так как ФИО1 рассказывал, что разводится с женой, то он был уверен, что ФИО1 будет забирать свои вещи из квартиры своей жены. ФИО1 предложил позвать с собой ФИО2, позвал ФИО2 выпить спиртные напитки, и они все вместе пошли в сторону дома, адрес которого не знает, недалеко от дома <адрес>. Когда они подошли к дому, ФИО1 пояснил, что в этом доме есть квартира, входная дверь в которую открыта, а хозяева спят, и в квартире есть чем «поживиться», предложил совершить кражу. Он (П.) отказался, а ФИО2 согласился. Они втроем зашли в подъезд указанного дома, ФИО1 дверь в подъезд открыл ключом-таблеткой, который был у него. Они поднялись на площадку первого этажа и подошли к квартире, расположенной справа от лестничного марша, входная дверь в квартиру была приоткрыта. Он отказался заходить в квартиру. ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру и вышли оттуда минут через 5-10, у ФИО1 в руках была большая спортивная сумка, у ФИО2 в руках была какая-то ткань, концы которой были завязаны в узелок. Они вышли из подъезда и пошли к дому <адрес>, зашли в подъезд и поднялись на 8 этаж, где стали рассматривать похищенные вещи, какие-то вещи ФИО1 выбросил в мусоропровод, какие-то оставил себе. Потом ФИО1 подал два паспорта на имя А, карточки и сказал ему выбросить их в мусоропровод, он не стал их выбрасывать, так как это – документы, и решил подбросить их потом хозяевам. Из похищенных вещей он ничего себе не брал, ФИО1 взял себе три сотовых телефона, куртку – ветровку синего цвета, ФИО2 забрал себе три пары обуви и свитер. ФИО1 положил все вещи в спортивную сумку темного цвета, которую тоже похитил в квартире, ФИО2 положил похищенные вещи в пакет. Документы он (П.) выдал добровольно сотрудникам полиции.

После оглашенных показаний свидетель П показания на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, что ранее события помнил лучше.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.***) у свидетеля П. в присутствии понятых были изъяты паспорт гражданина РФ на имя А, заграничный паспорт на имя АБ, дисконтные карты «Спортмастер», «Связной клуб», «Билайн», «Аптека 36 и 6».

После оглашения и исследования протокола выемки свидетель П. пояснил, что выемка действительно производилась с его участием, документы были выданы им добровольно, он ознакомился с протоколом выемки, замечаний по протоколу у него и у понятых не возникало.

Протоколом осмотра предметов и расписками потерпевшего и свидетеля подтверждается, что изъятое имущество было осмотрено в присутствии понятых, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, паспорт гражданина РФ на имя АБ и дисконтные карты переданы на хранение потерпевшему А., паспорт на имя АБ передан на хранение свидетелю АБ. (л.д. ***).Показаниями свидетеля С. (председателя ТСЖ, в доме которого проживает потерпевший), данными им в суде, подтверждается, что в <адрес> во всех подъездах между первым и вторым этажами и при входе в подъезд установлены камеры наружного наблюдения, которые срабатывают на движение. На видеозаписях указано местное время, соответствующее действительности, максимальная погрешность может составить 3-5 минут. К нему обратились жильцы из квартиры *** дома <адрес> и сообщили, что в ночь с *** на ДД.ММ.ГГГГ года их квартиру обокрали. По записям с видеокамеры, которая установлена при входе в подъезд, было видно, что изначально в подъезд зашел один человек, он покурил в подъезде, осмотрел перила, батареи, похоже, что он что-то искал, затем вышел из подъезда, спустя некоторое время в подъезд зашли несколько человек, при выходе из подъезда они уже что-то несли в руках, на видеозаписи зафиксировано, как двое молодых людей заходили в квартиру ***, и они не являются жильцами данного дома.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, у свидетеля С был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, установленный в подъезде <адрес>, диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и оставлен на хранение в материалах уголовного дела (л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***) в присутствии понятых осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года, установленных в подъезде дома <адрес>, осмотром которого подтверждается, что в 3 часа 50 минут 00 секунд вдоль указанного дома идет парень, одетый в куртку, на голове - кепка с козырьком, проходит вдоль дома, в 3 часа 53 минуты 30 секунд парень отходит от 2 подъезда и идет в сторону 3 подъезда. В 3 часа 53 минуты 56 секунд к подъезду подходит парень, одетый в куртку с капюшоном, на голове - кепка с козырьком. Парень открывает ключом дверь 3 подъезда, в 3 часа 54 минуты 15 секунд ДД.ММ.ГГГГ года парень заходит в подъезд. В 3 часа 55 минут 8 секунд ДД.ММ.ГГГГ года по лестнице поднимается парень, стоит на площадке между первым и вторым этажами, на видеозаписи не видно дверь квартиры *** (расположена справа от лестничного марша). В 3 часа 56 минут 30 секунд парень спускается по лестнице и садится на ступеньку лестничного пролета, ведущего с площадки первого этажа на площадку между первым и вторыми этажами. В 4 часа 00 минут 8 секунд парень спускается по лестничному маршу к выходу. В 4 часа 21 минуту 56 секунд к подъезду подходят три парня, один из них открывает входную дверь, в 4 часа 22 минуты 41 секунду трое заходят в подъезд. В 4 часа 22 минуты 19 секунд ДД.ММ.ГГГГ года по лестничному маршу, ведущему от входной двери подъезда, поднимается человек (видно только ноги), заходит в квартиру, расположенную справа от лестничного марша, следом за ним в квартиру заходит еще один человек (видно только ноги). В 4 часа 28 минут 27 секунд открывается входная дверь квартиры, и из нее выходит человек, следом за ним - еще один. В 4 часа 28 минут 44 секунды ДД.ММ.ГГГГ года из подъезда выходят трое, у первого парня в руках сумка, у второго парня в руках ничего нет, у третьего парня в руках «узелок».

Показаниями свидетеля СМ. в суде подтверждается, что ФИО1 подарил его ребенку сотовый телефон с сенсорным экраном, после чего сотрудники полиции изъяли этот сотовый телефон у его гражданской жены – Л., пояснив, что сотовый телефон - ворованный.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора также были оглашены показания свидетеля СМ на предварительном следствии от 1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***), в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***), которыми также подтверждается, что ФИО1 подарил его ребенку сотовый телефон *** прямоугольной формы черного цвета сенсорный, в левом нижнем углу сенсор треснут, телефон плохо заряжался, и сим-карты в нем не было. ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что телефон, который подарил ФИО1, был им похищен, сотовый телефон он (СМ.) выдал сотрудникам полиции добровольно.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***) подтверждается, что свидетель СМ. на предложение сотрудников полиции выдал им сотовый телефон «***».

Свидетель СМ. подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, и пояснил, что протокол выемки также полностью подтверждает, не исключает возможность того, что в суде допустил неточности в показаниях из-за давности события.

Из показаний в суде свидетеля СТ (мать подсудимого ФИО1) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года у нее в квартире, где она проживает со своим сыном ФИО1, проводился обыск, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, в протоколе обыска она расписывалась собственноручно. С П у ее сына дружеские отношения.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля СТ. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** т.1), которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с П. и ФИО1 распивала спиртные напитки. Проснувшись около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ года, она увидела, что дома находится ФИО1, и увидела некоторые вещи, которые им не принадлежали, откуда эти вещи, ее не интересовало. ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 совершил кражу из квартиры, и похищенные вещи находятся у них в доме, она выдала в ходе обыска сотрудникам полиции два сотовых телефона и ветровку синего цвета.

Свидетель СТ. оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что она не видела у себя дома чужих вещей. На уточняющие вопросы суда свидетель СТ. показала, что протокол подписывала, не читая, так как не было с собой очков, но следователю она об этом не сказала.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.***) по месту проживания ФИО1 произведен неотложный обыск в квартире <адрес> с участием СТ. в присутствии понятых в целях отыскания похищенного имущества, которым подтверждается, что на предложение сотрудников полиции СТ. добровольно выдала непринадлежащие им ветровку из материала синего цвета, сотовый телефон в корпусе черного цвета «***», сотовый телефон в корпусе черного цвета «***». Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. *** обыск в жилище признан законным.

После оглашения показаний и исследования протокола обыска свидетель СТ. пояснила, что обыск производился с ее участием, но она сама ничего не выдавала. Перед тем, как подписать протокол обыска, она его не читала, причину пояснить не может. Обыск действительно производился в присутствии понятых.

Протоколом осмотра подтверждается, что изъятое в ходе обыска имущество, принадлежащее потерпевшему А., осмотрено в присутствии понятых, затем постановлением следователя признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, передано на хранение потерпевшему А. (л.д. ***).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***) подтверждается, что произведен осмотр трехкомнатной квартиры <адрес>, которая находится на первом этаже панельного дома с лестничного марша направо, вход в подъезд оснащен металлической дверью с домофоном, вход в квартиру оснащен металлической дверью с двумя замками без повреждений. В подъезде между первым и вторым этажами на площадке расположена камера видеонаблюдения. Возле каждого подъезда также расположены камеры видеонаблюдения. Отражено расположение в жилище комнат и предметов, отмечены места похищенного имущества. С места происшествия ничего не изымалось.

Согласно протоколам предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. ***) потерпевший А. опознал как принадлежащие ему сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», кроссовки «***» черного цвета с черной подошвой, кроссовки «***» черно-синего цвета с черной подошвой, зимние ботинки коричневого цвета, ветровку синего цвета, пуловер светло-серого цвета, похищенные из его квартиры и затем изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> и в ходе выемки у подозреваемого ФИО2

Для характеристики личности подсудимого ФИО1 по ходатайству адвоката допрошена дополнительно его бывшая супруга. Свидетель СА. в суде характеризует ФИО1 как доброго и отзывчивого, они с сыном любят друг друга, и ФИО1 приходил в гости, давал ей деньги на содержание.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, отражают обстоятельства преступления, и достоверными в той части, в которой доказательства объективно согласуются между собой и соответствуют установленному событию преступления.

Оценивая показания ФИО1, суд признает показания, данные им на предварительном следствии, относимыми, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованием закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе и о том, что он имеет право возражать против обвинения и в силу ст. 51 Конституции РФ отказаться давать показания, также ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, и он, согласившись, давал все показания добровольно. Показания непосредственно относятся к данному событию преступления. В судебном заседании после оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что в процессе допросов его никто не принуждал и давления никто не оказывал. Суд признает, что показания ФИО1 являются достоверными доказательствами в той части, в которой они соответствуют установленному судом событию преступления, согласуются с совокупностью доказательств обвинения, признанными судом объективными. Суд при этом учитывает, что в ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 частично свои показания изменял и пояснял, что его прежний обман (надуманные им ранее в части показания) является способом его защиты от наказания за тяжкое преступление, в судебном заседании он все свои показания поддержал и подтвердил, что поддерживает свои показания, данные им в качестве подозреваемого, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля П. и с его же последующими показаниями. Суд убежден, что показания ФИО1 относительно самого события являются стабильными и объективными.

Суд признает, что показания ФИО1 в той части, в которой они не согласуются с остальными доказательствами и не соответствуют установленному судом событию, являются недостоверным доказательством, способом его защиты с целью уклонения от наказания за тяжкое преступление. Суд приходит к такому убеждению, поскольку иных причин для изменения части показаний не указал и сам подсудимый, и суд иных причин не установил.

Оценивая доказательства, суд признает показания ФИО2, данные им на предварительном следствии - как достоверные доказательства, поскольку они фактически полностью соответствуют установленному событию преступления и согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела.

При исследовании вышеуказанных показаний суд установил, что в ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признавал вину по преступлению, рассказывал обстоятельства совершенного преступления в деталях.

В суде подсудимый ФИО2 неоднократно изменял свое отношение к предъявленному обвинению, изменял и свои показания, и суд признает измененные показания в той части, в которой они не согласуются с показаниями, признанными судом как объективные, недостоверными доказательствами, а изменение показаний ФИО2 – способом его защиты с целью уклониться от уголовной ответственности. Данная часть показаний после изменения объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью доказательств обвинения, а также иными показаниями самого ФИО2, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО2 свои показания, где он признавал вину, поддержал и подтвердил, что в ходе допросов на него никто давления не оказывал.

Как убедился суд, все показания ФИО2 давал добровольно, только в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания, данные им, могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них.

ФИО2, желая уклониться от уголовной ответственности, от более строгого наказания за совершенное им преступление, по убеждению суда, намеренно и надуманно для обеспечения своей цели изменял свою позицию к предъявленному обвинению, поэтому суд признает объективными доказательствами те его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, которые не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниям подсудимого ФИО1, показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам, которые полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Вывод суда подтверждается также тем, что версия ФИО2, возникшая в суде, что он преступление не совершал, является не стабильной, не убедительной, в ходе допроса в качестве подсудимого ФИО2 вину то признавал, то отрицал свою причастность к преступлению, при этом изменение показаний никак не пояснял и нем подтверждал доказательствами свою версию. При этом никто, в том числе и суд, не ограничивал подсудимого в защите.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания относятся к событию преступления, они получены после предупреждения потерпевшего и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетние свидетели допрошены в присутствии педагога и законного представителя, все показания согласуются между собой, с совокупностью доказательств обвинения, в том числе в деталях, не опровергаются ничем и являются убедительными. Судом не установлено наличие неприязни и оснований для оговора подсудимых, и объективность показаний не оспаривается подсудимыми.

Показания потерпевшего А., свидетелей АБ., АН., АБА., С. аналогично друг другу соответствуют событию преступления, согласуются между собой и с показаниями подсудимых и свидетелей обвинения, которые суд признал достоверными, с материалами уголовного дела: с протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра похищенного имущества, видеозаписи с места преступления, расписками потерпевшего. Показания свидетелей СМ., П СТ. имеют некоторые противоречия, однако по существу также соответствуют событию преступления и согласуются с доказательствами обвинения. Кроме того, суд выяснял причины, по которым возникли несоответствия в показаниях, и суд установил, что свидетелями были допущены неточности именно из-за давности события. Суд учитывает также, что данные свидетели знакомы с подсудимыми, а СТ – мать подсудимого, и суд приходит к убеждению, что в ходе допроса в суде указанные свидетели, кроме того, что забыли детали и подробности, стремились также оказать некоторое содействие подсудимым, чтобы те избежали более строгого наказания за совершенное преступление. Суд признает, что показания, данные свидетелями СМ., П., СТ. в ходе предварительного следствия фактически сразу после события преступления, являются наиболее достоверными доказательствами.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий с достоверными показаниями подсудимых, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимых в совершении преступления.

Решая вопрос о квалификации действий и назначении наказания суд приходит к следующему.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность их действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего А., предложил ФИО2 совершить кражу с незаконным проникновением в жилище. Судом достоверно установлено, что ФИО1, увидев квартиру с незапертой дверью, убедившись, что в ней все спят, и имеется ценное имущество, пригласил ФИО2, чтобы иметь возможность вдвоем поболее вынести ценных вещей, которому перед дверью квартиры сообщил об известных ему фактах. То есть, как следует из достоверных доказательств - показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и свидетеля П – ФИО1 пояснил, что есть квартира с незапертой дверью, в ней все спят, есть вещи, можно зайти и совершить кражу, П. отказался, ФИО2 согласился. Просмотром видеозаписи с камер наблюдения подтверждается, что 21 октября 2017 года в 4 часа 20 минут ФИО1 вернулся в подъезд вместе с П., ФИО2, в 4 часа 22 минуты ФИО1 открыл приоткрытую дверь квартиры и зашел в нее, следом за ним зашел ФИО2, П. на видеозаписи не видно, он оставался стоять около лестницы, в 4 часа 27 минут из квартиры вышли ФИО1 и ФИО2, в 4 часа 28 минут они втроем вышли из подъезда, в руках ФИО1 – спортивная сумка, в руках ФИО2 – объемный узел из ткани. Последующими показаниями подтверждается, что похищенные вещи подсудимые распределили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. Протоколами выемки подтверждается, что значительная часть похищенного имущества была изъята у ФИО2 и по месту проживания ФИО1, похищенные ими же документы, на хищение которых у подсудимых не было умысла, были изъяты у свидетеля П. Версия подсудимого ФИО2 о том, что он находился в квартире только для того, чтобы распить спиртное, и кражу он не совершал, признана судом не достоверной как способ защиты подсудимого ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности. Версия является надуманной, доводы ФИО2 ничем не подтверждаются и убедительно опровергаются указанными выше доказательствами, кроме того, суд учитывает, что сам подсудимый в судебном заседании в ходе допроса неоднократно изменял свою позицию по предъявленному ему обвинению, в том числе – в части выдвинутой им же версии, вследствие чего в указанной части показания подсудимого ФИО2 признаны судом не стабильными, не объективными и не состоятельными. Конкретные действия ФИО2 и ФИО1 по совершению ими кражи свидетельствуют о том, что они между собой договорились заранее и противоправно вторглись в квартиру, то есть незаконно проникли в жилище именно с целью тайного хищения чужого имущества, поскольку осознавали, что незаконно заходят в чужую квартиру, куда никого не приглашали, находятся в ней незаконно и незаметно для спящих в ней лиц незаконно изымают не принадлежащее им имущество, чтобы затем распорядиться им по своему усмотрению. Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не согласен и с причинением значительного ущерба потерпевшему, как заявил ФИО2 в судебном заседании: «Думал, что для потерпевшего – это мелочь», также опровергается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Каждый из подсудимых похищал множество имущества, имеющего материальную ценность, с корыстной целью, и потерпевший А подтвердил значительность причиненного ему ущерба в размере 11600 рублей. Учитывая соразмерность материального положения потерпевшего с учетом его доходов, расходов, наличия несовершеннолетних детей и супруги в состоянии беременности на иждивении и общей стоимости похищенного имущества, заявление А. о том, что ему кражей причинен именно значительный ущерб - не вызывает у суда сомнения. Кража является оконченным преступлением, поскольку имущество было изъято, и каждый виновный имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Суд учитывает заявление прокурора в прениях о том, что при описании события от 21 октября 2016 года во время с 3 часов 54 минут до 4 часов необоснованно обвинением указано, что ФИО1, увидев приоткрытую входную дверь, первоначально зашел в квартиру <адрес>, именно преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру, поскольку, как указывает в прениях прокурор, факт первичного посещения ФИО1 квартиры с последующим приисканием соучастника для совместного хищения и повторным посещением квартиры уже с целью реализации своих намерений лишь указывает об устойчивости намерений ФИО1 на совершение преступления. Как указывает прокурор, фактически на данной стадии преступной деятельности, в момент первоначального посещения квартиры, у ФИО1 лишь сформировался умысел на совершение преступления, тогда как квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в жилище» предусматривает само противоправное вторжение в жилище с уже сформировавшейся целью – с целью совершения хищения. Прокурор считает, что показаниями, данными ФИО1 и признанными судом достоверными, невозможно опровергнуть обстоятельство того, что ФИО1, изначально пересекая квартиру потерпевшего, не планировал совершить в ней хищение, поскольку, по мнению прокурора, из его показаний не следует, что он (ФИО1) в тот момент сознательно приискивал возможность что-либо похитить и что выбирал для этого подходящий объект.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Суд, объективно установив событие преступления, из описания события от ДД.ММ.ГГГГ года только в период с 3 часов 54 минут до 4 часов, согласно которому ФИО1 находился на первом этаже третьего подъезда дома <адрес>, увидел незапертую входную дверь в квартиру ***, исключает только по данному периоду указание на преследование ФИО1 корыстной цели незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру.

Суд учитывает частичное изменение прокурором обвинения в сторону его смягчения и признает объективно установленным и подтвержденным совокупностью доказательств факт того, что ФИО1, находясь в подъезде, увидел приоткрытую дверь квартиры ***, в связи с этим и зашел в квартиру, а находясь в квартире, увидел ценное имущество и то, что в квартире спят люди, и только тогда у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании на уточняющий вопрос прокурора ФИО1 подтвердил, что первоначально зашел в квартиру только посмотреть, что происходит, и уже когда был в квартире, у него только тогда возник умысел на кражу имущества, которое он (ФИО1) увидел в ней. Таким образом суд убежден, что необходимость исключения необоснованного указания излишней части события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) квалифицирует: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как ФИО1 и ФИО2 понимают судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечают на них правильно, активно защищаются, на признаки психического заболевания не ссылаются, ФИО2 ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. ***), ФИО1 состоит на учете врача психиатра с диагнозом «***», на учете врача нарколога не состоит (л.д.***).

Этот вывод суда подтверждается и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № *** (л.д. ***), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности в состоянии компенсации. Выявленные изменения со стороны психики у ФИО1 не лишают его способности проявлять настойчивость в достижении поставленных целей, к целенаправленному поведению при сохранности мыслительных, мнестических, интеллектуальных и критических и прогностических способностей, правильно понимать происходящие события, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 как лицо, не представляющее опасности для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотизация ФИО1 в настоящее время носит периодический характер, без формирования синдрома зависимости, следовательно, как лицо, не страдающее синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией), ФИО1 в лечении от наркомании, а также в реабилитационных мероприятиях не нуждается (л.д.***).

Таким образом, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. Потерпевший А. на строгом наказании не настаивает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. ***), проживает совместно с матерью, которая обеспечивает себя сама, мать болеет и он ей помогает, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. ***). Разведен, однако в настоящее время фактически поддерживает семейные отношения с супругой, они воспитывают совместного ребенка, супруга характеризует его (ФИО1) положительно. Официально не трудоустроен, от временной работы имел доход, теперь принимает меры к постоянному трудоустройству.

ФИО2 в быту по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.***), по месту постоянного проживания характеризуется посредственно (л.д. ***). Состоит в фактических семейных отношениях, его сын от предыдущего брака проживает отдельно. Официально не трудоустроен, однако, как утверждает сам ФИО2, фактически имеет постоянное место работы и регулярный доход.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд признает наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 и ФИО2 представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давали полные и подробные показания, в ходе предварительного следствия указали лиц, которые могли давать свидетельские показания, указывали место, где находится похищенное имущество, в результате чего его значительная часть возвращена потерпевшему, кроме того, ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО2 передал А. в счет невозмещенного ущерба 3200 рублей. Кроме того – состояние здоровья подсудимых: наличие у них хронических заболеваний.

Суд учитывает указание обвинением при описании события на то, что ФИО1 совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, учитывает утверждение ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его преступное поведение, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, а также склонность ФИО1 и ФИО2 к противоправному поведению, и приходит к убеждению, что в целях исправления и в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновных, их поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», в отношении ФИО2 – также п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Суд учитывает также при назначении срока, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, и находит, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет правила ст. 73 УК РФ для условного осуждения. В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить обязанности: регулярно в установленный срок являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, обратиться к врачу-наркологу и пройти профилактику от наркомании, быть трудоустроенным.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил настоящее тяжкое преступление в период испытательного срока, что влечет в силу ч.5 ст. 74 УК РФ безусловную отмену условного осуждения по предыдущему приговору, и назначает окончательное наказание в виде реального лишения свободы по совокупности двух приговоров.

Именно такое наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, при этом не отразится существенно на условиях жизни семьи осужденных. При назначении реально лишения свободы ФИО2 суд убедился в том, что его малолетний ребенок проживает совместно с матерью, ею воспитывается и содержится.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей, поскольку ФИО2 может скрыться от суда, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом не установлено. Выявленных заболеваний и данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО2 по состоянию здоровья, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить при деле; <данные изъяты> находящиеся на хранении у потерпевшего – оставить в распоряжении А.; <данные изъяты> – оставить в распоряжение <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока возложить обязанности: регулярно в установленный срок являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, обратиться к ***, быть трудоустроенным.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Братского районного суда Иркутской области от 1 июня 2016 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 17 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в части меры пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, в остальной части – в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В.Чертовских