Приговор № 1-47/2017 1-486/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск «6» апреля 2017 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Буевой Е.П.

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2017 в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1).15.10.2011 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16.01.2012 года) по п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 08.08.2014 года;

2). 19.02.2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 01.06.2015 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором того же суда от 19.02.2015 года окончательно назначено наказание в 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 06.06.2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 17 октября 2016 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Т., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

17.10.2016 года ФИО1, при возникшем умысле на хищение имущества гр. Т. из квартиры последнего, из корыстных побуждений, около 17 часов, точное время следствием не установлено, пришел к ****, где проживает Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО2 имеющимся при нем ключом от квартиры Т. открыл замок входной двери и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил с тумбочки жидкокристаллический телевизор «С.", стоимостью 14000 рублей, со шкафа - мужской пуховик, не представляющий материальной ценности и мужской полукомбинезон серого цвета стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Т. значительный ущерб в размере 14500 рублей.

В ходе предварительного расследования похищенное изъято и возвращено потерпевшему, гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается помимо показаний подсудимого, изобличающего себя в совершении преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, 26.10.2016 года ФИО2 явился в отдел полиции с повинной, о чем свидетельствует протокол, сообщив, что 17.10.2016 года после обеда при помощи ключа, который потерял Т., он открыл двери квартиры последнего по ****8 и похитил телевизор «Самсунг», пуховик, брюки (т. 1 л.д. 38).

Из показаний ФИО1 данных на стадии расследования, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, следует, чторанее он бывал в гостях у Т., проживающего по ****. Примерно 15.10.2016 года в вечернее время по **** он встретил Т., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний выронил ключ. Он поднял ключ, поняв, что он от квартиры Т., решил оставить его себе, чтобы позднее что-нибудь похитить из его квартиры. 17.10.2016 года после обеда, точного времени не помнит, он решил сходить к Т. с целью хищения, поднялся на третий этаж, где расположена квартира Т., постучал в дверь его квартиры, никто не ответил. После этого он ключом открыл дверь и проник внутрь квартиры. В комнате на тумбочке он взял небольшой легкий телевизор ЖК, марки «С.» в корпусе черного цвета, вынес его в коридор, затем вернулся в комнату и из шкафа похитил пуховик черного цвета, зимние брюки на подтяжках серого цвета (полукомбинезон), сложил их в полиэтиленовый пакет, который нашел в квартире и вынес похищенное из квартиры, закрыв дверь на замок. Похищенное имущество он отнес к себе домой, по дороге ключ от квартиры Т. выбросил. Телевизор и пуховик с брюками (полукомбинезоном) он спрятал в своей комнате. 19.10.2016 года к нему в гости зашел знакомый С., которого он попросил взять на хранение телевизор, не говоря ему откуда он. С. согласился, взял телевизор и вышел из квартиры. Он понял, что его все равно задержат сотрудники полиции, поэтому решил сам явиться в отдел полиции с явкой с повинной и вернуть пуховик и брюки (полукомбинезон), похищенные им из квартиры Т. (т.1 лд. 48-50, 152-153, т. 2 лд. 14-17).

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав квартиру, в которой проживает Т., указав перечень похищенного и места их нахождения в квартире при хищении (т.1 л.д 55 -58).

Показания подсудимого о времени, месте совершения хищения, перечне похищенного имущества и местах, на которых оно располагалось в момент хищения, а также способе проникновения в жилище, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ж., они стабильны, соответствуют письменным доказательствам, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Так, потерпевший Т. и свидетель Ж. в судебном заседании пояснили, что 17.10.2016 г. около 11 часов они, а также находящийся с ними Б., ушли из квартиры Т., дверь квартиры закрыли на ключ. Вернувшись в квартиру Т. к вечеру, дверь квартиры они открыли ключом, однако обнаружили, что в комнате на тумбочке отсутствует телевизор, вещи в шкафу перевернуты, отсутствовали пуховик и комбинезон, принадлежащие Т.

17.10.2016г. Т. обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества (т. 1 лд.4-5); при осмотре места преступления - квартиры по ****, потерпевший указал места, где находилось похищенное у него имущество до его хищения, что не противоречит показаниям подсудимого в этой части (т. 1 л.д. 6 -14).

Вина подсудимого в хищении имущества Т. также подтверждается показаниями свидетеля С., из которых следует, что с ФИО1 они приятели, "..."..... около 16 часов он зашел домой к ФИО1, увидел в его комнате на кровати ЖК телевизор в корпусе черного цвета марки «SAMSUNG». ФИО1 попросил его на время забрать телевизор себе, не пояснив, откуда он. Он взял телевизор и, когда выходил из квартиры, его задержали сотрудники полиции с телевизором в руках. Сотрудникам полиции он пояснил, что телевизор ему передал на хранение ФИО1. Его с телевизором доставили в отдел полиции, где позже ему стало известно, что телевизор, который ему передал ФИО1, был похищен (т. 1 л.д. 62-63).

Показания свидетеля С. в указанной им части полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Г., соответствуют материалам дела, подтверждены ФИО1 в судебном заседании, поэтому суд им доверяет, они не вызывают сомнений.

Так, из показаний свидетеля Г. - оперуполномоченного уголовного розыска, следует, что 19.10.2016 года к нему в кабинет был доставлен задержанный сотрудниками полиции с телевизором «Самсунг» С., который пояснил, что данный телевизор ему дал ФИО1, попросив похранить его некоторое время. Указанный телевизор он изъял у С., поскольку было установлено, что он был похищен у мужчины, проживающего по ****.

Изъятие у С. 19.10.2016г. ЖК телевизора «С.» оперуполномоченным Г. подтверждается актом (т. 1 лд. 31). Впоследствии указанный телевизор был изъят следователем у Г., осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т. 1 лд. 67-68, 69-72, 112).

О виновности подсудимого в хищении, а также наличии непосредственно у него части похищенного у потерпевшего имущества, свидетельствует протокол выемки у ФИО1 от "..."..... пуховика с капюшоном, полукомбинезона, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 53, 69-72). Потерпевший Т. впоследствии указанное выше имущество опознал как ему принадлежащее, из ряда предметов, представленных ему для опознания (т. 1 лд. 107-110, 112).

Стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер ущерба причиненного Т., подтверждается справкой эксперта ООО «****» (т. 1 лд. 116), показаниями потерпевшего, которые не оспаривались подсудимым, и согласно которым стоимость телевизора «С.» на 17.10.2016г. составила 14000 руб., полукомбинезона - 500 руб., мужской пуховик для потерпевшего ценности не представляет.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствие с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении хищения.

Суд отмечает, что в показаниях ФИО1, данных на следствии имеются противоречия в части указания лица, у которого он брал ключ от квартиры потерпевшего. Изначально ФИО1 стабильно указывал, что при встрече с Т., последний обронил ключ и впоследствии он им воспользовался при хищении. Затем ФИО1 указывал, что при встрече с Б., именно он обронил ключ от квартиры Т. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что ключ обронил именно потерпевший, когда они встретились на улице, он поднял ключ и впоследствии воспользовался им совершая хищение в квартире Т.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2016 года он периодически ночевал в квартире Т., где они распивали спиртное, брал ли он ключ от квартиры Т. и терял ли его, не помнит, но этого не исключает.

Потерпевший Т. пояснял, что ему не известно когда и при каких обстоятельствах пропал ключ от его квартиры.

Указанные выше противоречия в показаниях названных лиц не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в хищении, они не являются существенными, учитывая, что судом установлен факт наличия ключа от квартиры Т. непосредственно у подсудимого, факт завладения ФИО1 данным ключом в условиях неочевидности и факт незаконности действий ФИО1 по проникновению в жилище потерпевшего с целью хищения, что не оспаривалось подсудимым и сообщалось непосредственном им при даче показаний. Кто именно - Т. либо Б. выронил ключ при встрече с ФИО1, существенного значения для разрешения дела по существу не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, обращая внимание суда на обстоятельства возможности совершения им кражи, сообщил, что осенью 2016г. у него был перелом обеих рук, накладывался гипс.

Из истребованных судом медицинских документов следует, что ФИО1 с "..."...... по "..."...... находился на стационарном лечении с диагнозом - закрытый перелом тела (диафиза) локтевой кости, закрытые оскольчатые переломы локтевых костей обеих предплечий на границе средней трети со смещением отломков, накладывался гипс. Вместе с тем, несмотря на наличие установленных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в хищении имущества Т. Вина его полностью установлена исследованными доказательствами, которые указаны выше, свою виновность ФИО1 не отрицал, показания об обстоятельствах хищения, данные в ходе следствия, подтвердил. Эти показания получены в строгом соответствии с законом и сомнений, с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают.

Более того, на лечении в стационаре подсудимый находился до 02.09.2016г., хищение имело место 17.10.2016г., то есть спустя более чем месяц после лечения, в последующем амбулаторное лечение ФИО1 не проходил.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 с целью хищения, из корыстных побуждений и без законных на то оснований проник в жилище Т., откуда тайно похитил имущество потерпевшего, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Т. значительный ущерб в размере 14500 рублей, что не вызывает у суда сомнений, учитывая размер причиненного вреда, материальное положение потерпевшего, принимая во внимание что он не работал, имел случайные заработки.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от "..."......, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к моменту совершения преступления и обнаруживает в настоящее время, расстройство личности органической этиологии. Однако, нарушения со стороны психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями воли, эмоций, памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических функций, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как данное расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (т. 1 лд. 122-127).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он холост, иждивенцев не имеет, имеет заболевания, неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства посредственно, в характеристике отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, мер к трудоустройству не предпринимает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, совершено умышлено, направлено против чужой собственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, добровольную выдачу части предметов хищения, в силу чего они были возвращены потерпевшему, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, - осуждался приговором суда от 15.10.2011г. как совершеннолетнее лицо за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, а также осуждался приговором суда от 01.06.2015г. (по совокупности преступлений с приговором суда от 19.02.2015г.) как совершеннолетнее лицо за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, с учетом наличия рецидива преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы.

По общему правилу, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе и предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает не возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также и ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершение умышленных, корыстных преступлений своей цели не достигли, на его исправление не повлияли, ФИО1, имея непогашенные судимости, спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, продолжил преступную деятельность, совершив умышленное, тяжкое преступление.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным, учитывая что осуждается он к реальному лишению свободы, и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.06.2015 года, в связи чем, в соответствие с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению ему в соответствие со ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

В действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, поскольку как указано выше, он ранее дважды осуждался по приговорам суда от 15.10.2011г., от 01.06.2015г. (по совокупности преступлений с приговором суда от 19.02.2015г.) за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, следовательно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствие со ст. ст. 110, 255 УПК РФ изменить ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.06.2015 года в 3 месяца лишения свободы, и окончательно назначить наказание в 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 апреля 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий судья Т.Н. Фролова Приговор вступил в законную силу 13.06.2017г.