Приговор № 1-144/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 26 сентября 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Медведевой Е.И.,

а также с участием потерпевшей П.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-144-2017 в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца города <данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося по настоящему делу под стражей в качестве меры пресечения с 30 января 2017 года по 3 апреля 2017 года, копию обвинительного заключения получил 30 декабря 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2016 года, в период времени с 17:00 до 17:20 часов, ФИО1, в алкогольном опьянении находился в квартире потерпевшей П., по улице <адрес обезличен>, где между ним и П., бывшей в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникшей личной неприязни произошла бытовая ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 подошел к П., и умышленно нанес ей один удар в область лица, причинив физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда, схватил П. за куртку в области левого плеча правой рукой и за ногу, потащив последнюю к балкону.Несмотря на активное сопротивление со стороны П., которая упиралась ногами в двери балкона, ФИО1 вытолкал П. на балкон, где перевалил последнюю через борт, которым огорожен балкон, держа ее за куртку, отпустил руку, отчего П. упала на землю с высоты второго этажа. Тем самым в результате умышленных противоправных действий ФИО1, П. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом носовых костей со смещением, множественными кровоподтеками лица, волосистой частит головы, верхних и нижних век обоих глаз, закрытая тупая травма таза в форме многооскольчатого перелома вертлужной впадины, перелома крыла правой подвздошной кости со смещением, переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением, оскольчатый компрессионный перелом диафиза правой лучевой кости в типичной месте со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, таза, правой верхней конечности расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Утверждает, что умысла причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью он не имел, умышленно потерпевшую П. с балкона квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома не сбрасывал. Подозревал потерпевшую в хищении своих денег, чтобы вынудить потерпевшую признаться, где его деньги, решил напугать сбрасыванием с балкона, держал потерпевшую на руках, вытащил на балкон, где запнулся о банки с вареньем и край лежавшего на бетонном полу балкона куска линолеума, поскользнулся, сам не удержал свое равновесие, его стало разворачивать, он не удержал П. на своих руках, в результате чего она выпала с его рук за перила балкона и упала на землю. Полагает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 16 ноября 2016 года он в гостях у соседей, фактических супругов П. и С. распивал спиртное, пьяный уснул, проснувшись обнаружил пропажу своих денег- шести тысяч рублей, выяснять отношения не стал, ушел домой. 17 ноября вместе с другом Е. употреблял спиртное, решил сходить к П. и С., спросить либо поискать у них свои деньги. П. и С. были в зале своей квартиры, оба сильно пьяны, оба в верхней одежде, П. в болоньевой куртке с капюшоном. П. заявила, что не знает где его деньги. Он заподозрил обоих в краже денег, чтобы вынудить потерпевшую сказать, где его деньги, решил напугать П. сбрасыванием с балкона. Взял П. рукой за куртку ниже капюшона, привел к балкону в соседнюю комнату. Внутренние створки двустворчатой двери балкона были открыты. У балконной двери поднял П. на руки, держал тело потерпевшей в области коленей и под головой на весу, на своих руках. Ногой пнул внешние створки балконной двери, открыл балкон. С потерпевшей на руках начал выходить на балкон, нес потерпевшую ногами вперед, в дверном проеме балкона она упиралась руками в створки двери, зацепилась за створку, он на ходу дернул ее тело, вытащил на балкон, где запнулся о банки с вареньем и край лежавшего на бетонном полу балкона куска линолеума, поскользнулся, сам не удержал свое равновесие, его стало разворачивать, он не удержал П. на своих руках, в результате чего она выпала из его рук вниз, за перила балкона и упала на землю. Е. все это время шел за ним следом, успел схватить потерпевшую во время падения за капюшон куртки, капюшон оторвался, остался в руках Е.. Они с Е. с балкона посмотрели, увидели, что потерпевшая на земле встала на свои ноги и из квартиры потерпевшей ушли. На следующий день узнал о поступлении потерпевшей в больницу. Раскаивается в содеянном.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1 в ходе следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1 на следствии (л.д. 38-42 т.1) следует, что он подумал, что П. похитила у него деньги. Один раз ударил П. по лицу, ударял не сильно, а просто, чтобы она пришла в чувства и отдала ему его деньги. Потом он ударил сожителя П.- С.. Когда П. вступилась за С., он решил подшутить над П. и сказал Е.О., что скинет ее с балкона. Он подошел к балкону, толкнул ногой и открыл его створки. После чего подошел к П., схватил ее за куртку в области левого плеча, правой рукой и потащил ее к балкону, при этом прихватил ее за одну ногу. П. упиралась. Но он вытолкал ее на балкон. На балконе он схватил П. за куртку в области спины и наклонил ее с балкона. Из-за того, что высота борта, которым огорожен балкон, не высокая, П. силой притяжения потянуло вниз. П. стала падать к земле, он держал ее из всех сил, но в связи с тем, что куртка у нее скользкая, болоньевая, он не смог ее удержать. Е. подбежал к нему и успел схватить П. за капюшон, но капюшон оторвался и остался в руке ФИО2, а П., которую он не смог удержать и ему пришлось отпустить обе руки, которыми он держал П. за куртку, упала на землю.

Однако суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей П. тяжкого вреда здоровью, так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей П. на следствии, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72 т.1) из которых следует, что 16 ноября подсудимый ФИО1 был у них в гостях, все употребляли спиртное, подсудимый пьяный уснул, потом проснулся и ушел. 17 ноября они с мужем дома употребляли спиртное, собрались в гости, были в верхней одежде, она в застегнутой на замок болоньевой куртке с капюшоном. В квартиру зашли подсудимый и Е., подсудимый был пьян. Заявил, что у них в квартире у него пропали деньги, начал скандалить, требовал вернуть ему деньги, ударил С., затем ударил ее ладонью руки в лицо, разбил в кровь нос. Она ответила, что никакие деньги не брала, про деньги ничего не знает. Тогда ФИО1 сказал, что сбросит ее с балкона и пошел к балкону. Первые балконные двери были открыты, вторые двери ФИО1 пнул ногой, и они открылись. Она не убежала, так как не поверила ФИО1, но он подошел к ней, схватил за куртку и за ногу, после чего потащил к балкону. Она сопротивлялась. ФИО1 вытащил ее на балкон, она упиралась, но ФИО1 сильнее ее. На балконе ФИО1 перевалил ее через борт, которым огорожен балкон, и она наполовину своего тела наклонилась вниз, лицо ее было обращено к земле. Ее стало тянуть вниз, и державший ее за куртку ФИО1 отпустил, боковым зрением она успела увидеть, как на балкон выскочил Е. и попытался ее поймать, схватив за капюшон. Но капюшон не выдержал веса, так как она уже большей частью тела находилась за бортом, и оторвался, и она упала на землю. Падала она правым боком на бетонное покрытие под балконом.

-показаниями свидетеля Е.О., на следствии, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 78-80 т.1) из которых следует, что ФИО1 несколько раз спросил у П. где его деньги, но П. отвечала, что не знает. ФИО1 крикнул П., что скинет ее с балкона, подошел к балконным дверям, пнул ногой и они открылись. ФИО1 подошел к П., схватил ее за куртку в области левого плеча правой рукой и потащил к балкону, при этом прихватил ее за одну ногу. П. упиралась, но ФИО1 вытолкал ее на балкон. Он вышел вслед за ФИО1 и П. на балкон, чтобы в случае чего предотвратить падение П.. На балконе ФИО1 схватил П. за куртку в области спины и наклонил ее с балкона. П. силой притяжения потянуло вниз. Она стала падать к земле, ФИО1 держал ее, он тоже подскочил к ним, схватил П. за капюшон куртки. ФИО1, думаю, не удержав, отпустил руки от куртки П., а капюшон, за который он держал ее, оторвался и П. упала. Капюшон остался у него в руке.

-показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что они с П. никакие деньги у ФИО1 не брали. Он сидел в зале в кресле, они с П. говорили ФИО1, что никакие деньги не брали. Тогда ФИО1 подскочил к нему, кулаком руки ударил в лицо, в грудь, кулаком ударил П. в лицо, заявил, что сейчас скинет П. с балкона, ушел в другую комнату, открыл балкон, вернулся к П. схватил за ногу и куртку, потащил П. к балкону. Е. пошел вслед за ФИО1, отговаривал ФИО1 от сбрасывания П. с балкона. П. упиралась, но ФИО1 вытолкал ее на балкон. Он был сильно пьян, помнит все смутно, от ударов ФИО1 не смог встать с кресла и помочь П.. Что происходило на балконе, он не видел. ФИО1 и Е.О. одни зашли в квартиру с балкона, ФИО1 сказал Е.: «Пошли отсюда пока менты не приехали». Оба ушли. Он вышел на улицу, увидел, что П. лежала на земле под балконом, рядом с ней находились соседи ФИО49. П. сказала, что ФИО1 скинул ее с балкона. Потом приехала скорая помощь, П. увезли в больницу.

-показаниями свидетеля Ж.А., пояснившей суду, что 17 ноября 2016 года в шестом часу вечера они с мужем возвращались домой, увидели, что соседка П. сидит в сугробе под своим балконом. Подошли к ней. П. была изрядно пьяна, ее лицо было в крови, она пояснила, что ее кто-то скинул с балкона. Вышел муж П.- сосед С.. Пояснил, что П. скинул с балкона их общий знакомый ФИО1. Они вызвали скорую помощь. П. увезли в больницу.

-показаниями свидетеля Ж.В., пояснившего суду, что 17 ноября 2016 года в шестом часу вечера они с женой возвращались домой, увидели, что соседка П. сидит в сугробе под своим балконом. Подошли к ней. П. была изрядно пьяна, ее лицо было в крови, она пояснила, что ее кто-то скинул с балкона. Вышел муж П.- сосед С.. Пояснил, что П. скинул с балкона их общий знакомый ФИО1. Они вызвали скорую помощь. П. увезли в больницу.

-показаниями свидетеля Е., фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.148-150), из которых следует, что по вызову очевидца о падении П. с балкона 2 этажа, она оказалась на месте происшествия, П. сидела в сугробе под балконом, двери которого были открыты. П. была пьяна, ее лицо было избито, она жаловалась на резкую боль в области правого бедра, самостоятельно передвигаться не могла, пояснила, что ее кто-то сбросил с балкона. К ним подходил муж П., подтвердил, что какой-то мужчина сбросил П. с балкона. Она оказала П. первую помощь и госпитализировала в больницу.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-картой вызова скорой помощи (л.д.147), которым установлен факт вызова очевидцем скорой помощи для П., которая упала с балкона в 17:20 часов 17 ноября 2016 года;

-телефонным сообщением (л.д.6) которым в дежурную часть ОМВД в 18:35 часов сообщено о поступлении П. в больницу;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-19), из которого следует, что двухкомнатная квартира потерпевшей расположена на втором этаже, в спальной комнате находится балкон, он в открытом состоянии, балконная дверь не повреждена, на полу перед балконом в беспорядке валяются сорванные с окна портьеры, стоят банки с содержимым, на полу балкона имеются следы обуви, на улице на снегу под балконом имеются множественные следы обуви;

Судом был произведен осмотр местности- места происшествия, определены размеры балкона, которые составляют: ширина дверного проема 92 см, высота дверного проема 220 см, ширина створки дверного проема 47 см, обе двери балкона открываются наружу, ширина бокового ограждения балкона 72 см, внешнего ограждения балкона 148 см, высота ограждения балкона 108 см, при открытых дверных створках боковой проем 31 см, длина балкона 148 см, высота от верхней точки ограждения балкона до земли 464 см.

-заключением судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен" от 8 декабря 2016 года, из которой следует, что у П. обнаружены соответствующие давности преступления телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговая травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом носовых костей со смещением, множественными кровоподтеками лица, волосистой частит головы, верхних и нижних век обоих глаз; закрытой тупой травмы таза в форме многооскольчатого перелома вертлужной впадины, перелома крыла правой подвздошной кости со смещением, переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением; оскольчатый компрессионный перелом диафиза правой лучевой кости в типичной месте со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением. Комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, таза, правой верхней конечности причинен при падении с высоты и ударе правой боковой поверхностью тела потерпевшей о твердую поверхность, давностью первые часы (до 6 часов) на момент поступления в стационар и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

-заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы, проведенной в судебном разбирательстве, из которой следует, что у П. обнаружены соответствующие давности преступления телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы головы, таза, правой верхней конечности:

-закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом носовых костей со смещением, множественными кровоподтеками лица, волосистой частит головы, верхних и нижних век обоих глаз;

-закрытая тупая травма таза в форме многооскольчатого перелома вертлужной впадины, перелома крыла правой подвздошной кости со смещением, переломов верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением;

-оскольчатый компрессионный перелом диафиза правой лучевой кости в типичной месте со смещением, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением.

Комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы, таза, правой верхней конечности причинен при падении с высоты и ударе правой боковой поверхностью тела потерпевшей о твердую поверхность, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Учитывая одинаковую давность и единый механизм образования повреждений, вычленение какого-либо повреждения из совокупности тупой сочетанной травмы головы, таза, правой верхней конечности не представляется возможным. Учитывая осмотр места происшествия, давность и механизм образования повреждений, ситуацию падения, не исключается возможность формирования этих повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 как в ходе следствия, ак и в судебном разбирательстве, при обстоятельствах, указанных П. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, при обстоятельствах, указанных свидетелем Е.О. как в ходе следствия, так и в судебном разбирательстве.

В судебном разбирательстве потерпевшая П. и свидетель Е.О. достоверность своих показаний на следствии не подтвердили, заявили, что не читали их, почему в протоколах их допроса на следствии записано по другому, не могут суду пояснить, утверждают, что говорят в суде правду.

По обстоятельствам дела потерпевшая П. суду показала, что ФИО1 заявил, что скинет ее с балкона, схватил за руку и капюшон куртки, волоком притащил в другую комнату, подтащил к балкону. В проеме балконных дверей взял на руки, улыбался. Она не сопротивлялась, думала, что он шутит. Улыбаясь, пронес на балкон головой вперед, около 1,5-2 минут держал на весу на своих руках на уровне своей груди, над ограждением балкона, ее лицо было вверх, а ее голова в это время была над подставкой для цветов, тело вдоль балкона, а своими руками она держалась за шею подсудимого. Ее рост 172 см. Потом почувствовала, что «у подсудимого поехала нога», поняла, что он споткнулся или поскользнулся на линолеуме, он пытался, но не смог ее удержать. Она стала падать, падала правым боком, спиной к балкону, к ней успел подскочить Е., схватил за капюшон, но капюшон оторвался и остался в руках Е.. Она упала на землю правым боком, получила травму. Помнит, что к ней подошли соседи Ж., вызвали скорую помощь, ее госпитализировали в больницу. Полагает, что подсудимый умышленных действий по скидыванию ее с балкона не совершал, просто не удержал ее на руках. В настоящее время они примирились, ФИО1 навещал ее в больнице, снабжал продуктами питания, фруктами, покупал лекарства. Просит о снисхождении к виновному

По обстоятельствам дела свидетель Е.О. в судебном заседании показал, что видел, как подсудимый за шкирку подтащил потерпевшую к балкону, там поднял на руки. Держал левой рукой под коленями, правой у головы, держал на уровне груди, вынес на руках на балкон. Там запнулся об банки и край линолеума, наклонился боком, не удержал потерпевшую, потерпевшая выскользнула из рук подсудимого, и упала с балкона. Он даже не понял, как потерпевшая выскользнула. Он в это время стоял в проеме между балконными дверьми, успел поймать потерпевшую за капюшон, капюшон оторвался и остался в его руках.

Все представленные доказательства судом исследованы в полном объеме.

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они, в своей совокупности, изобличают ФИО1 в содеянном, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П..

Потерпевшая П. и очевидец ФИО2 на следствии прямо изобличили подсудимого в умышленном сбрасывании потерпевшей с балкона.

Эти показания потерпевшей и Е. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доводы потерпевшей и Е. в судебном разбирательстве о подписании своих показаний без их прочтения голословны, опровергаются наличием собственноручных записей данных лиц о прочтении показаний в текстах протоколов.

Судом установлено, что непосредственно после случившегося свидетелям Ж., фельдшеру Е., а также в стационаре при поступлении в больницу потерпевшая последовательно заявляла о том же самом, что ее сбросил с балкона знакомый. Из показаний Ж. следует, что эту же версию озвучил им очевидец С..

Изложенное приводит суд к выводу, что следователем показания потерпевшей и свидетеля Е. были изложены правильно и в полном объеме.

Показания потерпевшей и показания свидетеля Е. на следствии о сбрасывании подсудимым потерпевшую с балкона согласованы между собой и объективно подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта о возможности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в условиях падения с высоты.

Полное соответствие показаний потерпевшей и свидетеля Е. на следствии друг другу, их согласованность с показаниями иных незаинтересованных в исходе дела лиц- свидетелей Ж., Е., объективное подтверждение данных показаний выводом судебно-медицинского эксперта и получение их в соответствии с требованиями закона свидетельствуют об правдивости.

Суд показания потерпевшей П. и свидетеля Е. в ходе следствия признает достоверными доказательствами и берет их в основу судебного решения по делу. Показания же данных лиц в судебном разбирательстве об иных фактических обстоятельствах причинения вреда потерпевшей суд полагает надуманными, неправдивыми, данными в угоду подсудимому и с целью преуменьшения его вины. Об этом, по мнению суда, свидетельствует одновременность выдвижения версии о неосторожном не удержании тела потерпевшей за пределами балкона, как подсудимым, так и данными лицами.

Доводы стороны защиты о совершении данного деяния ФИО1 по неосторожности голословны, объективно ничем не подтверждены.

По смыслу закона при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основания предполагать такой исход.

Материалами дела таких обстоятельств не установлено. В любом случае умышленно перевалив тело потерпевшей через борт балкона, либо умышленно удерживая тело потерпевшей на своих руках за пределами балкона у ФИО1, создавшего этими действиями опасность падения потерпевшей с высоты, не было оснований рассчитывать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей от его действий не наступит.

Судом достоверно установлено, что каких-либо действий, направленных на оказание потерпевшей помощи подсудимый не предпринимал и таких намерений не имел. Он не стремился оказать посильную помощь потерпевшей до приезда врачей, вызвать скорую помощь, по сути, пренебрежительно отнеся к потерпевшей, опасаясь приезда полиции, покинул место происшествия. Указанное, объективно свидетельствует о наличии умысла в действиях подсудимого.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом установлено, что подсудимый умышленно перевалил потерпевшую через борт, которым был огорожен балкон и умышленно отпустил руку, то есть умышленно выполнил объективную сторону преступления, заключающуюся по совершению действий по сбрасыванию потерпевшей с балкона. Его умышленные действия состоят в прямой причинной связи с наступившим у потерпевшей тяжким вредом здоровью. Мотивы содеянного, обстоятельства предшествующие содеянному, совершение подсудимым умышленных действий по сбрасыванию потерпевшей с балкона второго этажа жилого дома, расстояние с которого до земли составляет 464 см, свидетельствуют о желании подсудимого причинить именно тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Из заключения судебной амбулаторной, первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.123-125) следует, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а в настоящее время выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссионное заключение экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу при определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося согласно ч.4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, все фактические обстоятельства содеянного.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и иные предусмотренные законом цели наказания, возраст, семейное положение и личность подсудимого, который судимости не имеет, характеризуется по месту жительства и последнему месту работы положительно, страдает психическим расстройством, проживает в семье, воспитывает малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состояние здоровья виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало совершению виновным преступления.

Подсудимый искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшей извинения, частично оплатил ее лечение, снабжал продуктами, чем проявил деятельное раскаяние, страдает психическим расстройством.

Суд, учтя все изложенное в совокупности, приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено посредством назначения ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания этого наказания, суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 осуждается к лишению свободы при наличии отягчающего обстоятельства, что исключает возможность назначения ему наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

Особый порядок судопроизводства по делу прекращен по инициативе суда, суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, установленного ч.5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановить условным, установить испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в течение месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Вещественные доказательства- медицинскую карту "номер обезличен" на имя П., считать возвращенными в ОГБУЗ «Нижнеудинска РБ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бровко И.В.