Приговор № 1-119/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретарях Козаченко В.А., Орловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Докучаевой М.Б.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого

14.06.2013 Ярославским районным судом Ярославской области по ст. 175 ч. 2 п. «б» УК РФ к одному году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, остаток задолженности по состоянию на 26.09.2017 составляет 3156, 65 руб.,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

08.03.2017 в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут ФИО5 совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находились в одной из комнат, расположенной слева по коридору относительно входа в дом по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки.

В период с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, выразившаяся во взаимных оскорблениях с использованием нецензурной лексики, в ходе которой, ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении указанной комнаты дома, действуя, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, обусловленной происходившей ссорой, а также в ответ на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ФИО1 ФИО5 удара кулаком в область лица, от которого ФИО5 не испытал физической боли, при отсутствии посягательства на свою жизнь со стороны потерпевшего, не находясь в состоянии необходимой обороны, осознавая, что по состоянию своего здоровья ФИО1 физически слабее и не сможет оказать должного сопротивления, имея преступный умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, осознавая, что голова и туловище человека являются жизненно-важными частями тела, повреждения которых опасно для жизни и здоровья, в силу чего могут повлечь последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая наступления этих последствий для ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть это последствие, с целью реализации преступного умысла, нанес ФИО1, сидящему в кресле напротив ФИО5, один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область правого глаза потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека – головного мозга. Непосредственно после полученного повреждения ФИО1 встал с кресла и попытался покинуть комнату, однако ФИО5, продолжая реализацию своего преступленного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошел к ФИО1 и нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого глаза, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека – головного мозга, после чего толкнул ФИО1 ладонями рук в область левой боковой поверхности туловища в средней трети и в область левого плеча, в результате чего ФИО1 потерял равновесие и упал на пол, ударившись при этом правым плечом об стену.

После полученных повреждений ФИО1 прошел в помещение своей комнаты, расположенной справа по коридору, относительно входа в дом по вышеуказанному адресу, где в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут потерял сознание и впал в кому.

08.03.2017 ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ ЯО «Ярославская центральная больница», где, не приходя в сознание, скончался 25.03.2017 в 20 часов 45 минут.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний в мягкие ткани области левого глаза с переходом в лобную область слева, в области правого глаза с переходом в правую скуловую область, признаков бывших ранее кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по нижне-наружной поверхности левой височной доли, по наружной поверхности левой лобной доли, по нижней поверхности правой височной доли, по задней поверхности левого полушария мозжечка, ушиба головного мозга тяжелой степени (по данным медицинской документации). Указанная травма в своем течении осложнилась развитием отека головного мозга, нарушениями мозгового кровообращения, а также двухсторонней нижнедолевой серозно-фибринозно-гнойной пневмонией с очагами карнификации и с серозно-гнойным бронхитом и фибринозным плевритом, а также развитием пролежней на спине в проекции правой лопатки и в проекции крестца. Совокупность этих осложнений явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Указанная черепно-мозговая травма в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №-194н) относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной закрытой черепно-мозговой травмой.

Помимо этого ФИО5 причинил ФИО1 кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность груди, который, в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №-194н), относится к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти ФИО1 с указанным повреждением в причинно-следственной связи не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что до 08.03.2017 с ним проживал его дядя ФИО1. Помимо него ни кто 08.03.2017 удары ФИО18 не наносил. 08.03.2017 примерно до 14 часов 30 минут он (Скребков) находился на кладбище совместно с ФИО20, которые проживают в <адрес>. Совместно с ФИО21 он употреблял спиртное, пил водку и пиво. После распития, он пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Братья ФИО22 с ним домой не поехали, остались в <адрес>. Около 15 часов 00 минут он вернулся домой. С собой домой принес спиртное: водку, пиво и портвейн, которое они вместе с ФИО18 и бабушкой стали распивать в комнате ФИО18. Вместе выпили не менее двух полуторалитровых бутылок портвейна, также в тот день пили пиво. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После 18 часов 00 минут между ним и ФИО18 произошла ссора на почве того, что последний стал выгонять его из дома. Бабушка в тот момент находилась на кухне и ничего не видела. В ходе ссоры ФИО18 ударил ему в левую скуловую область. Удар был несильным, физической боли он не испытал. По своему физическому состоянию ФИО18 не мог сильно его ударить. Он сильно разозлился на ФИО18 и нанес последнему сильный удар кулаком правой руки в область лица справа ближе ко лбу и правому глазу. В момент удара ФИО18 сидел на кресле правым боком к нему. После удара ФИО18 встал и попытался уйти из комнаты. Когда он (ФИО18) стоял напротив выхода из комнаты, он (Скребков) нанес еще один сильный удар кулаком правой руки в область левой части лица, в область глаза. После этого двумя руками толкнул его в туловище, от чего ФИО18 потерял равновесие и упал, при этом ударился туловищем об стену. После полученных ударов ФИО18 плохо себя стал чувствовать. Он (Скребков) хотел его поднять и отвести к нему в комнату, однако тот оттолкнул его рукой от себя и сказал, чтобы он отстал. Примерно в этот же промежуток времени в комнату зашла бабушка, которая подняла ФИО18 и повела к себе в комнату. Он допускает, что смерть ФИО18 могла наступить от ударов, которые он ему наносил. (том №, л.д. 159-161; 172-174; 181-183)

Кроме собственного признания, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались и исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что у него имелся отец ФИО1, который проживал отдельно от них в доме своей матери по адресу: <адрес>. Отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Отца может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного человека, в драках не участвовал. Однако несколько раз, когда Потерпевший №1 приезжал, он замечал у отца гематомы на лице. Отец ничего не пояснял про происхождение травм. Он пытался выяснить, однако отец ничего не говорил. Помимо отца и его матери – ФИО2 в доме проживает ФИО5. Он интересовался у бабушки и ФИО5 по поводу происхождения повреждений, однако они отрицали какие-либо насильственные действия по отношению к отцу. В последнее время состояние здоровья отца стало резко ухудшаться. У отца имелись проблемы с ногами, связанные с употреблением спиртным. Ходил он очень плохо, походка была неуверенная. Однако отец мог самостоятельно передвигаться. По телосложению отец был слабым. Однако при нем отец никогда не падал. О том, что отец госпитализирован ему известно не было. Ему и членам семьи о данном факте никто ничего не сообщал. О том, что отец был госпитализирован, он узнал, после того, как он умер. Ему позвонили и попросили забрать паспорт отца. Причин, по которым отец попал в больницу, он не выяснял. Ему никто не пояснял, при каких обстоятельствах отец получил травмы. По поводу своей бабушки – ФИО2 может пояснить, что с возрастом она стала часто забывать происходящие события, в том числе, которые произошли накануне. Она может приукрасить, об одном и том же факте сообщить разную информацию. (том № 1, л.д. 110-112; том № 2, л.д. 186-187)

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО2, из которых видно, что по адресу: <адрес> она проживает с внуком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого может охарактеризовать, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работает. Существует на ее пенсию. Также у нее имелся сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал совместно с ней и внуком. Сын умер в ГУЗ ЯО «Ярославская ЦРБ» 25.03.2017, что явилось причиной смерти сына ей не известно. ФИО1 может охарактеризовать, как добродушного человека, он был безобидным, нецензурной речью не выражался. Сын был спокойным и не агрессивным человеком. В последнее время он пил не очень много. Примерно около трех лет назад у сына стали отказывать ноги. В последнее время он передвигался медленно, однако самостоятельно. Сил в ногах у него не было, иногда он падал на пол. По поводу данного заболевания в медицинские учреждения он не обращался. 08.03.2017 Сергея доставили в больницу. Бригаду скорой медицинской помощи вызывала она с домашнего телефона. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как сын упал на пол с дивана и потерял сознание. До этого весь день сын лежал на софе в своей комнате. В течение дня он спиртное не пил и не вставал. Внука Артема в доме не было, он уехал с ФИО23, куда именно не знает. В течение дня сын по дому не ходил, не падал, с софы также не падал. Она находилась весь день дома. Сын на помощь ее не звал. Находясь на кухне, она услышала, как сын упал на пол. Она пришла в комнату сына и увидела, как тот лежит на полу перед софой, на спине, головой к входу в комнату, ногами к окну. Сын не шевелился. Он был без сознания, ничего не говорил. На его теле каких-либо повреждений до падения не имелось. После падения имелись ссадины на правой щеке в трех местах, из которых шла кровь. Других повреждений она не видела. Она предположила, что сын пытался встать, но спинка софы его не выдержала, так как софа у них сломана и спинка отваливается, вследствие чего сын упал. Сын всегда, когда вставал, опирался на данную спинку. Когда она обнаружила сына, спинка софы была у него в левой руке, то есть она так думает, что спинка отвалилась, когда сын вставал. Она слышала только один звук падения. Так как сын не реагировал на ее слова, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В этот момент в доме помимо нее и сына больше никого не было. Она не могла поднять сына, она положила подушку под его голову. Бригада скорой медицинской помощи приехала быстро и забрала сына в больницу. В этот день спиртное она не пила, была трезва. Сын также не пил спиртное. 08.03.2017 сын и внук совместно спиртное не употребляли, не дрались. Она не видела, чтобы Артем бил сына, вообще никогда. Между ними случались конфликты, однако они всегда были словесными. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном спиртное не употребляла. В туалет сын не ходил в течение дня, только утром, его водил внук. Она никаких ударов сыну не наносила. После того как ФИО1 отвезли в больницу вернулся внук, которому она пояснила, все тоже самое, что и при допросе следователю. События, которые происходили 08.03.2017, она помнит точно и ничего не путает. О том, что 08.03.2017 ФИО5 распивал спиртное совместно с ФИО1 у себя в комнате, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес удар рукой ФИО1 и оттолкнул, в результате чего последний упал, ей ничего не известно. (том №, л.д. 59-61)

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО12, из которых видно, что с сентября 2008 года работает в должности <данные изъяты>. 08.03.2017 в 18 часов 11 минут диспетчеру поступил вызов на адрес: <адрес>. По указанному адресу они прибыли в 18 часов 40 минут. Приехав на место, он обнаружил, что в доме находились ФИО2 и ФИО1 ФИО18 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Больше в доме он никого не видел. Он прошел в комнату, расположенную справа по коридору, относительно входа в дом. Впоследствии в другие комнаты он не заходил. В комнате между диваном и дверным проемом, ведущем в комнату на полу, на спине лежал ФИО18. Рядом с ним на полу лежал деревянный подлокотник от дивана. ФИО18 пояснила, что ее сын в течение дня падал. В этот раз он также упал, однако встать не смог. При падении ФИО18 схватился за подлокотник. На голове, на лице, на руках у ФИО18 имелись гематомы, ушибы и множественные ссадины. Кровотечений не было. На момент осмотра ФИО18 находился в сопоре, пытался говорить, шевелил губами, но произнести слов не мог, издавал звуки. ФИО18 был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы, ссадины гематому лица головы. По результатам осмотра было принято решение о доставлении ФИО18 в ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница». При поступлении ФИО18 в медицинское учреждение его состояние сильно ухудшилось, он не проявлял реакций, впал в кому. (том №, л.д. 67-70)

На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО13, из которых видно, что по соседству с ним в <адрес> проживает семья ФИО18. ФИО1 может отнести к своим друзьям, его может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, в драках не участвовал, компанейский. Ранее ФИО18 состоял в браке, однако около 8 лет назад он развелся. Примерно с этого же времени стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения также вел себя спокойно. ФИО18 проживал в доме совместно с племянником ФИО5, который часто приглашал к себе домой своих знакомых и друзей. Скребков злоупотребляет спиртными напитками. ФИО18 рассказывал, что Скребков иногда поднимал на него руку. На ФИО18 часто были видны следы повреждений. В период с 07 часов 00 минут 08.03.2017 до 07 часов 00 минут 09.03.2017 он находился на суточном дежурстве на станции скорой медицинской помощи. Около 23 часов 00 минут, точное время назвать не может, поступило сообщение о необходимости оказание помощи ФИО1, который находился дома по месту жительства. В доме находилась мать ФИО4 – ФИО2. При входе в помещение дома расположена терраса, где он увидел свежую кровь на полу. Зайдя в дом, они обнаружили ФИО18 на полу около дивана в комнате. Он был без сознания, лежал практически по середине комнаты, напротив софы, примерно в 2 метрах от софы, головой к окну, параллельно софе, на спине. Врач стал оказывать помощь ФИО18, который на свет не реагировал, ничего не говорил. ФИО2 пояснила, что ее сын упал. Он заметил на ФИО18 следующие повреждения: его лицо было в крови, в область щеки, с какой стороны не помнит. Также у него был синяк под глазом, каким не помнит, царапки на лице, точно не от бритвы. Врач сказал, что ФИО18 нуждается в госпитализации. В момент оказания помощи ФИО18 в себя не приходил, ничего не пояснял. В доме больше никаких следов крови он не видел. Также может пояснить, что от ФИО18 пахло алкоголем, он сразу почувствовал, так как сам алкоголь не употребляет. (том №, л.д. 103-105)

Свидетель ФИО14, <данные изъяты>, показала, что 8 марта 2017 года в 8 часов 30 минут заступила на суточное дежурство. В вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что в Ярославскую районную больницу был доставлен гражданин ФИО18 со следами побоев, и надо выехать в д. Меленки для выяснения обстоятельств получения повреждений ФИО18. Дверь в дом им открыла ФИО18, и пояснила, что ФИО18 шел из туалета, она находилась в другой комнате и услышала грохот. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО18 лежит на полу и в руках у него палка от спинки дивана, на котором он спал. Когда они заходили в дом, то на крыльце увидели кровь. Также кровь была на дверном проеме на кухне, в комнате, где проживал сам ФИО18, и на проеме при входе в комнату. ФИО18 им сказала, что дома больше никого нет. Когда эксперт пошел проводить фотофиксацию, они услышали, что в третьей комнате кто-то начал ругаться, и затем оттуда вышел ФИО3. Как она знает, он там проживает. В тот момент он спал, они вообще не знали, что он находится дома. ФИО3 был пьян. Он пояснил, что распивал спиртное со своими друзьями, потом вернулся домой. Потом ФИО3 уже пояснил, что он с ФИО18 употреблял спиртные напитки в той комнате, где он спал. При осмотре комнаты были обнаружены бутылки из-под водки, стакан стеклянный. Они составили процессуальные документы, затем она проехала в больницу, чтобы узнать о состоянии ФИО18. На момент её приезда он находился в реанимационном отделении, дежурный врач пояснил, что его состояние тяжелое, по внешним признакам за ним не смотрели, не ухаживали, у него были пролежни. Врач её пропустил, чтобы она посмотрела на его внешнее состояние. На теле ФИО18 были несвежие синяки, ссадина на виске, ссадины на ногах. Не знает, какие еще повреждения были, потому что он был накрыт простыней. Потом она осмотрела одежду ФИО18, крови на ней не обнаружила. Фельдшер ей пояснила, что они по этому адресу выезжают уже не первый раз, но жалобы были на состояние здоровья самого ФИО18, так как он длительное время лежал, плохо передвигался. Мать ФИО18 поясняла, что он плохо ходит, передвигается по стенке.

Так же вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра трупа, из которого видно, что 26.03.2017 был осмотрен труп ФИО1 (том №, л.д. 10)

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой видно, что 08.03.2017 в 18 часов 11 минут поступил вызов из <адрес> Больной ФИО1, состояние тяжелое, сознание – сопор. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибы, ссадины лица. Доставлен в Ярославскую центральную районную больницу. (том № 1, л.д. 15, 16)

Протоколом явки с повинной, из которого видно, что ФИО5 сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 (том №, л.д. 22, 23)

Сообщением, из которого видно, что 08.03.2017 в 20 часов 10 минут из Ярославской центральной районной больницы поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ярославскому району о том, что в 19 часов 30 минут доставлен ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, ссадины лица, головы, УГМ-?. (том № 1, л.д. 31)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2017, из которого видно, что был осмотрен <адрес>. С места происшествия изъяты отрезок липкой ленты со следом пальца руки и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. (том № 1, л.д. 33-35)

Протоколом следственного эксперимента от 22 июня 2017 года, из которого видно, что свидетель ФИО5 продемонстрировал каким образом он наносил удары ФИО6 (том № 1, л.д. 141-146)

Протоколом следственного эксперимента от 17 июля 2017 года, из которого видно, что подозреваемый ФИО5 пояснил, что 08.03.2017 он нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО18 справа, ближе ко лбу и правому глазу. После удара ФИО18 встал и попытался уйти из комнаты. Скребков нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область левой части лица, примерно, в область глаза, после чего толкнул ФИО18 двумя руками в туловище, отчего последний упал. При этом Скребков с использованием манекена человека продемонстрировал свои действия и положение ФИО1 (том №, л.д. 162-167)

Заключением эксперта № 64/451, из которого видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний в мягкие ткани области левого глаза с переходом в лобную область слева, в области правого глаза с переход в правую скуловую область, признаков бывших ранее кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по нижне-наружной поверхности левой височной доли, по наружной поверхности левой лобной доли, по нижней поверхности правой височной доли, по задней поверхности левого полушария мозжечка, ушиба головного мозга тяжелой степени (по данным медицинской документации). Указанная травма в своем течении осложнилась развитием отека головного мозга, нарушениями мозгового кровообращения, а также двусторонней нижнедолевой серозно-фибринозно-гнойной пневмонией с очагами карнификации и с серозно-гнойным бронхитом и фибринозным плевритом, а также развитием пролежней на спине в проекции правой лопатки и в проекции крестца. Совокупность этих осложнений явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Указанная черепно-мозговая травма, в соответствии с пунктом 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №-194н) относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Таким образом, наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной закрытой черепно-мозговой травмой. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены: кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность груди, на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава, ссадины на задней поверхности левого и правого локтевых суставов, которые, в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №-194н), относится к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Наступление смерти гр-на ФИО1 с указанными ссадина и кровоподтеками в причинно-следственной связи не состоит. (том №, л.д. 197-218)

Дополнительным заключением эксперта № 94/451, из которого видно, что обнаруженная у ФИО1 черепно-мозговая травма могла возникнуть не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Обнаруженные кровоподтеки и ссадины могли возникнуть не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Все вышеуказанные повреждения, с учетом данных представленной медицинской документации и результатов судебно-гистологического исследования, могли быть причинены не менее чем за 17 суток до момента наступления смерти ФИО1 Более точно установить давность их причинения по имеющимся объективным данным не представляется возможным. Повреждения могли возникнуть как одномоментно (за короткий промежуток времени), так и не исключается возможность их возникновения в несколько этапов в рамках промежутка времени – не менее чем за 17 суток до момента наступления смерти. Установить последовательность причинения повреждений по имеющимся объективным данным не представляется возможным. (том № 1, л.д. 227-244)

Заключением эксперта № 96/451, из которого видно, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, с данными реконструкции события, на которое указывает свидетель ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, установлены различия в количестве воздействий тупым твердым предметом (предметами) от которых возникла черепно-мозговая травма у ФИО1 (черепно-мозговая травма возникла не менее чем от двух воздействий) с количеством воздействий в область головы, на которые указывает ФИО5 (демонстрирует одно воздействие ладонью правой руки). Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО5 демонстрирует и поясняет, что удар ладонью нанес «потихоньку» и от этого удара ФИО1 «головой никуда не ударялся», «даже не пошевелился». Поэтому образование черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени от такого удара крайне маловероятно. Также установлены различия в наличии и локализации у ФИО1 повреждений на руках с показаниями ФИО5 – имевшиеся у ФИО1 кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава с переходом на переднюю поверхность груди, на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава, ссадины на задней поверхности левого и правого локтевых суставов не могли образоваться при тех обстоятельствах, что показывает ФИО5 в ходе проверки показаний на месте. Таким образом, в целом, возможность возникновения как черепно-мозговой травмы, так и остальных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе проверки показаний на месте, исключается. (том № 2, л.д. 6-18)

Заключением эксперта № 95/451, из которого видно, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, с данными реконструкции события, на которое указывает свидетель ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, установлены: частичные сходства в локализации одной из зон приложения травмирующей силы в область головы (область правого глаза с переходом в правую скуловую область) и зоны приложения травмирующей силы в область правого плеча об стену, на которое указывает свидетель ФИО2 во втором «эпизоде» падения. Частичные сходства в локализации одной из зон приложения травмирующей силы в область левой руки с локализацией соударения левой рукой с полом в первом «эпизоде» падения. Однако в других «эпизодах» падений, ФИО2 не демонстрирует и не указывает зоны травмирующих воздействий в область головы слева, а также зоны воздействий в области рук (в области локтевых суставов), в которых были обнаружены повреждения на трупе ФИО1 Таким образом достоверно высказаться о возможности образования всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний, не представляется возможным. (том № 2, л.д. 26-39)

Заключением эксперта № 117/451, из которого видно, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 с данными реконструкции события, на которое указывает ФИО5 в ходе следственного эксперимента и при дополнительном допросе установлены: а) сходства в количестве и локализации повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО1, с количеством и локализацией травмирующих воздействий в область головы ФИО1, продемонстрированных ФИО5 Таким образом возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО5 (удары кулаком правой руки в область правого глаза и в область левого глаза) не исключается; б) примерное сходство в локализации травмирующего воздействия в область правого плеча, что не исключает возможности образования кровоподтека на правом плече с переходом на переднюю поверхность груди при обстоятельствах указанных ФИО5 (соударение правым плечом со стеной). (том № 2, л.д. 47-56)

Заключением эксперта № 125/451, из которого видно, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 с данными реконструкции события, на которое указывает подозреваемый ФИО5 в ходе следственного эксперимента и при допросе установлены: а) сходства в количестве и локализации повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО1, с количеством и локализацией травмирующих воздействий в область головы ФИО1, продемонстрированных подозреваемым ФИО5 Таким образом возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО1, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО5 (удары кулаком правой руки в область правого глаза и в область левого глаза) не исключается; б) примерное сходство в локализации травмирующего воздействия в область правого плеча, что не исключает возможности образования кровоподтека на правом плече с переходом на переднюю поверхность груди при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО5 (соударение правым плечом со стеной). (том № 2, л.д. 64-73)

Кроме того в судебном заседании исследовались представленные стороной обвинения показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые были оглашены с согласия сторон на основании ходатайства государственного обвинителя, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, заключение специалиста № 178/2017/088.

Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что у него имеется знакомый Скребков Артем, который проживает в д. <адрес> с бабушкой. В марте 2017 года, какого точно числа не помнит, он встретился со Скребковым у магазина в <адрес>. Он ФИО24 был с братом, Скребков подошел к ним. Совместно они стали распивать спиртное. После распития, примерно около 14 часов 00 минут, Скребков пошел к себе домой в <адрес>. Обстоятельства смерти его дяди ему не известны. На эту тему со Скребковым он не общался. (том № 1, л.д. 168-169)

Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания. (том №, л.д. 170-171)

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 видно, что Скребков пояснил о том, что в ходе ссоры нанес ФИО1 пощечину и затем толкнул его. (том № 1,л.д. 74-83)

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 видно, что ФИО18 пояснила о том, что её сын ФИО1 лежал на софе. Она услышала звук падения, вошла и обнаружила сына на полу. После этого она вызвала скорую помощь. (том №,л.д. 85-94)

В соответствии с заключением специалиста № 178/2017/088 информация, которой располагает ФИО5 о получении ФИО1 телесных повреждений, вероятно, могла быть им получена вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением хотя бы 1 удара в область головы ФИО1 помимо пощечины. (том №, л.д. 126-134)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а так же ФИО2 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Суд признает явку с повинной в качестве допустимого доказательства, поскольку подсудимый сообщил в ней такие сведения относительно совершенного им преступления, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не являются информативными относительно существенных обстоятельств дела.

Сведения, изложенные свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и свидетелем ФИО2 при проверке показаний на месте о получении телесных повреждений ФИО1, опровергаются исследованными доказательствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и являются недостоверными, поэтому суд к этим показаниям относится критически.

Относительно показаний свидетеля ФИО2 в части обстоятельств падения ФИО1 суд также принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, который отметил, что ФИО2 с возрастом стала часто забывать происходящие события, в том числе, которые произошли накануне. Она может приукрасить, об одном и том же факте сообщить разную информацию.

Суд исключает из числа доказательств заключение специалиста № 178/2017/088, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данное заключение специалиста является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и они не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 74 УПК РФ. Согласно положениям статей 57, 74, 75 и 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Использование полиграфа стороной обвинения противоречит критерию достоверности доказательств, понимаемых как сведения, которые можно проверить следственными и иными действиями.

Подсудимый Скребков А..А., признавая свою вину, указал, что он и ФИО1 распивали спиртные напитки, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО18 ударил его в левую скуловую область. Он сильно разозлился на ФИО18 и нанес последнему сильный удар кулаком правой руки в область лица справа ближе ко лбу и правому глазу. ФИО18 встал и попытался уйти из комнаты. Когда он (ФИО18) стоял напротив выхода из комнаты, он (Скребков) нанес еще один сильный удар кулаком правой руки в область левой части лица, в область глаза. После этого двумя руками толкнул его в туловище, от чего ФИО18 потерял равновесие и упал, при этом ударился туловищем об стену.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что он находился дома и употреблял спиртное совместно с ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, <данные изъяты>, которая указала, что 8 марта 2017 года, в вечернее время, выехала в д. Меленки для выяснения обстоятельств получения повреждений ФИО18. ФИО18 им сказала, что дома больше никого нет. Когда эксперт пошел проводить фотофиксацию, они услышали, что в третьей комнате кто-то начал ругаться, и затем оттуда вышел Скребков, который был пьян. Он пояснил, что с ФИО18 употреблял спиртные напитки в той комнате, где он спал. При осмотре комнаты были обнаружены бутылки из-под водки, стакан стеклянный.

Как достоверно установлено в судебном заседании именно в ходе распития спиртных напитков между подсудимым ФИО5 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Скребков нанес ФИО18 два удара кулаком в область левого и правого глаза, а затем толкнул, от чего ФИО18 упал.

Как следует из показаний ФИО5, он хотел поднять ФИО18, однако тот оттолкнул его рукой от себя и сказал, чтобы он отстал. Примерно в этот же промежуток времени в комнату зашла бабушка, которая подняла ФИО18 и повела к себе в комнату.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которая отметила, что, находясь на кухне, услышала, как сын упал на пол. Она пришла в комнату сына и увидела, как тот лежит на полу перед софой, на спине, головой к входу в комнату, ногами к окну. Так как сын не реагировал на ее слова, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, врача выездной бригады скорой медицинской помощи, ФИО18 лежал в комнате между диваном и дверным проемом, ведущем в комнату на полу, на спине. На момент осмотра ФИО18 находился в сопоре, пытался говорить, шевелил губами, но произнести слов не мог, издавал звуки. По результатам осмотра было принято решение о доставлении ФИО18 в ГУЗ ЯО «Ярославская центральная районная больница».

Показания подсудимого о нанесении ФИО1 двух ударов в область левого и правого глаза подтверждаются заключением эксперта № 64/451, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в том числе в виде кровоизлияний в мягкие ткани области левого глаза с переходом в лобную область слева, в области правого глаза с переход в правую скуловую область.

В ходе проведённого 17 июля 2017 года следственного эксперимента ФИО5 пояснил и продемонстрировал с использованием манекена человека, куда и каким образом он нанес удары кулаком ФИО18.

Показания подсудимого подтверждаются заключением эксперта № 125/451, согласно которому установлены сходства в количестве и локализации повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, причиненной ФИО1, с количеством и локализацией травмирующих воздействий в область головы ФИО1, продемонстрированных подозреваемым ФИО5 Таким образом возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти ФИО1, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО5, не исключается.

При этом, как следует из показаний подсудимого, он допускает, что смерть ФИО18 могла наступить от ударов, которые он ему нанес.

Кроме того, как видно из заключения эксперта № 94/451 все обнаруженные у ФИО1 повреждения, с учетом данных представленной медицинской документации и результатов судебно-гистологического исследования, могли быть причинены не менее чем за 17 суток до момента наступления смерти ФИО1

В судебном заседании установлено, что удары ФИО1 были нанесены подсудимым ФИО5 08 марта 2017 года, а смерть ФИО1 наступила 25 марта 2017 года, то есть через 17 суток после причинения ФИО18 телесных повреждений Скребковым.

Указанные установленные экспертами обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями подсудимого ФИО5 бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО1, были причинены ФИО5 во время и при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО5 умышленно наносил удары потерпевшему, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Мотивом нанесения ударов послужила личная неприязнь подсудимого ФИО5 к потерпевшему

Определив мотив совершения ФИО5 преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в ходе ссоры со ФИО5 нанес ему один удар рукой в область лица, от которого ФИО5 не испытал физической боли. ФИО5 нанес сидящему в кресле ФИО1 удар кулаком в область правого глаза. Когда ФИО1 встал и попытался уйти, нанес ещё один удар кулаком в область левого глаза, а затем толкнул ФИО1, от чего он упал.

При этом подсудимый не находился в состоянии обороны, поскольку какого-либо активного нападения со стороны погибшего не было и он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи физически явно слабее подсудимого, не представлял для подсудимого угрозы.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1/1438 у ФИО5 в настоящее время какого-либо психического расстройства не выявляется, также и не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого ему деяния. (том № 2, л.д. 82-85)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО5 совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины, раскаяние, беременность сожительницы, состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО5 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО5 преступление против здоровья и жизни человека относится к категории особо тяжких, учитывая обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО5 до настоящего времени не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 3 156 руб. 65 коп. по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 14.06.2013, оно подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неисполненную часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 16 июня 2013 года и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 3 156 рублей 65 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства – два DVD-диска и оптический диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков