Апелляционное определение № 22-996/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Новикова О.А. Дело № 22-996/2026

УИД 42RS0010-01-2022-003367-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.

судей: Самородовой Ю.В., Мельникова Д.А.

с участием прокурора: Бондаренко М.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Рудякова А.В.

при секретаре: Поповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Киселевска Гринимаер О.А., апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 03.07.2022 по 18.05.2023, с 27.01.2026 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Рудякова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бондаренко М.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03.07.2022 в г. Киселевск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Рудяков А.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей, что повлияло на законность вынесенного вердикта, на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов и данных заседателями на них ответов, что повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что судом при постановлении обвинительного приговора были нарушены положения ст.ст.73, 243, 252, 328, 335 УПК РФ, поскольку до сведения присяжных стороной обвинения, потерпевшей доводилась информация, не имеющая отношение к установлению фактических обстоятельств дела, сообщались сведения о личности потерпевшего и свидетелей, тем самым было оказано воздействие на присяжных, формируя у них негативное отношение к осужденному.

Данные нарушения судом оставлены без внимания, присяжным заседателям не разъяснены положения ч.7 ст.335 УПК РФ.

Полагает, что судом были допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку в нее вошли лица, которые могли иметь заинтересованность в исходе уголовного дела.

Указывает, что суд в нарушение ч.ч.1,2 ст.345 УПК РФ признав вердикт неясным, предложил присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Полагает, что объявление в судебном заседании перерыва, в ходе которого председательствующий удалился из зала судебного заседания на продолжительное время с вопросным листом, полученным от присяжных, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что председательствующий признав вердикт неясным, в нарушение принципа равноправия и беспристрастности, не разъяснил два варианта исправления неясности и противоречивости вердикта с точки зрения как оправдания, так и обвинения, при этом указал присяжным на необходимость внесения исправлений в вопросный лист, чем оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, что не могло не отразиться на содержании ответов, данных заседателями.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Пономаренко Н.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1 в совершении преступления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденного ФИО1 после разъяснения особенностей рассмотрения дела таким составом суда, в предварительном слушании обвиняемый свое ходатайство поддержал.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора относительно виновности ФИО1 и назначенного ему наказания по данному делу не допущено.

Вопреки доводам защиты, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничении участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ. При этом сторонами никаких возражений или ходатайств в связи с содержанием списка кандидатов заявлено не было.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право было реализовано сторонами в полном объеме.

Кроме того, по завершении формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты каких-либо заявлений о тенденциозности ее состава и о необходимости роспуска коллегии сделано не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, председательствующим по делу судьей не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

Так сторона защиты не была ограничена в праве на предоставление доказательств.

Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Доводы жалобы об обратном, в частности, об оказанном судьей воздействии на присяжных заседателей своего подтверждения не нашли.

В присутствии присяжных заседателей исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, недопустимые доказательства, по делу не исследовались. При этом, во всех необходимых случаях председательствующий реагировал на ненадлежащие высказывания участников судебного разбирательства и просил присяжных заседателей не учитывать подобные высказывания.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, дать собственную оценку исследованным доказательствам.

Судебное следствие проведено в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ.

После оглашения проекта вопросного листа и ознакомления с ним участников судебного разбирательства ни подсудимый, ни его защитник не высказали каких-либо замечаний по содержанию вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов о них, без искажения сути доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий, найдя вердикт неясным и противоречивым, указывал коллегии присяжных заседателей на его неясность и противоречивость и предлагал им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, что соответствует требованиям ст. 345 УПК РФ.

Как видно из вердикта, все исправления заверены подписью старшины. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единогласно.

В этой связи ознакомление председательствующего с ответами присяжных, разъяснение председательствующим судьей о неясностях в вопросном листе по его заполнению и предложение возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не противоречит требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ

Доводы жалобы об оказании при таких обстоятельствах незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей несостоятельны.

Тот факт, что ответы коллегии присяжных заседателей на предложенным им на разрешение вопросы, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей послужил основанием для квалификации действий ФИО1 как причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами дела, которые этим вердиктом установлены. Противоречий между постановленным приговором и вердиктом коллегии присяжных заседателей не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положений ч.1 ст.65 УК РФ.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей, оказание помощи в содержании двоих детей супруги, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, противоправность поведения потерпевшего А.В.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, суд правильно назначил наказание с учетом требований ч.1 ст.65 УК РФ.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы свои суд мотивировал.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Прошина Я.Г.

судьи: Самородова Ю.В.

Мельников Д.А.