Приговор № 1-17/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

дело №1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Демьяновой Е.В.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 - адвокатов Трубчевской адвокатской консультации ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

-приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к штрафу в размере 5000 руб.(штраф уплачен);

-приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании со ст.74 ч.3 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в воспитательной колонии;

с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы;

постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен из ФКУ Брянская воспитательная колония УФСИН России по <адрес> в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен приговор мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от по ст.319 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к приговору Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

по настоящему делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь у закусочной «Молодежная», расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью проходившему мимо потерпевшему ФИО8, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, не имея между собой предварительной договоренности, по инициативе ФИО2 подошли к последнему и, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и понимая противоправный характер своих действий, действуя совместно, нанесли потерпевшему ФИО8 два удара руками в лицо: сначала ФИО2, а затем сразу же ФИО1 После чего ФИО8, не оказывая сопротивления, ушел от подсудимых далее по улице. Продолжая свой преступный умысел, направленный на избиение ФИО8, ФИО1 и ФИО2 в тот же день, около 23 часов 35 минут, догнали потерпевшего около <адрес>, свалили его на тротуар и вдвоем одновременно нанесли лежавшему ФИО8 не менее 15-ти ударов ногами, каждый, в область головы и туловища, причинив ФИО8 телесные повреждения в виде: -закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; -закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; -поверхностные ушибленные раны затылочной области и слизистой верхней губы, кровоподтеки правой и левой окологлазничных областей, ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (не сопровождались нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов, в связи с чем относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человеку.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного выше преступления по существу признали частично.

При этом подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут у закусочной «Молодежная» по <адрес> он встретился со своим знакомым, подсудимым ФИО2, с которым остановились и стали разговаривать. До этого он около 15 часов выпил две бутылки пива. В это время мимо проходил потерпевший ФИО8, с которым ФИО2 начал о чем-то разговаривать. В ходе разговора ФИО2 вдруг правой рукой ударил ФИО8 в лицо. Увидев это, он также подошел к ФИО8 и ударил его ребром левой ладони в лицо. Куда он попал потерпевшему, он не видел. От их ударов у ФИО8 из носа пошла кровь и он сразу же отошел от них и пошел через дорогу в сторону магазина «Сельхозпродукты», а потом свернул за угол на <адрес> предложению ФИО2 они побежали за ФИО8, догнали его у <адрес>, где ФИО2 свалил ФИО8 с ног на землю и стал избивать его руками и ногами по туловищу и голове. Он находился рядом, но ФИО8 не бил. В этот момент из калитки названного дома вышла женщина. Он подошел к ней, поздравил с праздником и сказал, что они друзья и сами разберутся, что все нормально. Услышав это женщина ушла. После этого он подошел к лежащему ФИО8 и увидел, что лицо у него было в крови, но он дышал. После этого они с ФИО2 ушли.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он и ФИО1 стояли около закусочной «Молодежная» по <адрес>, когда к ним подошел знакомый им ФИО8 Они поздоровались с ФИО8 за руку. При разговоре он вспомнил, что ФИО8 раньше над ним пошутил, что он рано уходит домой. Об этом он напомнил ФИО8 и, разозлившись на него, он ударил ФИО8 ладонью правой руки по щеке, а стоявший рядом ФИО1 сразу же после этого ребром ладони нанес один удар ФИО8 в область носа. От этого удара у ФИО8 из носа пошла кровь и он, вытирая ее, стал уходить от них. Тогда ФИО1 окликнул ФИО8, мол куда пошел. Он же, не желая продолжать конфликт, сказал ФИО1, что пусть уходит. Однако ФИО1 сам пошел за ФИО8, а он за ним. Догнав ФИО8 около <адрес> ФИО1 толкнул его в спину, отчего ФИО8 упал и тогда ФИО1 начал избивать ФИО8 ногами по туловищу и голове, нанеся не менее 10 ударов. Он также подошел к лежащему ФИО8 и нанес ему около 5 ударов ногами по туловищу. При этом он увидел, что из кармана ФИО8 выпал на землю телефон. Он поднял телефон и положил его назад в карман одежды ФИО8 В это время на улицу со двора вышла незнакомая женщина и стала ругаться на них. В связи с чем они ушли, при этом ФИО1 оттащил ФИО8 с тротуара в траву. ФИО1 в тот вечер был выпивши. Это было видно по его поведению. Он также в тот день употребил 1,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО8 на автомашине скорой помощи отвезли в больницу. Он ФИО8 в область носа не бил и считает, что перелом носа у ФИО8 образовался от удара ФИО1 в область носа возле закусочной «Молодежная». Желая загладить причиненный ФИО8 вред здоровью, он собрал своих 20000 руб. и передал их матери ФИО8

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 и ФИО2, их винав совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Так потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он вместе с ФИО11 шли по <адрес> в <адрес>, где около закусочной «Молодежная», расположенной по адресу: <адрес>, встретились с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, с которыми ранее были знакомы. Подсудимые были в состоянии опьянения, они отвели его немного в сторону от ФИО11, где ФИО2 что-то ему сказал и без какой-либо причины ударил его кулаком в область левой скулы, а затем ФИО1 нанес один удар ему в область носа ребром руки, отчего у него из носа сильно потекла кровь. По причине этого он, не сопротивляясь, вытирая кровь, стал уходить от подсудимых. При этом перешел на противоположную сторону <адрес> и свернул на <адрес> он услышал, как ФИО1 сказал ему вслед: «Куда пошел?», а ФИО2 ответил: «Да пусть идет». Проходя гостиницу «Нерусса» по <адрес>, он обернулся и увидел, что его догоняют ФИО1 и ФИО2 У <адрес> подсудимые его догнали, кто-то из них его толкнул, отчего он упал на тротуар. После этого подсудимые одновременно стали его избивать, нанося удары ногами по голове и различным частям туловища. От нескольких таких ударов он потерял сознание, и что происходило дальше, не помнит. В результате избиения ему были причинены телесные повреждения, указанные в обвинении. От ФИО2 он получил 20000 руб. и претензий к нему не имеет.

ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что потерпевший ФИО8 является ее сыном и проживает вместе с ней. В 2008 году сын попал в ДПТ, получил черепно-мозговую травму и стал инвалидом детства. В настоящее время она осуществляет за ним уход. По характеру сын спокойный, не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сын отпросился у нее погулять и ушел. В тот же вечер, около 21 часа он позвонил ей, сказал, что идет домой. Когда он не пришел, в 23 часа она забеспокоилась и позвонила ему, но сын не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи ей позвонил участковый ФИО10 и сообщил, что сын в больнице. Она сразу поехала в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» и там от сына узнала, что его избили ФИО1 и ФИО2 за что и как именно не пояснял. Сын жаловался при этом на головокружение, общую слабость, физическую боль в области головы. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. Изначально она видела, что на лице у сына ссадины, кровоподтек в области правого глаза, отек и рваные раны в области головы. От ФИО2 она получила 20000 руб. и претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он на площади тысячелетия <адрес> встретил ФИО8, с которым пошел прогуляться по <адрес> закусочной «Молодежная» они встретились с ФИО1 и ФИО2, которых он знал только в лицо. Они поздоровались с подсудимыми, после чего последние отозвали ФИО8 в сторону, примерно на 2,5 метра от него ближе к закусочной. Он остался стоять у торгового ларька и находился к ним спиной. На улице было темно, но светили фонари. О чем ФИО1 и ФИО2 говорили с ФИО8, он не слышал. Через некоторое время он услышал глухой шлепок и, обернувшись, увидел, что ФИО2, а потом и ФИО1 руками по одному разу ударили ФИО8 в лицо. От чего у ФИО8 пошла из носа кровь. ФИО8, вытирая нос, пошел в сторону магазина «Сельхозпродукты», то есть стал переходить <адрес>, и скрылся за углом по направлению к гостинице «Нерусса». Минуты через две ФИО1 и ФИО2 пошли следом за ФИО8, а он вернулся на площадь тысячелетия. Примерно через неделю от ФИО12 он узнал, что в тот вечер ФИО1 и ФИО2 побили ФИО8 возле гостиницы «Нерусса». Подробности как все это произошло, он не знает. После того, как ФИО8 выписался из больницы, он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ушел в сторону магазина «Сельхозпродукты» и свернул на <адрес>, то возле гостиницы «Нерусса» его догнали ФИО1 и ФИО2 и избили его.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они с потерпевшим ФИО8 гуляли по городу Трубчевску. Около 23 часов он ушел домой, а ФИО8 остался гулять. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила мать ФИО8 и сказала, что последнего в тот вечер избили ФИО1 и ФИО2 Обстоятельства произошедшего она не рассказывала. Позже он ходил в больницу к ФИО8 и видел у него на лице кровоподтеки, лицо было опухшее, на голове и на верхней губе имелись раны обработанные «зеленкой». ФИО8 в больнице рассказал ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как они расстались, около закусочной «Молодежная» он встретил ФИО1 и ФИО2 Те начали его избивать, он от них убежал через дорогу к гостинице «Нерусса». Возле гостиницы они его догнали, повалили и избили. При этом он потерял сознание.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с ФИО2 шли в сторону центра <адрес> и около здания Сбербанка встретили ФИО1, с которым у ФИО2 были дружеские отношения. ФИО1 и ФИО2 остановились и стали между собой о чем-то разговаривать, а она одна пошла вперед по <адрес> на площадь тысячелетия. Примерно через полчаса ФИО2 позвонил ей и они встретиться около Сбербанка. При этом ФИО2 рассказал ей, что после того, как она ушла, у него и ФИО1 произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого сначала он ударил по лицу ФИО8, а потом ФИО1 стал избивать ФИО8 Подробности и обстоятельства произошедшего он ей не рассказывал.

Свидетель ФИО14 показала, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО15 шли по <адрес> в <адрес> и когда проходили мимо гостиницы «Нерусса», то увидели, что навстречу им быстрым шагом прошел незнакомый парень, который держался обеими руками за нос, из которого шла кровь. Вслед за этим парнем быстро прошли еще двое парней, которых она также не знает. На перекрестке улиц Урицкого и Луначарского она остановилась и, обернувшись, увидела, что те двое парней сразу же за зданием гостиницы стали избивать первого парня. Там горел уличный фонарь, и ей было видно, как они вдвоем избивали лежавшего на тротуаре подростка, одновременно нанося тому не менее 5 ударов ногами, каждый, по голове и туловищу. Затем те парни прекратили наносить удары, наклонились над лежащим и стал лазить по карманам. Потом эти парни вдвоем снова продолжили избивать лежавшего ногами, и били его долго и жестоко, нанеся тому не менее 10 ударов, каждый, по всему туловищу и голове. Она испугалась за избиваемого парня и пошла звать кого-нибудь из мужчин на помощь. Один из таксистов согласился помочь и пошел с ней. Когда они вдвоем стали подходить к тому месту, где избивали парня, то она увидела, что парни, избивавшего третьего, одев капюшоны толстовок на головы и согнувшись, чтобы их не узнали, ушли. По этой причине таксист также ушел. В это время к ней подошла ее знакомая ФИО16, и они вдвоем с ней подошли к тому месту, где избивали парня. Последний лежал на земле между тротуаром и проезжей частью напротив забора дома ФИО17 Она поняла, что избивавшие оттащили его с тротуара, где избивали. Парень лежал без сознания лицом в землю и от него доносились хрипы. Она повернула его на бок, лицо, руки и одежда у парня были в крови. ФИО16 в это время позвонила в скорую помощь. Позже подъехала автомашина скорой помощи. Также со двора дома, у забора которого все происходило, вышла ФИО17, и они втроем помогали фельдшеру укладывать мальчика на носилки и заносить его в салон автомашины скорой помощи. На следующий день, проходя мимо того места, где избили подростка, она видела на тротуаре следы крови.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов она и ФИО14 шли по <адрес> и около гостиницы «Нерусса» навстречу им очень быстрым шагом прошел подросток, у которого из носа шла кровь и он её вытирал. За ним, на расстоянии примерно метров 5-6, также быстрым шагом шли вместе еще двое подростков. Они шли быстро, один из них был одет в толстовку светлого цвета. Они спешили догнать идущего впереди них. Кроме тех трех подростков навстречу им больше никто не шел. На перекрестке улиц Урицкого и Луначарского они остановились и с того места она увидела, что возле забора дома ФИО17 двое парней избивают ногами лежавшего на тротуаре первого парня. Лежавший не кричал и на помощь не звал. Сколько ударов они нанесли лежавшему подростку, точно не считала, но не менее 5-ти, каждый. Они испугались, что парня могут забить до смерти, поэтому ФИО18 пошла звать на помощь. В это время парни прекратили наносить удары, постояли около избитого, кто-то из них наклонился над ним и то ли переворачивал, то ли лазил по карманам. После этого, парни снова вдвоем продолжили избивать лежавшего ногами, нанося ему еще не менее 10 ударов, каждый, по всему туловищу и голове. После чего парни ушли, оставив избитого ими лежать на земле.

Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в суде по причине неявки, показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> она встретила ФИО14, которая ей рассказала, что только что у здания гостиницы «Нерусса» двое подростков жестоко избили третьего. Вдвоем с ФИО14 они пошли к тому месту, где избивали парня, и у <адрес> обнаружили лежащим лицом вниз подростка, лицо и одежда у которого были в крови. Она по телефону вызвала скорую помощь и вместе с ФИО14 и вышедшей из дома ФИО17 помогли фельдшеру уложить парня, который был без сознания, на носилки и занести в салон автомашины скорой помощи.

Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находилась после 23 часов в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, услышала со стороны улицы около 10 ударов в металлический забор, огораживающий ее домовладение. Открыв калитку на улицу, она увидела, что один подросток лежал на тротуаре, примерно у середины забора, а два стояли около него. Она сказала им, что вы делаете, и что сейчас вызовет полицию. Один из них сразу же подошел к ней, поздравил с праздником, сказал, что они тут все друзья и что разберутся сами, сказав, что они уходят. Поверив им, вернулась во двор и услышала звук волочения, но снова выходить не стала. Через 10 минут она снова вышла на улицу и увидела, что к ее дому подъехала автомашина скорой помощи, а ФИО14 и ФИО16 помогали фельдшеру скорой помощи. На вопрос последней как тебя зовут, мальчик ответил, что ФИО5 и снова потерял сознание. У парня все лицо и голова были в крови. Она помогла занести подростка на носилках в салон автомашины скорой помощи, после чего его увезли.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника и других участников данного следственного действия показал место возле закусочной «Молодежная» по <адрес>, где он и ФИО1 нанесли ФИО8 по одному удару в лицо, а также место у <адрес>, где они догнали ФИО8 и продолжили его избивать, а также место на земельном участке, куда ФИО1 перед уходом перетащил лежавшего на тротуаре ФИО8

Согласно протоколу проверки показанийна месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО17 показала место, где именно у забора ее дома лежал один парень и стояли еще два, когда она, услышав стуки в ее забор, вышла на улицу.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, находящейся в 6-х метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес>, на тротуарной дорожке, проходящей вдоль забора данного домовладения, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь,

Из сообщений из ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на автомашине скорой помощи в Трубчевскую ЦРБ с <адрес> от <адрес> был доставлен потерпевший ФИО8 с телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмой, переломом носа, множественными ушибами волосистой части головы, ушиб грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты в Трубчевскую ЦРБ и последующем обследовании в данном медучреждении у ФИО8 были отмечены телесные повреждения в виде: -закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; -закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; -поверхностные ушибленные раны затылочной области и слизистой верхней губы, кровоподтеки правой и левой окологлазничных областей, ссадины лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель (не сопровождались нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов, в связи с чем относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью человеку.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц и из хулиганских побуждений, так как подсудимые вдвоем, совместно, предварительно не договариваясь друг с другом, используя незначительный повод, избили потерпевшего ФИО8, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Довод защиты ФИО2 о том, что телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, единственное из причиненных повлекшее вред здоровью средней тяжести, было причинено действиями только подсудимого ФИО1, нанесшего потерпевшему удар ребром ладони в нос, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, суд относит к несостоятельным. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, с целью причинения вреда здоровью принимали непосредственное участие в процессе избиения ФИО8, нанося последнему множественные удары в различные части туловища и головы, поэтому независимо от того, от чьих конкретно ударов потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Критически суд оценивает и относит к способу защиты утверждения в суде подсудимого ФИО1 о том, что он около <адрес> удары ФИО8 не наносил. Данные утверждения полностью опровергаются показаниями в суде об обратном потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также показаниями подсудимого ФИО2, которые суд относит к достоверным, так как они дополняют друг друга и согласуются к другими доказательствами.

При определении вида и меры наказания подсудимомуФИО1 суд учитывает признание вины подсудимым и наличие у него в соответствии со п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - несовершеннолетие виновного на момент совершения рассматриваемого преступления, то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, условия его жизни и воспитания в неполной семье, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту.

Вместе с тем, учитывая степень опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, дерзкий характер его действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему, наличие судимости и совершение рассматриваемого преступления в течение испытательного срока по приговору Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, нахождение на учетах в ОПДН МО МВД России «Трубчевский» и КДН администрации Трубчевского муниципального района и отсутствие положительного результата проведенной профилактической работы, что в период отбывания условного наказания ФИО1 уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.90 УК РФ, а также предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую, и признает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального срока лишения свободы, учитывая при этом положения ч.6 ст.88 УК РФ. Каких-либо оснований к применению к подсудимому более мягкого вида наказания или условного осуждения, а также применения положений ч.6.2 ст.88 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом того, что рассматриваемое преступление было совершено ФИО1 до вынесения в отношении его приговора мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, того, что условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено постановлением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также того обстоятельства, что названным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд настоящим приговором назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, повторно не применяя положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая дерзкий характер его действий, направленных на умышленное беспричинное причинение вреда здоровью потерпевшему, наличие судимости и совершение рассматриваемого преступления в течение испытательного срока, отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также то, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен из ФКУ Брянская воспитательная колония УФСИН России по <адрес> в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в соответствии с положениями ст.140 УИК РФ, как отрицательно характеризующийся осужденный.

В отношении ФИО1 меры пресечения не избиралась. Суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО1 суд засчитывает период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - его отбывания наказания по приговорам Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: степень опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, а именно дерзкий характер его действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему в группе лиц, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, и в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы. Применение к ФИО2 иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом признания подсудимым ФИО2 своей вины, его чистосердечного раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, то, что он рос и воспитывался сиротой (такой статус присвоен решением исполнительного комитета Краснодонского городского совета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ), его обучения на 2-м курсе очного отделения Трубчевского аграрного колледжа, что в целом он характеризуется положительно, учитывая наличие указанных ниже смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО8 в результате преступления, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 добровольно передал потерпевшему 20000 руб., как сумму, в которую последний оценил причиненный ему вред.

Испытательный срок, назначаемый подсудимому ФИО2 должен исчисляться с момента вступления настоящего приговора в законную силу и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили рассматриваемое преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает, что состояние опьянения подсудимых способствовало их противоправному поведению в отношении потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного в суде ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с последним. При этом суд учитывает, что согласно положениям ст.25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание указанные выше конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, характер и степень его тяжести, данные о личности подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом данных о личности подсудимых, исследованных в судебном заседании, содержания представленных медицинских справок, поведения подсудимых в судебном процессе, у суда не возникло никаких оснований для сомнений в их психической полноценности, как на момент рассмотрения дела в суде, так и на момент совершения ими рассматриваемого преступления.

Как следует из постановлений дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание по назначению органов расследования юридической помощи обвиняемым ФИО1 и ФИО2 адвокатами <адрес> коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО4, соответственно, в ходе предварительного расследования было затрачено 3060 руб. и 3300 руб. Указанные суммы процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, - его отбывания наказания по приговорам Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать подсудимого ФИО2 в течение испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - со дня получения его копии, в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А.Небуко