Приговор № 1-17/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 01 марта 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Охота В.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Цысиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, находясь в резиновой лодке на пруду на ручье б/н (бассейн <адрес>) у д. <адрес>, являющемся рыбохозяйственным водным объектом второй категории, имея умысел на незаконную добычу рыбы для собственных нужд способом массового истребления водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова - электротока, в нарушение ст.ст. 26 и 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 15.2 и 30.16.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453 с использованием сачка и металлической коробки присоединенных с помощью проводов к аккумулятору поймали 48 штук различного вида рыб. При этом, ФИО1 используя электроток осуществлял лов рыбы сачком, а ФИО2 управлял резиновой лодкой.

В результате совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО1 незаконно добыли рыбу следующих видов: щука – 4 шт., средним размером 15 см, по цене 250 рублей за 1 шт., красноперка – 4 шт., по цене 200 рублей за 1 шт., уклея – 3 шт., по цене 200 рублей за 1 шт., густера – 1 шт., по цене 200 рублей за 1 шт., плотва – 35 шт., по цене 200 рублей за 1 шт., ерш – 1 шт, по цене 100 рублей за 1 шт., чем причинили материальный ущерб рыбным запасам Брянской области на общую сумму 9 700 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 с данным обвинением согласны в полном объеме и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены ими добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своих защитников.

Свои ходатайства подсудимые подтвердили в судебном заседании и пояснили, что заявили их добровольно, после проведения консультаций с адвокатами, осознавая их характер и последствия.

Защитники подсудимых заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении также не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объеме, дознанием представлены доказательства.

Санкции инкриминируемых подсудимым уголовных законов не превышают 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору.

Указание в обвинении, что ФИО2 и ФИО1 нарушены нормы экологического законодательства, а именно п. 15.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 18.11.2014 № 453 вместо п. 15.2 суд расценивает как явную техническую опечатку, поскольку его содержание в обвинительном акте соответствует содержанию данного пункта в указанных правилах, в связи с чем, считает возможным устранить данную опечатку без исследования в судебном заседании доказательств, в особом порядке, поскольку ее устранение не влияет на квалификацию, обстоятельства предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимых, а также не нарушает их право на защиту.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а именно, совершили умышленное экологическое преступление в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, относящееся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение и роль участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых.

Так ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> ФИО2, являясь трудоспособным официального места работы не имеет.

Вместе с тем, подсудимые не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра не состоят. Кроме того, ФИО1 имеет постоянный источник дохода от <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку является квалифицирующим признаком состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2, и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При наличии таких данных, а также, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание цель незаконной добычи водных биологических ресурсов для собственных нужд, размер причиненного ущерба, поведение ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, указанную совокупность обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в том числе, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, наличие у ФИО1 постоянного источника дохода, а у ФИО2 периодического дохода от работы вахтовым методом и его возможность трудоустроиться.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую.

Вещественные доказательства – лодка с веслами, как являющаяся средством совершения преступления, подлежит конфискации, как представляющая ценность; электроприбор, электросачек, медный кабель – как орудия преступления, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1, ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –лодку с веслами – конфисковать; электроприбор, электросачек, медный кабель –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин