Приговор № 1-17/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, ФИО1 находясь в магазине «Дикси 32016», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, открыто похитил, бутылку водки объемом 1 литр, марки «Пять озер», которую в последующем поместил во внутренний карман куртки, после чего вышел из магазина, не расплатившись за нее. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 своими действиями причинил магазину «Дикси 32016» материальный ущерб, согласно справки о стоимости водки «Пять озер» по закупочной цене, в сумме 420 рублей 07 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Тумаковой Е.Г., в ходатайстве подтвердил, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке, предусмотренного ст.ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ соблюдены, поскольку наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником Тумаковой Е.Г., которое затем было подтверждено в ходе судебного заседания, после консультации с защитником Сазоновой О.А. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Навлинского района Брянской области Лычик А.А., согласен, чтобы дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - ФИО6, которому судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, однако воспользоваться ст. 25 УПК РФ не желает.

Правовая оценка действий подсудимого ФИО1 данная органами предварительного следствия в судебном заседании сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Следовательно, у суда имеются все необходимые условия для принятия судебного решения в порядке ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с учетом мнения государственного обвинителя и выводов суда о квалификации преступления, приведенного ниже, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которых собрано достаточно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь в магазине «Дикси 32016», открыто похитил бутылку водки объемом 1 литр, марки «Пять озер», стоимостью 420 рублей 07 копеек.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1 не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия положительной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя, мнения представителя потерпевшего, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в следующих ограничениях: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории <адрес> и не менять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания, а кроме того необходимо возложить обязанность: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания, поскольку данное наказание будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сазоновой О.А. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ полежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, заключающегося в следующих ограничениях: не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории <адрес> и не менять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания, а кроме того возложить обязанность: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Дикси 3216» - хранить при материалах уголовного дела; стеклянную бутылку объемом 1 литр марки «Пять озер», хранящуюся в КХО МО МВД России «Навлинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317 и 389.6 ч.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.В. Данилкин