Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-13/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

мировой судья Тягнирядно Я.С.

Дело № 10-1/2024 (10-13/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 09 января 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

прокурора – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/ – адвоката /Рожков Ю.А./,

осужденного /ФИО1./ ,

защитника – адвоката /Никонова К.В./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного /ФИО1./ , представителя потерпевшего адвоката /Рожков Ю.А./, а также апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.10.2023, которым /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> военнообязанный, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.10.2023 /ФИО1./ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением в течение указанного срока ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории Россошанского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего /Ц/ удовлетворен частично. Взыскана с /ФИО1./ с пользу /Ц/ денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 170 000 рублей. Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно указанному приговору /ФИО1./ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего /Ц/, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, 01.04.2022 около 21 часа на спортивной площадке, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный /ФИО1./ подал на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой ссылается на состояние необходимой обороны, в которой он находился во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре, поскольку полагал, что /Ц/, сжавший кисти рук в кулаки и, согнув руки в локтях, намеревался напасть на него. Также считает доказательства стороны обвинения (показания свидетелей, видеозапись) недостоверными. Состоявшийся приговор просит отменить, оправдав его по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Представителем несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/ – адвокатом /Рожков Ю.А./ на указанный приговор также подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, ссылается на назначение /ФИО1./ несправедливого наказания, которое является необоснованно мягким, а также выражает несогласие с размером взысканной суммы денежных средств в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит суд апелляционной инстанции назначить /ФИО1./ наказание в виде реального лишения свободы, гражданский иск удовлетворить полностью.

Государственный обвинитель – старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./ принес на данный приговор апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы на осужденного не возложена обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

27.11.2023 государственным обвинителем /Елтышев Р.О./ до начала заседания суда апелляционной инстанции поданное представление отозвано.

В судебном заседании прокурор /Елтышев Р.О./ полагал прекратить производство по апелляционному представлению гособвинителя в связи с его отзывом, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, а состоявшийся приговор без изменения.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/ – адвокат /Рожков Ю.А./ заявил об отзыве поданной им апелляционной жалобы, просил суд апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный /ФИО1./ и его защитник /Никонова К.В./ доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить её, состоявшийся приговор отменить, /ФИО1./ оправдать, в иске отказать.

Доложив содержание принятого судебного решения, обсудив доводы поданных апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В данном случае суд, с учетом мнения сторон, полагает необходимым прекратить производство по апелляционному представлению государственного обвинителя /Елтышев Р.О./ и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката /Рожков Ю.А./ на вышеуказанный приговор мирового судьи от 06.10.2023 в связи с их отзывами лицами, их подавшими.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной осужденным /ФИО1./ , суд апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи от 29.09.2022 постановлен в общем порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ, ст. ст. 320-322 УПК РФ, и отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Как того требуют положения ст. 307 УПК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, указав в приговоре, что /ФИО1./ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего /Ц/, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, мировой судья обоснованно установил, что 01.04.2022 около 21 часа 00 минут /ФИО1./ пришел на спортивную площадку, расположенную по адресу: <адрес> где собирался поговорить с несовершеннолетним /Х/, с которым у него возникли неприязненные отношения на фоне конфликта последнего с его сыном /К/ В вышеуказанное время /ФИО1./ B.C., встретив на данной спортивной площадке /Х/, решил умышленно причинить ему, а также подошедшему вместе с последним несовершеннолетнему /Ц/ вред здоровью, не опасный для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не влекущего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывающего длительное расстройство здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, /ФИО1./ нанес сначала несовершеннолетнему /Х/ несколько ударов в область лица, которые не повлекли за собой причинения вреда здоровью, а затем, повернувшись, сразу нанес один удар носком правой ноги в область лица слева несовершеннолетнему /Ц/ Своими преступными действиями /ФИО1./ согласно заключению эксперта от 25.04.2022 № 164 причинил /Ц/ следующее телесное повреждение: перелом тела нижней челюсти слева со смещением костных отломков, квалифицирующееся как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (пп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного /ФИО1./ данные выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании выявлено не было, не представлены они и стороной защиты, вопреки суждениям осужденного.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам стороны защиты мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке, в том числе проверке показаний /ФИО1./ , данных на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде, в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Несовершеннолетний потерпевший /Ц/ как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что 01.04.2022 в вечернее время он со своими друзьями /Х/, /З/, /Щ/, /Ш/ и другими находились на спортивной площадке возле спорткомплекса «Химик», расположенной по адресу: <адрес> Туда же пришел отец его знакомого Кирилла – /ФИО1./ B.C., который сначала подтягивался на турнике, а затем пошел в их сторону. Тогда /Х/ пошел в его сторону и, и он пошел вместе с /Х/, так как тот его друг. Подойдя друг к другу, /Х/ протянул /ФИО1./ B.C. руку, чтобы поздороваться, не проявляя при этом никакой агрессии, на что /ФИО1./ ударил /Х/ не менее двух раз кулаками по лицу. Он (/Ц/) сделал /ФИО1./ B.C. замечание по поводу его действий, при этом не проявляя к нему никакой агрессии, на что /ФИО1./ B.C. подскочил к нему и ударил носком правой ноги ему по лицу, причинив резкую боль в области нижней челюсти слева и выбив зуб.

Мировым судьей обоснованно установлена вина /ФИО1./ в совершении инкриминируемого ему преступления, которая, помимо показаний несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/, подтверждена показаниями несовершеннолетних свидетелей /Ш/, /Х/, /Щ/, /З/, допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей /Г/, /Н/ (в части относительно проведения процессуальной проверки по заявлению /Ю/ и изъятию видеозаписи на CD-R диске), показания которых более подробно изложены в приговоре, заключением судебно-медицинского эксперта, и иными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Мировым судьей дана оценка как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и стороны защиты, и в достаточной степени мотивировал причины, по которым суд положил исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения в основу обвинения, а показания свидетелей защиты отверг как недостоверные.

Как верно указал мировой судья, показания несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/ и несовершеннолетних свидетелей /Ш/, /Х/, /Щ/ и /З/ согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют. При этом несовершеннолетний потерпевший /Ц/ и несовершеннолетний свидетель /Х/, достигшие на момент допроса 16-летнего возраста, перед началом допроса предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты /Е/ и несовершеннолетнего /К/, являющихся супругой и сыном подсудимого, и утверждавших, что умышленно наносить телесные повреждения /Ц/ /ФИО1./ не собирался, и в момент нахождения на спортивной площадке «Химик» именно /Ц/ и /Х/ напали на /ФИО1./ , избивали его, а сам он наносил им удары в целях самообороны, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, придя к выводу о том, что указанные лица в силу родственных отношений дали указанные показания с целью помочь /ФИО1./ избежать ответственности за содеянное.

Мировой судья обоснованно отверг версию о том, что /ФИО1./ находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку /Ц/ не пытался нанести по нему ответных ударов, не защищался от нанесения этих ударов, то есть потерпевший не мог представлять никакой реальной угрозы для жизни и здоровья /ФИО1./ , с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводам подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удар не в голову, а в плечо, мировым судьей дана надлежащая оценка, эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не было оснований, поскольку, как верно отражено в приговоре, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертизы непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта, а также оснований для признания данного доказательства недопустимым, мировой судья не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины /ФИО1./ недопустимых доказательств, мировым судьей не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего /У/, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, наступил именно в результате действий /ФИО1./ , выразившихся в умышленном нанесении потерпевшему удара правой ногой в область головы слева, при этом на умышленный характер совершенных /ФИО1./ действий указывает то, что последний должен был и мог предвидеть последствия этих действий. Как верно отражено в приговоре, /ФИО1./ обладал достаточными познаниями и жизненным опытом для того, чтобы понимать, что от удара ногой в область головы потерпевшего может наступить вред здоровью последнего.

Нет оснований сомневаться и в допустимости и относимости исследованной мировым судьей и положенной в основу обвинительного приговора видеозаписи с мобильного телефона, записанной на CD-R диске, а также видеозаписи, изъятой 02.04.2022 в ходе осмотра места происшествия.

Доводы осужденного о том, что /Ц/, сжавший кисти рук в кулаки и, согнув руки в локтях, намеревался напасть на него, являются позицией его защиты, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли, в связи с чем мировой судья обоснованно отверг версию защиты о нахождении /ФИО1./ во время совершения преступления в состоянии необходимой обороны, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изложенных в приговоре доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Умысел /ФИО1./ на причинение несовершеннолетнему /Ц/, а также причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, безусловно доказаны по настоящему уголовному делу, что отражено в обжалуемом приговоре, вопреки доводам стороны защиты.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Содержание доказательств приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, имеющимися в деле доказательствами мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Содержащаяся в апелляционной жалобе осужденного собственная оценка доказательств не может быть признана обоснованной, поскольку не влияет на оценку всей совокупности доказательств по делу.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об исключении из числа доказательств, представленных стороной обвинения акта судебно-медицинского освидетельствования несовершеннолетнего /Ц/ от 05.04.2022 № 123, содержащегося в томе № 1 на листах дела 18-19, справедливо указав, что в соответствии с п. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, и по уголовному делу проведена судебная медицинская экспертиза по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему /Ц/, которой был установлен средней тяжести вред здоровья потерпевшего. Перед началом производства экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 310 УК РФ, в то время как при первичном судебно-медицинском исследовании, проводимом в рамках процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по направлению участкового уполномоченного полиции, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Поэтому выводы о предварительном характере и степени тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшему, содержащиеся в иных документах, отличных от заключения эксперта, по смыслу ст. ст. 57, 75, 80, 196 УПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу.

По результатам судебного разбирательства действия /ФИО1./ мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего /Ц/, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Как того требуют положения ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания в отношении /ФИО1./ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного в целом верно изложены в приговоре, а именно то, что /ФИО1./ не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом отделениях БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, имеет ряд заболеваний, сведения о которых приведены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание /ФИО1./ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие у виновного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые. Поскольку несовершеннолетний сын осужденного на момент совершения преступления не являлся малолетним, а достиг возраста 14 лет, мировой судья обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание /ФИО1./ , не установлено.

Мировой судья, учтя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения /ФИО1./ наказания в виде ограничения свободы, придя к убеждению в том, что именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений), применив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательные ограничения и обязанности. Одновременно с этим мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Назначенное наказание по убеждению суда апелляционной инстанции соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего /Ю/ к осужденному /ФИО1./ об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу несовершеннолетнего потерпевшего /Ю/, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», а также от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», определяя размер компенсации морального вреда учел в полной мере фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего /Ц/, длительность его лечения, его индивидуальные особенности, а также то, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший продолжительное время испытывал физическую боль, психологический стресс, испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, и, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего, степень вины подсудимого, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, размер его дохода, состояние здоровья, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал заявленный гражданский иск подлежащий частичному удовлетворению в размере 170 000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, одновременно с этим учитывая, что грубой неосторожности при причинении вреда здоровью самими потерпевшим не допущено. При этом ни для уменьшения, ни для увеличения указанной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит неверным указание в приговоре на удовлетворительную характеристику осужденного по месту работы, поскольку из текста характеристики следует, что /ФИО1./ по месту работы в АО «Концерн Титан-2», где он трудоустроен газосварщиком, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 132), и в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с учетом данной положительной характеристики в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку такое изменение улучшает положение осужденного.

Одновременно с этим суд, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает необходимым изменить вводную и описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что /ФИО1./ является ветераном боевых действий, так как сведения об этом представлены суду апелляционной инстанции стороной защиты (ст. 3 Федерального закона «О ветеранах»), учтя это обстоятельство не только в качестве данных, характеризующих личность осужденного, но и как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора в следующей части. В обоснование выводов о виновности /ФИО1./ в совершении вменяемого ему преступления мировой судья сослался на показания свидетеля /Н/ – участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку по заявлению /Ю/ о привлечении /ФИО1./ к уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, об обстоятельствах совершения /ФИО1./ преступления, ставших известными ему при даче /ФИО1./ объяснения в отсутствии защитника (адвоката). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля лиц, производивших дознание или предварительное следствие. Таким образом, мировой судья не вправе был приводить в приговоре оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля /Н/ о содержании показаний (объяснения) /ФИО1./ , данных им в ходе досудебного производства, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на показания свидетеля /Н/ в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученным при опросе /ФИО1./ , как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Также суд апелляционной инстанции находит основания для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание гражданским ответчиком /ФИО1./ вины в совершенном преступлении при обсуждении вопроса об определении размера имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку непризнание подсудимым (гражданским ответчиком) своей вины является позицией его защиты и учет судом такой позиции подсудимого (гражданского ответчика) в негативную для него сторону противоречит положениям ст. ст. 49, 51 Конституции РФ.

В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального закона, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить. Одновременно с этим суд не находит оснований для смягчения назначенного /ФИО1./ наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также тяжести преступления, личности осужденного, требованиям ст. 53 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному, а изменение приговора судом апелляционной инстанции путем учета иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона не влечет за собой автоматического снижения наказания, назначенного судом первой инстанции. Кроме этого, сведений о наличии у осужденного статуса ветерана боевых действий в материалах уголовного дела не содержалось, и при постановлении приговора мировой судья этими сведениями не располагал, они были представлены стороной защиты суду апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.15, 389.20, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06 октября 2023 года в отношении /ФИО1./ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля /Н/ в части изложения им сведений об обстоятельствах преступления, полученных при опросе /ФИО1./ , как на доказательство по уголовному делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при определении размера имущественной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, непризнание гражданским ответчиком /ФИО1./ вины в совершенном преступлении;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что по месту работы /ФИО1./ характеризуется положительно, и что обстоятельством, смягчающим наказание /ФИО1./ , в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является его положительная характеристика по месту работы;

- изменить вводную часть приговора, указав, что /ФИО1./ является ветераном боевых действий,

- изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что статус ветерана боевых действий является смягчающим наказание /ФИО1./ обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного /ФИО1./ без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /Елтышев Р.О./ и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката /Рожков Ю.А./ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 06.10.2023 в отношении /ФИО1./ прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев