Апелляционное постановление № 22-4483/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-170/2021

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-4483/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Чудине С.В.,

с участием прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колотай П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аванесян Д.С. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 г., которым

ФИО1, судимый ---------

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 09 июня 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колотай П.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора; мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он 11 января 2021 г. около 15 часов, находясь в с ------- ГО Ставропольского края, сорвал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой после высушивания 16,44 гр., которое поместил в полимерный пакет и спрятал в левом верхнем кармане надетой на нем куртки, где стал хранить при себе для личного употребления. 11 января 2021 г. в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в ходе личного досмотра в помещении дежурной части ОМВД России по ----- городскому округу наркотическое средством было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложенны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден памятной медалью «Участник контртеррористической операции на Кавказе», имеет заболевание -----.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян Д.С. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что из протокола судебного заседания, а также из приговора следует, что осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. То обстоятельство, что дело было рассмотрено в общем порядке нельзя вменить в вину осужденному, поскольку основанием для прекращения особого порядка послужило необоснованное возражение государственного обвинителя против проведения разбирательства в таком порядке в связи с чем считает, что за осужденным должны сохраняться правила назначения наказания, предусмотренные п. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, максимальный срок за совершенное преступление не должно превышать 2-х лет. По мнению адвоката, суд при назначении наказания указал, но не учел должным образом, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден медалью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не нарушал избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник межрайонного прокурора Иванов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно:

оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах приобретения и хранения им без цели сбыта наркотического средства;

показаниями свидетелей обвинения свидетелей О.А.А., К.Д.В., Н.С.Н., М.В.Ю. об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 наркотического средства;

заключением эксперта № ---- от 12 января 2021 г., в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество массой 16,44 г, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуана);

протоколами следственных и иных процессуальных действий;

иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину ФИО1

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалификация содеянного и доказанность виновности ФИО1 в апелляционном порядке никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является ветераном боевых действий, награжден памятной медалью (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено состояние здоровья ФИО1, в связи с чем доводы о необходимости смягчения назначенного наказания в связи с наличием у него ----- не имеется.

Ссылка осужденного о том, что судом не учтено наличие у него именно ---- заболевания. Как пояснил сам осужденный, о наличии у него указанного заболевания, ему было известно с 2016 г., то есть он мог сообщить об этом в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе рассмотрения дела в суде, однако данное обстоятельство он, как следует из материалов дела, предпочел сохранить в тайне до разбирательства в суде апелляционной инстанции, рассчитывая, по всей видимости, на смягчение наказания, назначенного приговором.

По мнению суда апелляционной инстанции при вынесении приговора судом в полной мере учтены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе и на которые ссылается сторона защиты.

Возможность применения положений ст. 64 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирована в достаточной степени. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для ужесточения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аванесян Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик