Приговор № 1-71/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Сабирова Э.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего сверловщиком в ООО «Спецавтоагрегат», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> РТ по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего диспетчером ЕДДС МКУ «Управление гражданской защиты Сармановского муниципального района», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили запрещенные уголовным законом деяния при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, через огород вошел в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно проник в помещение металлической будки в виде гаража, откуда тайно похитил бензокосилку (триммер) «Master ВТ-1800», стоимостью 3 707 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор друг с другом на совершение хищения чужого имущества.

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя с целью реализации своего преступного умысла с ведома и согласия друг друга, перелезли через забор в хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где незаконно проникли в помещение мастерской, откуда тайно похитили следующее, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: электрическую дрель «Интерскол 580 Вт ДУ 580ЭР», стоимостью 1 104 рубля; краскораспылитель «Калибр ЭКРП-350/2,6М», стоимостью 1 851 рубль; шлифовальную машинку «Штурм AG9012T», стоимостью 1 734 рубля; электрический лобзик «Интерскол МП65Э-01 570Вт», стоимостью 1 398 рублей; электрическую дрель «Калибр ДЭ-550ШМ», стоимостью 1 167 рублей; уровень длиной 40 см, стоимостью 200 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 100 рублей; два молотка, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей; две отвертки, стоимостью 50 рублей и 70 рублей, на общую сумму 120 рублей; рукав для воды длиной 1,5 м, стоимостью 160 рублей; удлинитель длиной 3 м, стоимостью 250 рублей; удлинитель длиной 3 м, материальной ценности не представляющий; тиски, стоимостью 60 рублей; пять свёрл, стоимостью 60 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей; зернодробилку «Урожай УД-170», стоимостью 1 814 рублей, моток электрического провода длиной 2 м, материальной ценности не представляющий; полимерный мешок белого цвета, материальной ценности не представляющий. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 378 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и ими осознаны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1, ФИО2 в совершении вмененных им деяний установлена.

Действия ФИО1, по эпизоду хищения чужого имущества от 02 июля 2018 года, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО2, по эпизоду хищения чужого имущества от 03 июля 2018 года, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личность и уровень психического развития виновных, которые по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, фактически явились с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ими деяний до допроса их в изобличающем виде в качестве подозреваемых, активно способствовали расследованию преступления, давая последовательные признательные показания, с объемом предъявленного обвинения согласились, вину в совершенных преступлениях признали полностью, раскаиваются в содеянном, в связи с чем, ими и были заявлены ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Причиненный их преступными действиями материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством смягчающим наказание.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1, ФИО2 наказание обстоятельств, принимает во внимание состояние их здоровья и здоровья их близких, инвалидность I группы отца подсудимого ФИО1 и инвалидность II группы отца подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих ФИО1, ФИО2 наказание, судом не установлено.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, состояние опьянения в момент совершения виновными преступлений, не может быть признано судом обстоятельством, отягчающим им наказание, поскольку причинно-следственной связи между их состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Объективно свидетельствующих об этом данных не имеется.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, исходя из материального положения подсудимых, суд находит возможным назначить последним наказание за каждое из преступлений более мягкое, чем лишение свободы, а именно исправительные работы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд РТ, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов