Приговор № 1-71/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя: помощника ФИО2 городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8,

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> год условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок <данные изъяты> год. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №<адрес> РТ по ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> год.

-ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> РТ по ч. <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.<данные изъяты> УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок отбытия наказания <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часов дня, ФИО3, находясь в помещении частной гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил золотую сережку стоимостью 6000 рублей, колье, из белого и красного золота, стоимостью 12360 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, золотой кулон стоимостью 3000 рублей, золотой перстень стоимостью 10000 рублей, серебряные серьги с янтарем стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 39360 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 39360 рублей.

Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы, на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлен административный надзор и административное ограничение на срок 3 года, согласно которому ФИО3 запрещено: пребывание в увеселительных и питейных заведениях; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; выезд за установленные судом пределы территории района в котором проживает поднадзорное лицо; а также он обязан являться до 2-х раз в месяц в ОВД по месту жительства или по пребывания для регистрации. На профилактический учет в ОМВД России по ФИО2 <адрес> с заведением административного надзора № ФИО3 поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО3, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, а также связанных с ним ограничений и обязанностей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. При этом ФИО3 умышленно, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыл из-под контроля надзирающего за ним органа, и не возвращался по месту своего проживания, на регистрацию в отдел МВД России по ФИО2 <адрес> не являлся, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен в розыск. В последующем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было установлено местонахождение ФИО3, и в отношении него был возобновлен контроль над исполнением последним административного надзора.

Таким образом, ФИО3 уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил будучи поднадзорным лицом место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Он же, будучи ознакомлен с установленными в отношении него судом, в соответствии с действующим законодательством, административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей и ограничений при административном надзоре, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, а также совершил сопряженное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, в установленный для этого сотрудниками полиции день, ФИО3 не явился в ОМВД России по ФИО2 <адрес> для регистрации, тем самым нарушил установленное в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки до двух раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Продолжая уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут при проверке по месту жительства ФИО3 не находился дома в ограниченное для этого судом время, тем самым нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов по 06.00 часов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

В продолжение своих преступных действий, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут при проверке по месту жительства не находился дома в ограниченное для этого судом время, тем самым нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов по 06.00 часов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Вновь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут при проверке по месту жительства ФИО3 не находился дома в ограниченное для этого судом время, тем самым нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов по 06.00 часов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Далее, действуя с умыслом на злостное уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут ФИО3 нарушил административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

В эту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, ФИО3 был обнаружен в пьяном виде в общественном месте, то есть возле <адрес>, РТ. По данному факту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от 06. июля 2018 года по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал, на стадии окончании предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в общем в порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ в связи с несогласием прокурора.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 показал, что после того как они с супругой ФИО4 №1 поругались с его родителями, собрав вещи, ушли из дома и сняли номер в гостинице «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес> где они жили 10 дней. В один из дней, дату он точно не помнит, около 10 часов, он поднялся на второй этаж дома, чтобы поговорить с хозяином гостиницы. Но их там не было, и он из их спальной на втором этаже украл золотые украшения. ФИО3 рассказал об этом жене, они вместе сходили и сдали золото в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный рядом с <данные изъяты>», парню по имени ФИО4 №2 за 18000 рублей. Деньги потратили на свои нужды. Он не согласен только с количеством украденных им изделий, их было меньше чем по предъявленному ему обвинению и с суммой 39000 рублей он не согласен, так как они сдали все за 18000 рублей. По эпизодам о нарушении административного надзора он вину полностью признает, действительно он без предупреждения покинул место жительства, употреблял спиртные напитки, несколько раз привлекался к административной ответственности, хотя знал, что находится под надзором и ему нельзя совершать нарушения установленных запретов и ограничений.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО3, его вина по эпизоду хищения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гостиницу, в комнату на первом этаже, заселилась семейная пара - ФИО3 с супругой ФИО20. В один из дней проживания ФИО18 в гостинице, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как ФИО3 спускается со 2-го этажа. На ее вопрос, что он там делает, он ответил - «я искал ФИО19, ничего я не брал» и ушел к себе в комнату. После разговора со своим сыном ФИО9, который пояснил, что ФИО3 может оказаться мошенником, она начала проверять свои вещи в спальной комнате на втором этаже, где обнаружила, что у нее из пакета спрятанного ранее в шкафу, пропали: 1) золотая сережка, плоская, с татарским орнаментом, 585 пробы, приобретенные в 2004 году, за 12000 рублей, весом не менее 3 грамм, оценивает в настоящее время 6000 рублей; 2) золотое колье, из белого и красного золота, в виде цепочки с треугольниками, острыми углами вниз, 585 пробы, весом не менее 6 грамм, приобретенный в 2006 году за 12 360 рублей, оценивает в настоящее время в такую же сумму; 3)золотая цепочка в виде скрепленных колец, 585 пробы, весом не ФИО1 1,5 грамм, приобретенная в 1985 году, оценивает в настоящее время в 3000 рублей; 4) кулон на вышеуказанной цепочке, в виде головы козла, рельефный, весом не менее 2 грамм, приобретенный в 2006 году, оценивает в настоящее время в 3000 рублей; 5) перстень из золота 585 пробы с белым камнем «фионит» в форме ромба, приобретенный в 2006 году, оценивает в настоящее время в 10000 рублей; 6) серьги из серебра, в виде цепочки из серебра, на конце которого был камень – янтарь, ярко коричневого цвета, оценивает в настоящее время в 5000 рублей.

Она обратилась в полицию. Сам факт хищения ее драгоценностей она не видела. Причиненный ей ущерб оценивает в 39600 рублей, что для нее является значительным. Ее пенсия по старости и по инвалидности 3 группы, по физическим причинам, составляет 12800 рублей в месяц, пенсия супруга составляет 10600 рублей в месяц, доход по гостинице у них не стабильный, в среднем 5000 рублей в месяц. В собственности у нее с супругом дом, в котором они проживают, иного недвижимого и движимого имущества у них нет. По кредиту платит 2800 рублей в месяц, по коммунальным услугам платят в среднем 6000 рублей в месяц (том № л.д. 40-43).

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у нее с супругом ФИО3 произошел конфликт с его родителями, в результате чего они переехали и начали проживать в гостинице «Потерпевший №1» расположенном по адресу: <адрес>, где прожили 10 дней. Где то ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно около 10 часов, ее муж ФИО3 сказал, что хочет поговорить с хозяином гостиницы, поднялся на второй этаж. Примерно через 10 минут он вернулся и показал золотые украшения, а именно одну тонкую золотую цепочка, одно золотое кольцо, серьги из серебра, одну золотую серьгу, золотое колье, пояснив, что все данные украшения он украл на втором этаже в одной из комнат хозяев гостиницы. Они сдали золото в салон по ремонту сотовых телефонов, расположенный рядом с <адрес>», парню по имени ФИО4 №2 за 18000 рублей (том № л.д. 20-22). В суде ФИО4 №1 подтвердила свои показания дополнительная пояснила, что малолетнего ребенка у них отобрали органы опеки и попечительства.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении хищения золотых изделий у Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщением в ОМВД России по ФИО2 <адрес>, зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, от УУП ФИО4 №4, сообщившего о том, что к нему обратилась Потерпевший №1, проживающая по адресу: РТ, <адрес>, пер. Нагорный, <адрес> сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ постояльцы гостиницы «Потерпевший №1», расположенного по адресу: <адрес>, похитили её золотые изделия на общую сумму 40000 рублей (том № л.д. 3);

Заявлением Потерпевший №1 с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома (спальной), пер. Нагорный, <адрес>, похитил ювелирные изделия – колье, перстень, цепочку с кулоном, сережку с янтарем коричневого цвета (состав серебра). Причиненный ущерб составляет 40000 рублей (том № л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра было изъято 6 следов рук (том № л.д. 5-11);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого им описаны и показаны обстоятельства хищения ювелирных изделий (том № л.д. 44-45);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «№.2. Следы пальцев рук размерами 13х14, 13х19 мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами сторон 30х31мм, 29х32мм, представленные на экспертизу по уголовному делу № пригодны для идентификации личности, а следы рук, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 33х31мм, 34х34мм, 36х34мм, 32х31мм, для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук размерами 13х14мм, 13х19мм, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами сторон 30х31мм, 29х32мм, оставлены указательным пальцем правой и левой руки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (том № л.д. 50-53);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 были изъяты: 1) сережка из металла похожего на золото, 1 штука; 2) колье, из металла белого и красного цвета, в виде цепочки с капельками, острыми углами вверх; 3) цепочка из металла похожего на золото, длиной 42 см., с кулоном из металла похожего на золото в виде знака гороскопа козерог; 4) перстень из металла похожего на золото с белыми камнями; 5) серьги из металла серебристого цвета с темным камнем (том № л.д. 168-169);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые ювелирные украшения (том № л.д. 249-250);

Постановлением о признании вещественным доказательствами изъятых ювелирных украшений (том № л.д. 251).

Показания подсудимого ФИО11 о том, что им было похищено 3 или 4 предмета украшений суд считает голословными, так как это обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО12, в том числе в части указывающей на количество похищенных ювелирных изделий суд не находит оснований им не доверять, так как они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании, с протоколом выемки предметов из салона сотовой связи и постановлением о приобщении вещественных доказательств.

Вина подсудимого по эпизоду уклонения от административного надзора кроме признательных показаний ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №3 в суде показала, что работает инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 <адрес>. В отношении ФИО3 по инициативе <данные изъяты> в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении был установлен административный надзор Решением Менделеевского районного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. ФИО3 прибыл в ОМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по ФИО2 <адрес>, с заведением дела административного надзора №, место его проживания установлено по адресу: РТ, <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. При этом в отношении него были установлены административные ограничения, в виде: запрещения пребывания в увеселительных и питейных заведениях; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за установленные судом пределы территории района, в котором проживает поднадзорное лицо; обязательная явка до 2-х раз в месяц в ОВД по месту жительства или по пребывания для регистрации.

При постановке на учет, ФИО3 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями. ФИО3 была разъяснена административная и уголовная ответственность за несоблюдение административных ограничений и обязанностей, установленных решением суда, о чем имеется личная роспись ФИО3, о получении копии предупреждения. Однако, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение установленных административных ограничений, в период действующего административного надзора, им были допущены нарушения административных ограничений и обязанностей. Так в ходе проверки по факту неприбытия поднадзорным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на отметку, а также проверки его по месту жительства было установлено, что он отсутствует дома с ДД.ММ.ГГГГ и место его пребывания никому не известно. Так как, поднадзорный ФИО3, отсутствовал по месту жительства длительное время, с целью установления его места нахождения, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в местный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ, место нахождение его было установлено, в связи с чем розыск в отношении него был прекращен.

При опросе по данному факту, поднадзорный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, со своей женой ФИО4 №1, ушли из дома, так как родители, проживающие вместе с ними, постоянно выражали свое недовольство по факту длительного употребления ими спиртных напитков. Все это время, ФИО3 распивал спиртные напитки, зная о том, что в ему необходимо явиться на регистрацию, без какой либо уважительной причины не прибыл в ОМВД России по ФИО2 <адрес>, в установленные дни.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая в суде подтвердила, что ее супруг действительно уклонился от административного надзора и самовольно покинул место жительства, так как у них произошел конфликт с его родителями. Они жили в разных гостиницах, полицию о своем месте жительстве он не уведомлял.

Также виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ОАН ОУУП и ПДН отдела МВД России по ФИО2 <адрес> капитана полиции ФИО4 №3 из содержания которого следует, что поднадзорное лицо ФИО3, будучи неоднократно предупрежденным об ответственности за уклонение от административного надзора и неисполнение установленных административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место своего жительства, не уведомил об отдел ОМВД, не являлся на регистрацию, в связи с чем был объявлен в розыск;

Копией сообщения из ФКУ ИК № об освобождении ФИО3 и его бытия по месту жительства в <адрес>, с установлением административного надзора (том № л.д. 83);

Копия предписания ФИО3 о необходимости явится в отдел внутренних дел для постановки на учет (том № л.д. 84);

Копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 установлен административный надзор и административные ограничения на срок 3 года (том № л.д. 86-89);

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90);

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91);

Копией предупреждения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-93);

Копией подписки ФИО3 (том № л.д. 94);

Копией сообщения в ОМВД России по ФИО2 <адрес> РТ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОМВД РФ по ФИО2 <адрес> ФИО4 №4 о том, что на момент проверки в 22:18 часов ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, не находился дома (том № л.д. 114);

Копией контрольно-наблюдательного дела № по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО3(том № л.д. 118-128).

Вина ФИО3 по эпизоду о неоднократном несоблюдении установленных административных ограничений, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность подтверждается признательными показаниями ФИО3 а также следующими показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №3 в суде подтвердила, что ФИО3 будучи под административным надзором, предупрежденным об административной и уголовной ответственности, неоднократно нарушал установленные решением суда административные ограничения, совершал административные правонарушения. А именно ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, в установленный для этого сотрудниками полиции день, не явился в ОМВД России по ФИО2 <адрес> для регистрации, за что постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут при проверке по месту жительства ФИО3 не находился дома в ограниченное для этого судом время. За данный факт постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 мину при проверке по месту жительства не находился дома в ограниченное для этого судом время, По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут при проверке по месту жительства он снова не находился дома в ограниченное для этого судом время, Постановлением мирового судьи судебного участка № по ФИО2 судебному району от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, ФИО3 находился в пьяном виде в общественном месте, то есть возле <адрес> РТ. За что постановлением начальника ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В эту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства в 05 часов 00 минут ФИО3 не находился дома, т.е. нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая подтвердила, что ее муж ФИО3 во время административного надзора уклонялся от административного надзора, а именно не находился дома с 22 часов до 5 часов утра и совершал административные правонарушения.

Вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ОАН ОУУП и ПДН отдела МВД России по ФИО2 <адрес> капитана полиции ФИО4 №3 из содержания которого следует, что поднадзорное лицо ФИО3 с момента установления административного надзора в течении года трижды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, один раз привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того уклонение от административного надзора ьъбыло сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

Копией административного дела № по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (том № л.д. 182-187);

Копией административного дела № по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (том № л.д. 188-193);

Копией административного дела № по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (том № л.д. 194-199);

Копией административного дела № по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ (том № л.д. 199-204);

Копией административного дела № по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ (том № л.д. 212-204);

Протоколом выемки дела административного надзора № на ФИО3 (том № л.д. 145-147);

Протоколом осмотра дела административного надзора № на ФИО3 (том № л.д. 148-150).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - дела административного надзора № на ФИО3 (том № л.д. 151).

Показания свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №3 суд находит достоверными, так как они последовательны, и не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями самого подсудимого и с исследованными письменными доказательствами.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Доказательства о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлений, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в инкриминируемых преступлениях. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено.

Вину подсудимого ФИО18 суд находит доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, также по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, вменяемость подсудимого ФИО3, у суда сомнений не вызывает. По изложенным основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников.

ФИО3 имеет непогашенную и неснятую судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого он не лишен родительских прав.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО3 последовательно признательных показаний, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Также судом учитывается, что ранее ФИО3 судим за умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким, судимость в установленном законом порядке у него не снята и не погашена, инкриминируемые преступления совершены, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, при рецидиве преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанных статей. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке на стадии предварительного следствия, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанных преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого, иных обстоятельств, указанных выше свидетельствующих о том, что ФИО3. является социально-опасной для общества личностью и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Отбывание наказание подсудимому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношения ФИО3 до вступления приговора в законную силу обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу. При этом, так как по другому уголовному делу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он подлежит оставлению под стражей и далее.

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять с момента постановления приговора.

В ходе судебного заседания, судом было исследовано заявление адвоката ФИО8, осуществляющего защиту подсудимого о выплате вознаграждения в размере 3920 рублей. Обоснованность и размер вознаграждения адвоката сторонами не оспорены.

Судом было исследовано материальное и семейное положение подсудимого, при этом суд, не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого ФИО3 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате ему вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с подсудимого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО3 является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) года, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев;

- по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 окончательное наказание назначить <данные изъяты>) года <данные изъяты>) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: сережку из металла похожего на золото, 1 штука; колье, из металла белого и красного цвета, в виде цепочки с капельками, острыми углами вверх; цепочку из металла похожего на золото, длиной 42 см., с кулоном из металла похожего на золото в виде знака гороскопа козерог; перстень из металла похожего на золото с белыми камнями; серьги из металла серебристого цвета с темным камнем – хранящиеся у владельца, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката отнести на ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Татарстан, через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина