Приговор № 1-364/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело № 1-364/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2017 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Замалеева С.М.,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Ливановой В.Г.,

при секретаре Зайончковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, ***, ранее судимого:

- 17.12.2013 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. 02.12.2014 освобожден условно-досрочно;

- 18.02.2016 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

В период с 13 часов 40 минут 18.06.2017 до 03 часов 00 минут 19.06.2017, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строении, расположенном на садовом участке, находящемся в 100 метрах от <...> г. Санкт-Петербурга и в 200 метрах от <...> г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К.С.С., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему не менее 5 ударов рукой в область расположения жизненно-важных органов человека – головы и не менее 5 ударов рукой в область туловища К.С.С., после чего, ФИО3 вышел из указанного строения и находясь совместно с ФИО2 у входа в указанное строение, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и, ФИО2 будучи осведомленным о том, что ранее в указанный период находясь в строении ФИО3 нанес К.С.С. указанные удары, ФИО2 действуя умышленно, а ФИО3 продолжая действовать умышленно, совместно, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с К., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь у входа в указанное строение ФИО3 нанес К.С.С. не менее 3 ударов ногами и не менее 2 ударов руками по голове, а также 2 ударов ногами по туловищу последнего, а ФИО2 нанес К.С.С. не менее 1 удара рукой и не менее 3 ударов ногами по голове, а также 2 ударов ногами по туловищу последнего, причинив тем самым совместными преступными действиями К.С.С. телесные повреждения в виде:

закрытой тупой травмы головы: субдуральная гематома слева, ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на левых лобной, теменной и затылочной долях, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы в лобной области, кровоподтеки (3) в лобной области с переходом на область правого и левого глаза, являющейся опасной для жизни и по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровья;

кровоподтеков (3) в правой скуловой и щечной области, в области спинки носа, не повлекшими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Указанные умышленные, совместные действия ФИО3 и ФИО2, направленные на причинение К.С.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекли по неосторожности смерть К.С.С. в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 40 минут 28.06.2017 на садовом участке в 500 метрах от <...> Санкт-Петербурга, от закрытой тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга с образованием субдуральной гематомы и кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицал обстоятельства совершенного преступления, кроме того не отрицал, что смерть К.С.С. наступила от его действий. А также показал, что совершил указанные действия в отношении К.С.С., поскольку последний совершил противоправные действия в отношении его сестры Я.А.А. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицал обстоятельства совершенного преступления, кроме того не отрицал, что смерть ФИО4 наступила и от его действий. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимыми ФИО3 и ФИО2 своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.С.В., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ее сын К.С.С. уехал на работу в Россию полгода назад, при этом они регулярно созванивались. К.С.С. она характеризует как спокойного, неконфликтного человека, который никогда первым не вступал в конфликт.

28.06.2017 вечером ей на мобильный телефон позвонил знакомый К.С.С. и сообщил, что её сын скончался. А именно ей стало известно, что К.С.С. с кем-то подрался, в связи с чем у него в последние дни очень сильно болела голова, а спустя примерно неделю после драки он скончался. После этого она незамедлительно выехала в Санкт-Петербург для организации похорон сына (т. 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Д.Н.В. о том, что она проживает в заброшенном кирпичном доме, расположенном примерно в 500 метрах от дома № *** по ул. П. п. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга. Совместно с ней в указанном доме проживал К.С.С., который помогал ей по хозяйству. 18.06.2017 во второй половине дня К.С.С. куда-то ушел, а когда вернулся, то у него все лицо было в крови и он был в грязной одежде, при этом она предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, так как боялся, что его депортируют, поэтому она сама стала оказывать ему медицинскую помощь, а именно: обрабатывала ушибы на голове и руках перекисью водорода и мазью календулы. Умыв лицо К., она, Д., увидела, что у него на правой стороне лица был очень сильный отек, такой, что не видно было глаза. На левой половине лица тоже были повреждения в виде ушибов, но не такие сильные, как на правой. Также у К. были ушибы и ссадины на руках. О случившемся К. рассказал, что находился в гостях у К., где употреблял алкоголь, потом заснул в доме, а проснулся от того, что его били руками по голове ФИО3 и ФИО5, после чего его вытащили на улицу и продолжили бить как руками, так и ногами по телу и голове. Затем к К. пришел Б. и попросил ФИО3 и ФИО5 прекратить избиение, после чего К. ушел домой. Последующие 4-5 дней К. из дома не выходил, у него сильно болела голова, потом он стал уходить с участка ненадолго, алкоголь он после травмы вне дома не употреблял, пьяным не возвращался. Постоянно жаловался, что у него кружится и очень болит голова, тошнит. 28.06.2017 К. стало хуже, так как он тяжело дышал, хрипел и у него шла пена изо рта, и около 15 часов 10 минут она, Д.Н.В., заметила, что К. не подает никаких звуков, подойдя к нему, она поняла, что он умер и вызвала скорую помощь, которая констатировала смерть. Также Д.Н.В. показала, что никаких телесных повреждений после того, как К. избили 18.06.2017, он не получал. Если бы у него были новые телесные повреждения, она бы заметила это, так как каждый день обрабатывала полученные повреждения мазью. Также Д. показала, что К. ей не сообщал, что стало причиной его избиения, а также то, что он, К., совершил какие-либо противоправные действия по отношению Я.А..

- показаниями свидетеля К.С.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает в частном (дачном) доме по ул. ***-я В. в пос. Понтонном Колпинского района г. Санкт-Петербурга совместно с Б.И.П. 18.06.2017 к нему в гости пришли его знакомые Я.А. и её брат ФИО3, а также ФИО5 и К., все вместе они распивали спиртные напитки. Затем он, К., ушел спать в дом, а Б. в это время ушел в магазин, проснулся он, К., о того, что в доме был сильный грохот и шум. Когда он проснулся, то увидел, что ФИО3 наносит удары кулаками по голове К., который лежал на кровати, при этом ФИО3 нанес К. не менее 5 ударов по голове, при этом ФИО5 стоял в дверях, но в доме ударов К. ФИО5 не наносил. Тогда он, К., сказал им, чтобы они не устраивали бардак в доме, после чего ФИО3 взял за руку К. и стащил его с кровати на пол и потащил К. по полу на улицу, при этом К. ничего не говорил и в ответ никаких ударов не наносил. Что происходило на улице он, К., не видел, а когда вышел из дома на улицу, то увидел, что ФИО3, ФИО5, Б. и Я.А. сидели за столом, а К. сидел за углом дома на корточках и держался за голову. Когда он, К., спросил, что произошло и из-за чего избили К., то ФИО3 пояснил, что К. совершил противоправные действия по отношению к Я.А. При этом Я.А. ничего не говорила, сидела и спокойно распивала спиртное. Позже от Б. ему, К., стало известно, что когда последний подходил к калитке садового участка, то увидел, что на улице ФИО3 и ФИО5 избивают К., после чего Б. их разнял и только тогда они успокоились. Также он, К., не видел, чтобы в тот день что-нибудь происходило между К. и Я., телесных повреждений у Я. он ней не видел (т. 1 л.д. 92-95, 96-98, 99-103, 104-107);

- показаниями свидетеля Б.И.П., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он приехал из Белоруссии в Санкт-Петербург на заработки и проживал у К.С.А. в одноэтажном однокомнатном заброшенном доме у школы № 400 на В. улице. 18.06.2017 к ним в гости пришли ФИО3 и Я.А., а также К. и ФИО5. Через некоторое время он, Б., устал и пошел в дом, чтобы прилечь отдохнуть. После этого в дом зашла Я. в состоянии алкогольного опьянения, которая легла спать. Через некоторое время, в дом зашел К., который хотел лечь на его кровать спать, но он не разрешил, тогда К. лег на кровать, на которой в этот момент уже спала А., после этого он вышел из дома и пошел в магазин. Вернулся к дому минут через сорок и увидел, что ФИО3 и ФИО5 бьют К., ногами по лицу и телу, при этом К. сидел на корточках и пытался закрыться от ударов. После чего он, Б., оттащил ФИО3 и ФИО5 от К. и спросил что между ними произошло и ФИО3 сказал, что К. совершил противоправные действия в отношении ФИО3. Потом он, Бобаед, вынес К. кроссовки. У К. было сильно опухшее лицо, все в крови, с множественными синяками и гематомами. При этом ФИО3, ФИО5 и Я.А. продолжали распивать спиртные напитки, а К. ушел домой. После случившегося он, Б., К. не видел. Также Б. показал, что в тот день никаких видимых телесных повреждений у Я.А.А. он не видел (т. 1 л.д. 115-119,122-124,125-130, 131-134);

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым К.С.А. опознал ФИО3, как лицо, избившее К.С.С. (т. 2 л.д. 71-73);

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Б.И.П. опознал ФИО3, как лицо, избившее К.С.С. (т. 2 л.д. 74-76);

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым Б.И.П. опознал ФИО2, как лицо, избившее К.С.С. (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым К.С.А. опознал ФИО6 как лицо, избившее К.С.С. (т. 2 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Я.Н.П. о том, что ее дети – ФИО3 и Я.А., проживают в <...> и систематически употребляют спиртные напитки, проводят время с разными людьми без определенного места жительства. У ФИО3 и Я.А.А. очень хорошие отношения, конфликтов никогда не возникало, при этом ФИО3 всегда и во всем заступается за свою сестру Я.А.А., в обиду ее никому не дает. Кроме того в судебном заседании Я.Н.П. показала, что о том, что К.совершил в отношении Я.А.А. противоправные действия, дочь сообщила ей только после допроса у следователя, то есть 03.07.2017, при этом дочь не обращалась в травму и в полицию.

- показаниями свидетеля Я.А.А., данными ей на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает вместе с отцом и братом ФИО3 18.06.2017 она вместе с братом ФИО3 пришла в гости к К. на его садовый участок, где уже находились К. и Б.. Чуть позже туда же подошел К., а также ФИО5. Так они сидели практически до вечера, при этом все время они были на улице, потом, ближе к вечеру, она пошла в дом, чтобы поспать, при этом пошла она туда одна. Через некоторое время на соседнюю кровать лег спать К.. Также через некоторое время в дом зашел К., он лег к ней на кровать и у них случился половой акт в естественной форме. Но она не хотела, чтобы это произошло, раньше ее никакие отношения с К. не связывали, ранее в интимную связь они не вступали. В связи с тем, что в тот день она не хотела вступать в половую связь с К.С.С., он нанес ей телесные повреждения в область груди и рук, бил ее кулаками, также бил ее прямо в лицо и удерживал руку у рта так, чтобы она не могла кричать. В этот же момент в дом зашел ФИО5 и увидел, что происходит, тогда в дом забежал ФИО3 и сразу же начал наносить удары К.С.С., куда именно он его бил она не видела, так как сразу вышла из дома и была испугана. Что происходило после этого в доме и на улице она, Я., не видела, так как была с обратной стороны дома, пыталась успокоиться и прийти в себя. Как уходил К.С.С., она не видела. После того случая ни в какие медицинские учреждения по поводу побоев она не обращалась, освидетельствование не проходила, заявление на К. не писала (т. 1 л.д. 146-149);

- показаниями свидетеля П.Д.П. о том, что она работает следователем СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. У нее в производстве находилось уголовное дело по факту смерти К.. В ходе следствия она допрашивала свидетелей, в том числе и ФИО3, которая добровольно и самостоятельно рассказывала о событиях, происходящих 18.06.2017. Кроме того П.Д.П. показала, что ею была проведена проверка по факту сообщения Я.А.А. о противоправных действиях К.С.С., однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях К.С.С. состава преступления.

- показаниями свидетеля П.Н.Н. от 04.07.2017 о том, что она проживает вместе с сыном ФИО2, который не работал, так как не мог это делать по состоянию здоровья, плохо себя чувствовал. Также П.Н.Н. охарактеризовала сына с положительной стороны.

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2017, в ходе которого осмотрено строение по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. *** (участок местности в 500 метрах от указанного адреса) в котором обнаружен труп К.С.С., а также были обнаружены и изъяты: спортивные брюки с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями ткани, футболка со следами повреждения ткани (т. 1 л.д. 13-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2017, в ходе которого осмотрено место происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. *** (участок местности в 100 метрах от указанного адреса и 200 метрах от здания СОШЛ № 400, по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. ***). На осматриваемом садовом участке имеется строение, на которое указывает свидетель Б.И.П. как на место, где ФИО3 и ФИО5 наносили удары К.С.С. (т. 1 л.д. 51-60);

- протоколом выемки от 30.06.2017, в соответствии с которым у ФИО3 была изъята обувь, одетая на последнем в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом выемки от 30.06.2017, в соответствии с которым у ФИО2 была изъята обувь, одетая на последнем в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена обувь, изъятая у ФИО3 и ФИО5, которая в установленный законом порядке осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 190-192, 193);

- заключениями экспертов № *** от 27.07.2017, № *** от 28.07.2017, согласно которым смерть К.С.С., последовала от закрытой тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга с образованием субдуральной гематомы и кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга слева, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. При судебно-медицинском исследования трупа К.С.С. установлено следующее основное повреждение: закрытая тупая травма головы: субдуральная гематома слева – 150 мл, ограничено-диффузные субарахноидальные кровоизлияния на левых лобных, теменной и затылочных долях, кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы вы лобной области, кровоподтеки (3) в лобной области с переходом на область правого и левого глаза. Данная травма образовалась от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара не менее чем от 3-х травматических воздействий. При этом основное травмирующее воздействие пришлось в лобную область, где установлены кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани головы. Давность образования повреждений составляет около 7-10 суток до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования.

Указанная травма сопровождалась продолжительным кровотечением и формированием субдуральной гематомы, что привело к смещению головного мозга в полости черепа относительно его анатомически нормального расположения, сдавлению и ущемлению его структур анатомическими образованиями в полости черепа, что послужило причиной образования вторичных кровоизлияний в ткань головного мозга в стволовых отделах и в области моста. Установленная закрытая тупая травма головы является опасной для жизни, и по данному признаку относится к тяжкому вреду здоровья, согласно п. 6.1.3. правил и медицинских критериев. Между данной тупой травмой головы и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Также на трупе К.С.С. установлены следующие сопутствующие повреждения: кровоподтеки (3) в правой скуловой и щечной области, в области спинки носа. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара. Давность образования кровоподтеков в области лица составляет около 7-10 суток до момента наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования. Перечисленные сопутствующие повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 Правил и Медицинских критериев. Между образованием данных телесных повреждений и смертью потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь. В данном конкретном случае у потерпевшего не было установлено нарушений опорно-двигательного аппарата, не было развития угрожающего жизни состояния, соответственно при условии наличия сознания после получения телесных повреждений К.С.С. мог совершать какие-либо активные действия (движения) до момента наступления смерти. Учитывая морфологические особенности, локализацию и данность установленных на трупе К.С.С. повреждений, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 217-237, т. 2 л.д. 1-12);

- показаниями эксперта Л.О.А. в судебном заседании, которая полностью подтвердила указанные выше заключения, а также пояснила, что все повреждения обнаруженные у К.С.С. образовались в один период времени за 7-10 суток до момента наступления смерти.

- заключением эксперта № *** от 26.07.2017, согласно которому на спортивных брюках и футболке обнаружена кровь, которая могла произойти от К.С.С. (т. 2 л.д. 45-48);

Оценивая исследованные доказательства, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд полностью доверяет оглашенным показаниям потерпевшей К.С.В., а также показаниям свидетелей Д.Н.В., Я.Н.П. и П.Н.Н., П.Д.П., эксперта Л.О.А. данных в судебном заседании, а также показаниям К.С.А., Б.И.П., Я.А.А. данных ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, а также исследованным письменным доказательствам по делу, поскольку показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевший и указанные свидетели не имеют.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Я.А.А., Б.И.П., К.С.А., а также к показаниям ФИО3 и ФИО2, данным ими в судебном заседании о том, что К.С.С. совершил противоправные действия в отношении Я.А.А. и считает, что показания указанных лиц даны с целью избежания ответственности ФИО5 и ФИО3 за совершенное преступления, поскольку указанные показания полностью опровергаются как показаниями, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, так и последовательными, подробными показаниями свидетелей Д.Н.В., а также П.Д.П., и исследованными письменными материалами дела. Кроме того указанные обстоятельства не подтверждаются объективными данными, поскольку с заявлением о совершенном в отношении Я.А.А. преступлении, а также в медицинские учреждения по факту получения телесных повреждений ФИО3 не обращалась.

Кроме того в судебном заседании допрошена следователь СО по Колпинскому району ГСУ СК РФ по СПб П.Д.П., которая показала, что она на предварительном следствии по данному уголовному делу в качестве свидетеля допрашивала Я.А.А., которая добровольно давала показания и все показания были записаны ею с её слов. Впоследствии по факту сведений, сообщенных Я.А.А. при допросе, была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПКФ, и в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.С. было отказано за отсутствием состава преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий каждого подсудимого, которые, с целью причинения К.С.С. тяжкого вреда здоровью умышленно нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - головы и тела. При этом ФИО5 и ФИО3, каждый, отчетливо осознавали, что причиняют К.С.С. телесные повреждения и желали наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья.

При этом, учитывая, что смерть потерпевшего наступила спустя некоторое время, нанесенные К. удары неочевидно для ФИО3 и ФИО5 должны были привести к наступлению смерти потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО5 не предвидели возможности наступления подобных последствий, хотя, с учетом нанесения ударов в жизненно-важный орган – голову, кулаками и ногами, должны были и могли предвидеть данные последствия.

О совершении ФИО3 и ФИО5 преступления группой лиц свидетельствуют совместные действия подсудимых, направленных на реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также совместное и одновременное нанесение ударов руками и ногами потерпевшему К.С.С.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4368.1250.1. от 21.07.2017 ФИО3 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, признаков наркомании не обнаруживает, *** (т. 2 л.д. 32-37);

Согласно заключению комиссии экспертов № 4491.1677.2 от 28.07.2017, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. *** (т.2 л.д. 21-25).

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый, совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжким заболеванием, является инвалидом 2 группы, на иждивении имеет мать, страдающую тяжкими заболеваниями. Кроме того, суд учитывает, что Пригоренко активно способствовал раскрытию преступления.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, страдает тяжкими заболеваниями, на иждивении имеет мать, страдающую тяжкими заболеваниями. Кроме того, суд учитывает, что Яковлев активно способствовал раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства.

В то же время суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, вновь совершил преступление в период испытательного срока, но в соответствии с п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не усматривается в действиях ФИО3 рецидива преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО3 в период испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, условное осуждение ФИО3 по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 должно быть отменено и наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО3 и ФИО2, каждым, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимыми и подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения К.С.С. по отношению к ФИО3, поскольку это обстоятельство не установлено судом.

С учетом всех обстоятельств, тяжести и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого и влияния назначаемого наказания на исправление каждого подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО3 и ФИО2, каждый, совершил преступление, направленное против жизни и здоровья человека, обладающее повышенной общественной опасностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия ФИО3 и ФИО2 наказания, каждому, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, каждому.

Потерпевшей К.С.В. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 материального вреда связанного с захоронением ее сына в размере 30000 рублей и 1670 белорусских рублей, а также о взыскании с ФИО3 и ФИО2, с каждого, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку в результате совершенного преступления погиб близкий ей человек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый, иск о возмещении морального вреда и затрат, связанных с захоронением К.признали, но полагали, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Заявленные потерпевшей К.С.В. исковые требования о возмещении морального вреда суд находит законными и обоснованными, заявленными по праву, поскольку в результате произошедшего по вине подсудимых погиб близкий К.С.В. человек (сын), в связи с чем К.С.В., безусловно, испытала моральные страдания.

При решении вопроса о возмещении морального вреда суд учитывает не только степень моральных переживаний, причиненных К.С.В., но также степень ответственности причинителя вреда в лице каждого подсудимого, материальное положение каждого и реальную возможность подсудимого исполнить предъявленные ему материальные требования.

Однако, размер исковых требований в части возмещения морального вреда суд полагает, завышенным, а потому подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Заявленные потерпевшей К.С.В. требования о возмещении материального вреда связанные с захоронением К.С.С. суд находит законными и обоснованными, заявленными по праву, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с чем суд полагает, что исковые требования К.С.В. о взыскании с ФИО3 и ФИО5 материальных затрат, связанных с захоронением К.С.С., подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что потерпевшей были затрачены как российские, так и белорусские рубли. С учетом представленных сведений на 22.08.2017 (момент оплаты расходов), 1 белорусский рубль составлял 30 рублей 66 копеек. Таким образом, подлежит оплате 1670 белорусских рублей из расчета 30 рублей 66 копеек (российских) рублей и 30000 рублей (российских).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения, свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде ШЕСТИ месяцев, присоединить неотбытое наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2016 и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, каждому, в виде заключения под стражей не изменять.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2, каждому, исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 04 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 и ФИО2, каждому, время содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания с 30 июня 2017 года по 03 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей К.С.В. о взыскании с ФИО3 и ФИО2, солидарно, материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу К.С.В. в счет возмещения материального вреда – 81102 (восемьдесят одну тысячу сто два) рубля.

Гражданский иск потерпевшей К.С.В. о взыскании с ФИО2 и ФИО3, каждого, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- спортивные брюки «Adidas», футболку «ND&T;», кроссовки «Nike», кроссовки «Kang you»- хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 193) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий И.А. Браславская