Приговор № 1-364/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-364/2017

Дело № 1-364/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лысьевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного:

22 сентября 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 10 часов 15 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при нем саперными ножницами по металлу перекусил противоугонный трос, при помощи которого велосипед «Трикс Тонго Икс520» («Trix Tongo X520»), стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>, был прикреплен к ограждению специального места парковки для велосипедов, после чего тайно похитил указанный велосипед и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО> значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевшая <ФИО> в судебное заседание не явилась, о постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала, просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем указала в своем письменном заявлении.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которым суд не производит, стороны доказательства не оспаривают.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей <ФИО>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учитывает данную им ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как –признание им вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, он критически относится к своим действиям, утверждает о намерении исправиться, не судим, страдает хроническим заболеванием, похищенное имущество возвращено потерпевшей в ходе расследования уголовного дела, потерпевшая не настаивает на строгом для подсудимого наказании.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 с <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает, выявляет признаки наркомании в виде синдрома зависимости от опиоидов средней степени; ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении от наркозависимости, противопоказаний к прохождению курса лечения не выявлено. Достаточных данных за наличие у ФИО2 признаков синдрома зависимости от алкоголя не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем подсудимый ФИО2 длительное время официально нигде не работает, не имеет основного места работы, и, как следствие, постоянного и легального источника дохода, преступление им совершено против собственности, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

При назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление и определения срока наказания, суд, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указанную совокупность данных, и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного ФИО2, считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ в порядке ст. 50 УК РФ, но, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не прибегая к максимальной мере наказания и с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание, назначенное ему приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение им ДД.ММ.ГГГГ двух аналогичных преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, считая назначенное наказание равным 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда, с дальнейшим содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое время наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года, а именно период с 22 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года (включительно).

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу, в виде:

1/ кусачек «Торех», переданных ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции №, - уничтожить,

2/ противоугонного троса, переданного ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции №, - уничтожить,

3/ велосипеда «Трикс Тонго Икс520» («Trix Tongo X520») №, возвращенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования под расписку потерпевшему <ФИО>, – оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО>, освободив потерпевшую от его хранения;

4/ CD-R диск с записью камер наблюдения, - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья –