Приговор № 1-117/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело №1-117, 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов, ФИО1, находясь в вагоне № пригородного электропоезда № сообщением «Называевская-Омск», во время движения по перегону о.п. <данные изъяты> км. - <адрес>-Сибирской железной дороги, похитил находящийся на пассажирском сиденье электропоезда, мобильный телефон марки «Meizu M5» модель М611Н, в корпусе черного цвета IMEI: №; IMEI: №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в черном силиконовом чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> и флеш-картой объемом <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на станции Драгунская он сел в пятый вагон электропоезда «Называевская – Омск». В вагоне на пассажирском сидении увидел мобильный телефон марки «Meizu M5» модель М611Н в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом черного цвета и решил его похитить, так как не было собственника телефона. Похищенный мобильный телефон положил в свой портфель, решив оставить его для личного пользования. В дальнейшем сим. карту от телефона он выбросил. Так как он не смог разблокировать телефон, то обратился к мастеру, но разблокировать его так и не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с сотрудниками транспортной полиции, так как у них были к нему вопросы. При встречи в ходе разговора он сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде «Называевская – Омск» похитил мобильный телефон марки «Meizu M5» модель <данные изъяты>. Похищенный телефон в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также признавал выдвинутые против него обвинения в полном объеме. Свои последовательные признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1 л.д.113-118), а также письменно изложил в явке с повинной (т.1 л.д.38).

Учитывая изложенное, оценив всю совокупность, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 являются состоятельными и соответствующими действительности, согласуются с другими доказательствами. Показания подсудимого суд кладет в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она около 06 часов 10 минут выехала со станции Называевская на электропоезде сообщением «Называевская – Омск». В пути она достала свой мобильный телефон марки «Meizu M5» модель М611Н из сумки, поставила на телефоне будильник на 06 часов 50 минут и положила рядом с собой. Когда электропоезд прибыл на <адрес>, она встала, взяла свою сумочку, а про телефон забыла. Минут через 20 она вспомнила, что оставила в электропоезде свой мобильный телефон. На мобильном телефон у нее стоял графический ключ, а также блокировка на телефоне снимается отпечатком ее пальца. Мобильный телефон она оценила в <данные изъяты> рублей, чехол от телефона оценила в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб для нее составил 10 200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она воспитывает двух детей, у нее зарплата ежемесячная более <данные изъяты> рублей, а также детские пособия. Других источников дохода у нее нет. Похищенный телефон ей возвращен сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого в краже телефона. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, по делу не имеется.

Потерпевший №1 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Meizu M5» модель М611Н, в корпусе черного цвета. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным (т. 1 л.д.4).

Согласно расписанию движения электропоезда № сообщением "Называевская-Омск", вышеуказанный электропоезд отправляется со <адрес> в 06.10 часов, прибыл на <адрес> в 06.54 часов. В 07.30 часов, электропоезд находился в пути следования от о.п. <данные изъяты> км. до <адрес> (т. 1 л.д. 103)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Meizu M5» модель М611Н IMEI 1: №; IMEI 2: № с документами, чек о приобретении мобильного телефона «Meizu M5» модель М611Н, IMEI: №; IMEI: № и чехла к телефону (т. 1 л.д. 45-50)

Кроме того, в помещении служебного кабинета СО Омского ЛУ МВД России у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Meizu M5» модель М611Н, IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол и флеш – карта объемом памяти 1 Gb (т.1 л.д.76-80).

Изъятые предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 51-54, т.1 л.д.81-84), и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.57, т.1 л.д.85).

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1 по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены его показания, из которых следует, что он работает в должности начальника ЛПП на станции Называевская Омского ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в ЛПП с заявлением обратилась Потерпевший №1, которая просила оказать ей помощь в поиске её мобильного телефона марки «Meizu M5» модель М611Н, который у неё похитили ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде «Называевская – Омск». В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что в пригородном поезде «Называевская – Омск» в вагоне № от станции Драгунская до станции Омск следовал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1 стало известно, что мобильный телефон марки «Meizu M5» модель М611Н принадлежащий Потерпевший №1 он похитил с сиденья в пригородном электропоезде «Называевская – Омск». Телефон оставил себе для личного пользования (т.1 л.д.68-70).

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены ее показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отправилась на пригородном электропоезде сообщением «Называевская – Омск» со станции Называевская, в 06 часов 10 минут местного времени в качестве контролера – кассира. Доехав до станции ФИО3, они пересели на пригородный поезд, следовавший до станции Называевская. При сопровождении пригородного электропоезда по станции Драгунская к ней подошла незнакомая женщина и спросила не находил ли кто-нибудь мобильный телефон марки «Meizu M5» в корпусе черного цвета и пояснила, что её коллега по работе, положила мобильный телефон на лавочку в вагоне № и вышла на станции Драгунская, забыв его в пригородном поезде. Она сообщила контролеру кассиру ФИО4 и охраннику Свидетель №2, что если кто-нибудь будет обращаться с найденным мобильным телефоном марки «Meizu M5», то нужно будет забрать его и передать дежурному по залу на станции Называевская. К ней по факту находки мобильного телефона марки никто не обращался. (т. 1 л.д. 125-127)

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон являются аналогичными по свой сути показаниям свидетеля Свидетель №4

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля Свидетель №6 по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены ее показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на электропоезде в одном вагоне с Потерпевший №1. По прибытию на станцию Драгунская они с Потерпевший №1 сели в такси, в котором Потерпевший №1 вспомнила, что оставила свой мобильный телефона марки « Meizu M5» модель М611Н в пригородном поезде на лавочке. После чего, они позвонили Свидетель №5, которая следовала в этом же пригородном поезде до Омска. Свидетель №5 ответила, что мобильного телефона она не находила (т.1 л.д.131-133).

В порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля Свидетель №7 по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин приходил ФИО1, который попросил его разблокировать мобильный телефон «Meizu M5» модель М611Н. Он принял у ФИО1 данный мобильный телефон, но разблокировать его так и не получилось. Через несколько дней ФИО1 вернулся и забрал мобильный телефон (т.1 л.д.134-136).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 от данной квалификации отказался. Действия подсудимого ФИО1 квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд с данной квалификацией согласен, полагая, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершал действия, непосредственно направленные на тайное изъятие и обращение в свою пользу чужого, не принадлежащего ему имущества, завладев которым ФИО1 распоряжался им по своему собственному усмотрению.

Кража мобильного телефона подсудимым совершена из корыстных побуждений, с целью обогатиться за счет чужого имущества. Похищенное имущество обращено подсудимым в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого. Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей в результате кражи телефона значительного ущерба суд считает несостоятельными. Размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью на момент совершения преступления. Оценочная стоимость похищенного мобильного телефона составляет 10000 рублей, 200 рублей стоимость силиконового чехла. Сумма ущерба составляет 10200 рублей. Значительный ущерб гражданину судом определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, судом учтено имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет постоянное место работы. Заработная плата составляет более 20 000 рублей. В результате кражи мобильного телефона имущественное положение потерпевшей существенно не изменилось. При этом похищенный мобильный телефон не является предметом первой необходимости.

Данных о причастности к указанному преступлению других лиц в деле не имеется, а равно и доводов, свидетельствующих о непричастности ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

В силу ст.ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому за содеянное, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – ранее судим (т.1 л.д.150-151), по сведениям ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области допускал нарушения порядка и условий отбытия условного осуждения (т.1 л.д.177), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.179,181), по данным ОМВД России по Любинскому району зарекомендовал себя неудовлетворительно (т.1 л.д.183), администрацией Алексеевского сельского поселения характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, его молодой возраст, принесение публичных извинений потерпевшей, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, а также в силу п.п. «г», «и» - наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности имея непогашенную судимость за ранее совершенное корыстное преступление против собственности, преступление совершил в период условного осуждения. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Размер наказания судом определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кража совершена подсудимым в период условного осуждения по приговору Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока, суд не находит оснований для назначения отбывания наказания в колонии – поселении.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности в соответствии со ст.72 УК РФ.

По настоящему приговору судом ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем в срок отбытого наказания необходимо зачесть также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО2 Г.Г. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, так же адвокату Морданевой В.В. участвовавшей в судебном заседании в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ. Как видно из материалов дела ФИО1 от участия защитников по назначению не отказывался, отвода не заявлял, однако в судебном заседании не был согласен на взыскание процессуальных издержек, ссылался на имущественную несостоятельность, наличие малолетнего ребенка. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении и в силу ч.6 ст.132 УПК РФ является основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в сумме 7245 рублей 00 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание один год четыре месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу определить следующим образом:

- мобильный телефон марки «Meizu M5» модель М611Н, IMEI 1: №, IMEI 2: №, силиконовый чехол и флеш-карта объемом памяти 1 Gb, коробка из-под телефона, с документами, чек о приобретении мобильного телефона «Meizu M5» модель М611Н, переданные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, в сумме <данные изъяты> коп. возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева