Приговор № 1-117/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 10 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

потерпевшего К.Ж.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Слаповского А.С.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., ФИО2, находясь в помещении сторожки, расположенной около здания магазина «Светофор» по адресу: <адрес> Б, увидел на столе нетбук фирмы «Asus», который решил похитить, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стола, принадлежащий К.Ж.Т. нетбук фирмы «Asus», стоимостью 7 000 рублей, вышел из помещения сторожки, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил К.Ж.Т. материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., он зашел в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес> Б в <адрес>. Выйдя на улицу, он увидел неподалеку от данного магазина сторожку, и решил туда зайти, чтобы попить чай. В сторожке находился А. (Р.А.А.). Когда он пил чай, то обратил внимание, что на столе, лежит нетбук фирмы «Asus» в корпусе черного цвета. Пока А. находился во второй комнате сторожки, у него возник умысел на хищение данного нетбука. Понимая, что за ним никто не наблюдает, он взял нетбук и быстро вышел из помещения строжки. Данный нэтбук он продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Свою вину в тайном хищении нетбука фирмы «Asus» признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Р.А.А., а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.Ж.Т. в судебном заседании в целом показал, что на протяжении около 10 лет он работает охранником у ИП «К.А.Б.». По адресу: <адрес>Б, находится магазин «Светофор», приблизительно в 5 метрах от которого расположена сторожка - его рабочее место. Около 8 лет назад, он приобрел себе нетбук фирмы «Asus» в корпусе черного цвета, для личного пользования. Так как он почти все время находится на своем рабочем месте, то указанный нетбук он принес в сторожку и использовал его для просмотра фильмов через сеть Интернет. Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, ему на мобильный телефон позвонил Р.А.А. и сообщил, что неизвестный мужчина похитил его нетбук из сторожки.

Оценивает похищенный нетбук фирмы «Asus», с учетом износа, в 7 000 руб., данная сумма для него значительной не является. Материальный ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Исковые требования заявлять не желает.

Свидетель Р.А.А. не подтвердив в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в целом показал, что с мая 2018 года он работает в должности охранника у ИП «К.А.Б.» по адресу: <адрес> Б. По данному адресу находится магазин «Светофор», а сторожка, в которой он работает сторожем, расположена недалеко от данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., он находился на своем рабочем месте один. Он сидел на диване, расположенном напротив письменного стола, на котором находился нетбук, и смотрел телевизор. В это время в помещение сторожки зашел ранее ему неизвестный мужчина (ФИО2). ФИО3 попросил у него закурить и в это же время, без спроса сел на офисное кресло, расположенное между письменным столом и входной дверью. Они общались на общие темы. В ходе разговора он встал с дивана и прошел в соседнюю комнату, расположенную там же в помещении сторожки. Когда вышел из комнаты, то увидел, что ФИО2 отсутствует, также и отсутствовал нетбук. Он понял, что нетбук похитил ФИО2

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства по материалам дела:

- заявление К.Ж.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило его нетбук фирмы «Asus» (л.д. 6);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нетбука «Asus» б/у на январь 2019 года составляет 7 000 руб. (л.д. 46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – объектом осмотра явилось помещение сторожки, расположенной в 5 метрах от здания магазина «Светофор» по адресу: <адрес> Б в <адрес> (л.д. 7-11);

- протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно признался в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно открытом хищении нетбука марки «Asus» из помещения сторожки, расположенной у магазина «Светофор» по адресу: <адрес> Б в <адрес> (л.д. 15);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на место совершенного им преступления, а именно на помещение сторожки, расположенной в 5 метрах от магазина «Светофор» по адресу: <адрес> Б в <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 36-41).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетеля Р.А.А., а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К.Ж.Т.

Умысел на хищение чужого имущества возник у ФИО2 до выполнения им объективной стороны данного преступления.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Р.А.А. и подсудимого, что в момент хищения нетбука свидетель Р.А.А. находился в соседней комнате сторожки, поэтому не мог наблюдать момент изъятия нетбука подсудимым.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель предложила действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ - на кражу, поскольку открытая форма хищения имущества, имеющая место при грабеже, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как умыслом подсудимого охватывалось тайное хищение имущества потерпевшего в условиях, когда его действия не являются явными для окружающих. Каких-либо иных доказательств того, что действия ФИО2 носили открытый характер, суду не представлено.

Суд находит обоснованными предложения государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего на общую сумму 7 000 рублей, в связи с чем действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялись в содеянном.

Указанные обстоятельства, наличие явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, относит рецидив преступлений, иных обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Кроме того, как личность ФИО2 ОУУП и ОДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах <данные изъяты> не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности, категорий совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, также не находя оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместить за счет средств федерального бюджета.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в законную силу не вступил суд полагает целесообразным оставить вопрос о применении в указанной части положений части 5 статьи 69 УК РФ на рассмотрение в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО2 в СИЗО <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор вступил в законную силу 27.07.2019. Судья С.А. Мурастов