Постановление № 1-117/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-117/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о передаче уголовного дела под подсудности

г. Омск 08 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Омска Белов И.Т., рассмотрев в ходе предварительной подготовки материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.160 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г.Омска 06.02.2019 г. из прокуратуры Омской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.160 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Расследование по делу проведено следователем ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области; обвинительное заключение утверждено первым заместителем прокурора Омской области 31.01.2019 г.; обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвинительное заключение вручено обвиняемому ФИО1 05.02.2019 г.; арест на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действиями, наложенный в рамках уголовного дела, истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Из текста обвинительного заключения и формулировок обвинения следует, что фактически выполненные обвиняемым ФИО1 действия по ч.4 ст.160, ч.2 ст.201 и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ были совершены по адресу: <адрес>. Так, ФИО1, используя свои полномочия конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», в период с 05.05.2014 г. по 30.06.2016 г., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого он являлся, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, давал незаконные распоряжения подчинённым ему сотрудникам оформлять фиктивные финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям ЗАО «<данные изъяты>», в том числе по оказанным услугам, которые в действительности не имели места либо их стоимость была завышена, что последние и делали, а затем подписывал данные документы как конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>». После этого сотрудник ООО «<данные изъяты>» КИН, не поставленная в известность о преступных намерениях ФИО1, действуя по его указанию, посредством использования удалённого доступа к расчётным счетам переводила денежные средства ЗАО «<данные изъяты>» в качестве оплаты вышеуказанных услуг на подконтрольные ФИО1 и связанным с ним организациям счета (в Сибирском филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в Филиале Новосибирский АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; операционном офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в Новосибирском филиале ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в Омском отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; в АО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>). В дальнейшем перечисленными денежными средствами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению (часть была им похищена, а часть – направлена на оплату фактических расходов ЗАО «<данные изъяты>»). Кроме того, по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, денежные средства были обналичены через банкомат ПАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и другие банкоматы банка на территории г.Омска.

Из приведённого следует, что большинство расследованных по уголовному делу действий, касающихся обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, п.«б» ч.4 ст.174.1 и ч.2 ст.201 УК РФ, были выполнены по адресу: <адрес> – на территории юрисдикции Первомайского районного суда г.Омска. Места расположения кредитных организаций, на счета которых перечислялись денежные средства, и банкоматов, с точки зрения возможности распорядиться похищенным, значения в данном случае не имеют. Указанное полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.10.2012 г. №22-П, согласно которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, где оно было пресечено или окончено. Невиновные действия сотрудников банка, осуществляющих перечисление или зачисление денежных средств на счета, подконтрольные обвиняемому, не могут признаваться как элемент объективной стороны преступления. Эти действия носят, по сути, организационно-технический характер, не влияющий на ход совершённого преступления.

К моменту зачисления средств указанные преступления, исходя из обвинения, уже были совершены обвиняемым на территории юрисдикции Первомайского районного суда г.Омска. Следует учесть и то обстоятельство, что, согласно обвинению, доступ к безналичным денежным средствам и операциям с ними ФИО1 опосредованно осуществлял из вышеуказанного офиса ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО1 вменяется совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ (по фактам регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» через подставных лиц), имеющих формальный состав, момент окончания которых связан с регистрацией юридических лиц в ИФНС, которой по настоящему делу является МИФНС №12 по Омской области, располагающаяся по адресу: <адрес>, что относится к территории юрисдикции Куйбышевского районного суда г.Омска.

Таким образом, инкриминируемые ФИО1 деяния были совершены на территории юрисдикции Первомайского районного суда г.Омска (эпизоды по ч.4 ст.160, п.«б» ч.4 ст.174.1 и ч.2 ст.201 УК РФ) и Куйбышевского районного суда г.Омска (эпизоды по ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1 УК РФ).

В соответствии со ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Положениями ст.34 УПК РФ установлено, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учётом указанных выше обстоятельств, положений уголовно-процессуального законодательства, ч.1 ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд находит законные основания для направления уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Омска, так как наибольшее количество и наиболее тяжкие из инкриминируемых ФИО1 по настоящему уголовному делу преступлений (эпизоды по ч.4 ст.160, п.«б» ч.4 ст.174.1 и ч.2 ст.201 УК РФ) совершены на территории, подсудной Первомайскому районному суду г.Омска.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В настоящее время необходимость продления установленного по уголовному делу срока ареста на имущество, по мнению суда, отсутствует, данный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) является достаточным для передачи дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.47 Конституции РФ и ст.ст.29, 32, 34 и 227 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Передать (направить) уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.1, ч.4 ст.160 и п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в Первомайский районный суд г.Омска по территориальной подсудности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО1 оставить без изменения.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов