Приговор № 1-4/2019 1-99/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-4/2019

Уг.дело №1-4/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при секретарях судебного заседания Анохиной Н.С. и Бакаушиной А.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Обоянского района Курской области Гуфельд В.В. и заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО9, защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение №835 и ордер №065430 от 24 декабря 2018 года, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, имеющего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, неработающего, не судимого,

осуждённого 05 апреля 2018 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

не отбытый срок наказания составляет 134 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2017 года, примерно в 00 час 30 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя из корыстных побуждений, по предложению ФИО1, договорились между собой тайно похитить с чердака жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, какие-либо товарно-материальные ценности, при этом условились действовать согласно сложившейся на месте обстановке. С этой целью примерно в 01 час того же дня ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, прибыли к указанному дому, после чего ФИО1, реализуя с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, единый преступный умысел, незаконно проник на чердак названного жилого дома, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую кастрюлю объемом 50 л стоимостью 1 584 рубля 06 копеек, 2 алюминиевые кастрюли объёмом каждая по 30 л стоимостью каждая 1 259 рублей 04 копейки, алюминиевую флягу объемом 40 л стоимостью 1 373 рубля 00 копеек и алюминиевую флягу объемом 20 л стоимостью 1 043 рубля 10 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 518 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учётом уточнения обвинения в судебном заседании признал полностью, указав, что он нуждался в денежных средствах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, предложил своему знакомому ФИО11 похитить с чердака расположенного недалеко жилого дома по адресу: <адрес>, какие-либо товарно-материальные ценности. ФИО11 с его предложением согласился и они договорились действовать согласно сложившейся на месте обстановке. С целью кражи он и ФИО11 примерно в 01 час того же дня пришли к указанному дому, где он по лестнице забрался на чердак, а ФИО11 остался около лестницы. Открыв дверь чердака и посветив себе фонариком, он обнаружил алюминиевые кастрюли и фляги, о которых сообщил ФИО11, после чего передал принимающему ФИО11 одну кастрюлю объёмом 50 л, две кастрюли по 30 л каждая, одну флягу объёмом 20 л и одну флягу объёмом 40 л. Затем он и ФИО11 отнесли похищенные алюминиевые кастрюли и фляги в лесопосадку, а на следующий день он продал данные кастрюли и фляги лицам цыганской национальности за 2 000 – 2 500 рублей, из которых 500 рублей он отдал ФИО11, а остальные денежные средства потратил на продукты питания и сигареты. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе судебного следствия, он согласен в полном объёме. Причинённый преступлением материальный ущерб им потерпевшему возмещен. Исковые требования потерпевшего в части компенсации ему морального вреда не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, подсудимым совместно с ФИО11 алюминиевой посуды с чердака жилого дома подсудимый подтвердил в ходе осмотра места происшествия (л.д.4-8), а также в своей явке с повинной (л.д.10), которую в судебном заседании поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 дал суду показания о том, что он в 2013 году приобрел алюминиевые фляги и кастрюли, которые сложил на чердаке своего дома по адресу: <адрес>. Данными кастрюлями и флягами он не пользовался, поэтому они были как новые. В январе 2018 года он обнаружил, что с чердака пропали одна кастрюлю объёмом 50 л, две кастрюли по 30 л каждая, одна фляга объёмом 20 л и одна фляга объёмом 40 л. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил подсудимый. Как похищали кастрюли и фляги с чердака его дома, ни он, ни его супруга не слышали. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе судебного следствия, он согласен в полном объёме. Причинённый преступлением ущерб в общей сумме 6 518 рублей 24 копейки является для него значительным, поскольку его совокупный семейный доход составляет 17 200 рублей, значительную часть из которых он и его супруга тратят на лекарственные средства, в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья, а также на уход за супругой, лишённой возможности самостоятельного передвижения. Подсудимым ему возмещён материальный ущерб в полном объёме, в связи с чем материальных претензий к подсудимому он не имеет, однако просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Тот факт, что подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, с чердака жилого дома по адресу: <адрес> совершили кражу трех алюминиевых кастрюль и двух алюминиевых фляг, следует из оглашенных в силу ч.4 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ на предварительном следствии в качестве свидетеля бабушки подсудимого ФИО12 (л.д.45-46), которой о данных обстоятельствах стало известно со слов ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, являющийся сотрудником Обоянского отделения АО «Курсквтормет» суду пояснил, что в октябре 2017 года к отделению на автомобиле такси подъехал ФИО1, который предложил купить у него алюминиевые кастрюли и фляги, однако поскольку у ФИО1 не было паспорта на своё имя, в приеме кастрюль и фляг ему было отказано, после чего он видел, как ФИО1 продал данные алюминиевые изделия лицам цыганской национальности.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 алюминиевой кастрюли объемом 50 л составляет 1 584 рубля 06 копеек, стоимость каждой из 2 алюминиевых кастрюль объёмом каждая по 30 л – 1 259 рублей 04 копейки, алюминиевой фляги объемом 40 л – 1 373 рубля 00 копеек и алюминиевой фляги объемом 20 л – 1 043 рубля 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО17 своё экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объёме.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), уголовное в отношении ФИО11 выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего.

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что в судебном заседании виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1 своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, имея умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, незаконно проник на чердак жилого дома, откуда тайно похитили принадлежащие потерпевшему кастрюлю объёмом 50 л, две кастрюли по 30 л каждая, одну флягу объёмом 20 л и одну флягу объёмом 40 л, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе с его явкой с повинной и показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания в судебном заседании подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО13, а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12 достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, в соответствии с требованиями закона, в том числе с положениями ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключении экспертизы выводах не имеется.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый против воли потерпевшего с целью кражи незаконно проник на чердак индивидуального жилого дома, который в силу примечания к ст.139 УК РФ является жилищем.

Также нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о краже договорились заранее, действовали при этом согласованно, выполняя вдвоем действия, направленные на изъятие имущества, а также совместно распорядись полученными от реализации похищенного имущества денежными средствами.

Нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак кражи, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 рублей и составляет 6 518 рублей 24 копейки, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, совокупный семейный доход которого составляет 17 200 рублей в месяц (л.д.21), из которых значительную часть он и его супруга тратят на лекарственные средства, в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья и на уход за супругой, лишённой возможности самостоятельного передвижения, а также отсутствие у потерпевшего иного источника дохода (лл.д. 23, 24), ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.61-68) ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии временного психического расстройства не находился и не находится, а поэтому он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное возмещение подсудимым материального ущерба, явку с повинной подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в условиях неочевидности данного преступления дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию этого преступления, а также указал на лицо, участвовавшее в совершении группового преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является подсудимый, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бабушка ребёнка – ФИО14

Суд принимает во внимание отрицательные характеристики подсудимого по месту жительства (л.д.75) и от УУП ОМВД России по Обоянскому району Курской области, в которых ФИО1 характеризуется как лицо, нигде не работающее, ранее привлекавшееся к административной ответственности.

На основании всех обстоятельств по делу, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого умышленно тяжкого преступления, суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, наказание подсудимому назначается с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, в том числе способ его совершения, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В суде установлено, что ФИО1 осужден приговором Обоянского районного суда Курской области от 05 апреля 2018 года к 150 часам обязательных работ, отбытый срок наказания составляет 16 часов. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 05 апреля 2018 года.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому, осуждаемому за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, принимая во внимание, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, так как подсудимый, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть содеянного, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

Поскольку ФИО1 совершил корыстное преступление без применения насилия к потерпевшему, в удовлетворении исковых требований потерпевшего в части взыскания с осуждённого компенсации морального вреда надлежит отказать.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому (л.д.148), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 05 апреля 2018 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору от 05 апреля 2018 года с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ в виде двух дней.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и водворив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок наказания с 04 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья