Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области 20 июля 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

государственного обвинителя старшего помощника Азовского межрайонного прокурора

Сараевой И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Подушко В.А.,

защитника Кравцова В.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 06 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 06 июня 2017 года уголовное дело в отношении Подушко ФИО8 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было прекращено по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

15 июня 2017 года на указанное постановление мирового судьи потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку он считает, что данное постановление незаконно, дело рассмотрено с нарушением действующего законодательства, он возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, который не возместил и не загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что подсудимый не извинился перед ним.

Государственный обвинитель Сараева И.Н. также поддержала доводы жалобы, мотивируя тем, что при вынесении постановления были нарушены требования УПК РФ. Подсудимый ФИО2 и защитник Кравцов В.В. просили оставить апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании 06 июня 2017 года защитник подсудимого ФИО2 заявлял ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаивается, на стадии дознания принес свои извинения потерпевшему, является <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника, пояснив, что вину в совершении преступления он признает частично.

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Шкарупин А.С. возражали против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3. УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 06 июня 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, данным требованиям постановление мирового судьи от 06 июня 2017 года не соответствует.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако в обжалуемом постановлении не указано, каким образом подсудимый возместил ущерб или загладил причиненный преступлением вред, чем это подтверждается. В постановлении от 6 июня 2017 года при описании мотивов принятого судьей решения о прекращении уголовного дела указано, что подсудимый в содеянном раскаялся. Согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2017 года подсудимый вину признал частично, о его раскаянии никаких указаний в протоколе нет. В ходе дознания ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший ФИО1 утверждает, что подсудимый не извинился, причиненный преступлением вред не загладил. Таким образом, в судебном заседании не были установлены все условия, при которых возможно прекращение дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что подсудимый имеет материальную возможность оплатить штраф, однако согласно протоколу судебного заседания от 6 июня 2017 года у подсудимого ФИО2 данное обстоятельство не выяснялось.

В протоколе судебного заседания от 06.06.2017 указано, что судья провозгласил приговор, однако в деле приговор отсутствует, мировым судьей вынесено постановление.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 были полностью проверены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом представленных сторонами доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 06 июня 2017 года отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Азовского судебного района Ростовской области.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: