Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(во вводной и резолютивной частях)

г.Семикаракорск 15 декабря 2017 года

Судья Семикаракорского райсуда Ростовской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Пеговой Н.Э.

осужденной ФИО2

защитника осужденной – адвоката Кумскова П.И.,

при секретаре Хромовой О.С.

а также потерпевшего ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Пеговой Н.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 17.10.2017 года, которым

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, неработающая, несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к двумстам часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Суд второй инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждена за угрозу убийством, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 06.08.2017 в г.Семикаракорске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 виновной себя признала полностью и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем принесено представление с требованием изменения приговора путем исключения из него указания о признании отягчающим вину обстоятельством «состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя» и смягчение наказания. Кроме того, в представлении содержится просьба дополнить резолютивную часть приговора решением о судьбе вещественного доказательства – топора, являвшегося орудием преступления – путем его уничтожения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Пегова Н.Э. поддержала апелляционное представление.

Потерпевший <данные изъяты>. не высказал какой-либо позиции относительно исследуемого вопроса.

Защитник Кумсков П.И. и осужденная ФИО2 согласились с доводами апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления, ознакомившись с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и потерпевший.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены в полной мере.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение и квалификация деяния обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, этот свой вывод никак не мотивировал.

Исходя из требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при решении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Приговор мирового судьи не содержит суждений о том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершенное преступление, в том числе на поведение осужденной в момент инкриминированного деяния.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на данное обстоятельство и смягчить назначенное наказание.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

Эти требования закона не были учтены и исполнены мировым судьей. Как следует из материалов дела, в судебном заседании не осматривался указанный выше топор, не выяснялось – кому он принадлежит: осужденной, потерпевшему или кому-либо иному, а также не выяснялось мнение владельца о судьбе предмета преступления.

Отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства не представляется возможным. Следовательно, дело в данной части подлежит передаче мировому судье для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке исполнения приговора, на основании ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 17.10.2017 изменить:

- исключить из приговора указание на отягчающее вину обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя»;

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 180 часов обязательных работ.

Дело в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства передать на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий