Постановление № 10-14/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2017г.

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М.,

при секретаре Душейко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Спиридонова Д.А, адвоката Магомедова А.Р, осужденного ФИО1, представителя потерпевшего С.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 160 ч.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшего С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01. 2017 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>

-осужден по ст. 160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова н/Д от 31.01.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что с 05.08.2026г. до 08.08.2016г. включительно, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ему товарно-материальных ценностей, за которые он несет полную материальную ответственность, из корыстных побуждений, являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> и получив в указанный период времени от клиентов за доставленный товар денежные средства, в общей сумме 143372 руб. 00 коп., не внес их в кассу организации, а распорядился по собственному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону представителем потерпевшего С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в отношении ФИО1 отменить в части назначенной меры наказания, считая её чрезмерно мягкой и назначить осужденному наказание в виде 18 месяцев ограничения свободы.

В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указал, что назначенное ФИО1 наказание не обеспечивает возмещение причиненного ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в случае удовлетворения гражданского иска и взыскании с осужденного суммы ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшего доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный и его защитник против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, считая приговор суда справедливым.

Представитель прокуратуры Пролетарского района г. Ростова н/Д, представив письменные возражения, считает что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не подлежит изменению или отмене, т.к является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ст. 160 ч.1 УК РФ УК РФ рассмотрено мировым судьей в рамках предъявленного обвинения, в особом порядке судебного разбирательства, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступных деяний

соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным

на собранных в ходе дознания доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, т.е хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд также признал полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом обстоятельств отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

Оценив все указанные обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в размере 120 час.

Апелляционная инстанция считает, что наказание назначенное осужденному является справедливым, соответствует тяжести совершенного и его личности.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что как назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, так и тот вид наказания, которое просит применить представитель потерпевшего в апелляционной жалобе /ограничение свободы/, никак не может гарантировать скорейшее возмещение осужденным причиненного им материального ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, приговор мирового судьи следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.01. 2017 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Федеральный судья

Пролетарского района г. Ростова н/Д Тапчанян Н.М