Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14(2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гуково 18 августа 2017г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием оправданного ФИО1,

защитника Сумарокова Г.В., представившего удостоверение и ордер,

частного обвинителя (потерпевшего) Е.П. его представителя адвоката Гончаренко К.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 4 июля 2017г., которым ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Е.П. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Гуковского судебного района Ростовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ссылаясь на то, что 5 августа 2016года около 17 часов 10 минут он находился в своей квартире, расположенной по <адрес> г.Гуково Ростовской области; услышав звонок, открыл входную дверь; в этот момент находившийся за дверью ФИО1 нанес ему целенаправленный удар кулаком в область грудной клетки слева, в результате чего у него образовался обширный кровоподтек. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования указанные телесные повреждения не оцениваются как вред здоровью, однако после причинения телесных повреждений состояние здоровья резко ухудшилось, появились боли в сердце; 11 августа 2016 года он был госпитализирован в <данные изъяты> отделение МБУЗ ЦГБ г.Гуково, где находился на стационарном лечении по 29 августа 2016года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области ФИО2 от 4 июля 2017г., постановленным по результатам судебного разбирательства, ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

На указанный приговор от 4 июля 2017г. частным обвинителем (потерпевшим) Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдательный приговор отменить как незаконный и необоснованный, основанный на неустановленных в судебном заседании фактах, постановленный с нарушением норм материального и процессуального закона, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь при этом на следующее. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинского исследования, у потерпевшего имеется два телесных повреждения, возникших от действия твердых тупых предметов, возможно 5 августа 2016г., кровоподтеки и ссадины опасности для жизни не представляли и не оцениваются как вред здоровью. Это не свидетельствует о необходимости и возможности освобождения лица от уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ, в том числе по ст. 116 УК РФ. Потерпевший утверждал, и его показания соответствуют записям в медицинской документации, листке первичного посещения травмпункта от 9.08.2016г. о том, что он был избит 5.08.2016г. Из показаний свидетелей, если не брать в расчет показания свидетелей- работников <данные изъяты> в которой ФИО1 работает <данные изъяты>, не следует, что ФИО1 не совершал преступление, результатом которого стали побои. Мировой судья неверно оценил доказательства, поверил свидетелям, которые составили алиби <данные изъяты> (М.М.., В.В.., И.А.., Л.В.., Н.В. и ненадлежащим образом оценил показания потерпевшего, прозвучавшие в судебном заседании, неверно оценил показания свидетеля Л.В..; не произвел никакого анализа показаний свидетелей о том, в каком месте 5 августа 2016г. <данные изъяты> производились работы, напротив, посчитал эти показания непротиворечивыми и последовательными. По мнению потерпевшего, воспроизвести события одного дня минувшего года через год с точностью до минуты так называемые «свидетели» могли только после тщательной подготовки к показаниям. Судом неправильно оценены показания подсудимого ФИО1, пытающегося уйти от уголовной ответственности, опираясь, в том числе и на то обстоятельство, что он положительно характеризуется по месту работы. Суд отказал в исследовании объяснений ФИО1, данных следователю СК РФ С. 20.09.2016г., в которых он пояснял по поводу нанесенного ему удара, что он защищал свою жену, поэтому и нанес ему удар. В нарушение положений ст.196 УПК РФ суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненных ему телесных повреждений. Часть пояснений судебно-медицинского эксперта Л.А.., имеющих значение для дела, в частности, о необходимости проведения дополнительного исследования «для выяснения других вопросов», в приговоре не приведена. Мировой судья вышел за пределы своей компетенции, указав, что причинной связи между имеющимися телесными повреждениями и травмой не имеется, поэтому не имеется оснований для истребования иной медицинской документации. Однако это не может служить основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности за причинение физической боли. Анализируя показания свидетеля Н.А.., суд указал, что сообщение о преступлении поступило в ОМВД по г.Гуково в 16 часов 30 минут, а из материалов проведенной проверки следует, что событие произошло около 17 часов 10 минут 5 августа 2016года. Таким устным показаниям свидетеля суд отдал предпочтение, не обратившись к исследованию иных письменных доказательств. Кроме того, если бы судом было установлено, что подсудимый действительно виновен, необходимо было бы указать в приговоре о применении реабилитации, как того требует п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Е.П.., его представитель адвокат Гончаренко К.Н., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Оправданный ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Сумароков Г.В. солидарен с мнением подзащитного, просит приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный, постановленный после исследования всех доказательств по делу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящий приговор обжалован потерпевшим Е.П.. в части оправдания ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда его здоровью.

Выслушав потерпевшего (частного обвинителя), его представителя, оправданного, защитника, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния- причинении легкого вреда здоровью Е.П. 5 августа 2016года себя не признал, пояснил, что удары Е.П.. не наносил, в указанное им время- 5 августа 2016года около 17 часов находился на работе в <данные изъяты>, занимался ремонтом отопления; с работы уехал примерно в 18 часов вместе со своим знакомым М.М.., поехал к нему на дачу, где находился до 22 часов. В двенадцатом часу ночи к нему домой пришел участковый инспектор Н.А.., от которого он узнал о поступившем от Е.П.. заявлении о его избиении.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства, в частности, были допрошены в качестве свидетелей М.М.., показавший, что 5 августа 2016года около 16 часов 30 минут он приехал в <данные изъяты> г.Гуково к ФИО1, с которым находится в приятельских отношениях; ФИО1 занимался ремонтом отопления в <данные изъяты>, в его присутствии ходил на склад к их общему знакомому В.В. за трубой; работу закончили в 17 часов 30 минут, после чего вместе поехали в <адрес>, где ФИО1 оставил свою машину у тещи Н.В.., и они вместе поехали к нему (М.М..) на дачу, где находились примерно до 21 часа 30 минут-22 часов, потом ФИО1 ушел домой.

Свидетели В.В.., И.А.., Л.В.. также подтвердили факт нахождения ФИО1 на работе в <данные изъяты> 5 августа 2016года в 17 часов 30 минут.

Свидетель Н.А. подтвердил факт обращения Е.П.. в отдел МВД России по г.Гуково в телефонном режиме 5 августа 2016г. по поводу причинения ему телесных повреждений ФИО1 ; в тот же день он занимался проверкой по указанному сообщению, принимал объяснение у Е.П. у которого был «синяк» в области грудной клетки слева ниже сердца; на какие-либо другие повреждения он не жаловался. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, так как факт причинения ФИО1 телесных повреждений Е.П.. не был подтвержден.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.В. подтвердила наличие конфликтных отношений между Е.П.. и ФИО1; об обстоятельствах причинения Е.П. 5 августа 2016г. телесных повреждений ничего не пояснила, так как ей об этом не известно.

Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2017г. №54 подтверждается наличие у Е.П.. на момент освидетельствования 9 августа 2016г. телесных повреждений в виде кровоподтека на передней грудной стенке слева и кровоподтека с мелкими ссадинами на тыле левого предплечья, давностью соответствующих сроку 3-4 дня; телесные повреждения возникли от соударений с твердыми тупыми предметами, опасности для жизни не представляли и не оцениваются как вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Л.А.. подтвердила выводы экспертизы о наличии у Е.П.. телесных повреждений и степени их тяжести.

Оценив исследованные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 частным обвинителем (потерпевшим) в причинении ему телесных повреждений не доказана; при этом представленные стороной обвинения доказательства, включая показания самого потерпевшего, оценены критически. По мнению мирового судьи, утверждение частного обвинителя о нанесении ему ФИО1 удара в область сердца, повлекшего ухудшение состояния его здоровья и установление группы инвалидности, обусловлено сложившимися между Е.П.. и ФИО1 неприязненными отношениями, наличие которых подтвердил как сам Е.П.., так и свидетели Л.В.., Н.В.., подсудимый ФИО1 Обнаруженные при освидетельствовании потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней грудной стенке слева и на тыле левого предплечья опасности для жизни не представляли и не оцениваются как вред здоровью; происхождение указанных телесных повреждений именно от ударов ФИО1 не подтверждено.

Представленными стороной защиты доказательствами подтвержден факт нахождения ФИО1 на работе 5 августа 2016г. в 17 часов 10минут, когда, как следует из заявления и из показаний потерпевшего Е.П.., ФИО1 нанес ему удар на лестничной площадке жилого дома <адрес> г.Гуково, то есть в месте, находящемся на значительном расстоянии от места работы ФИО1

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд объективно, с учетом требований УПК РФ, оценил все доказательства и изложил мотивы, по которым он отверг одни из них и принял другие.

Оправдывая ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья проанализировал показания подсудимого ФИО1, частного обвинителя (потерпевшего) Е.П.., свидетелей М.М.., И.А.., Л.В.., В.В.., Н.А..,Л.В.., а также исследовал письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, материал проверки по заявлению Е.П.., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 116,119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей М.М.., И.А.., Л.В.. относительно места проведения ФИО1 ремонтных работ 5 августа 2016г. в <данные изъяты>- <данные изъяты> суд находит несостоятельными, так как указанные противоречия не имеют существенного значения для дела и не опровергают по сути показания указанных свидетелей в части нахождения ФИО1 на работе в то время, которое указано потерпевшим как время совершения в отношении него преступления- 5 августа 2016г. в 17 часов 10минут.

Вывод мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено событие преступления, суд находит верным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 302 ч.2 п.1 УПК РФ не установление события преступления является основанием для постановления оправдательного приговора.

Мировой судья, оценивая доказательства, исходил из того, что в соответствии со ст. 14 УК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Представленные стороной обвинения в суд апелляционной инстанции сведения из Отдела МВД России по г.Гуково (выписка из КУСП), согласно которым телефонное сообщение Е.П.. о конфликте с соседом и причинении ему телесных повреждений в Отдел МВД России по г.Гуково поступило 5 августа 2016г. в 17 часов 45 минут, зарегистрировано в КУСП за №5960, а не в 16 часов 30 минут, как указано в приговоре при анализе показаний свидетеля Н.А.., не противоречат другим доказательствам, не опровергают показания допрошенных свидетелей и не влияют на выводы суда 1 инстанции.

Доводы потерпевшего (частного обвинителя), оспаривающего достоверность показаний допрошенных судом 1 инстанции свидетелей М.М.., Л.В. И.А.., В.В.., сводятся лишь к предположениям о том, что указанные свидетели, являющиеся работниками <данные изъяты>, «составили алиби» <данные изъяты>; доказательства, опровергающие показания свидетелей, не представлены.

Потерпевший (частный обвинитель) указывает, что мировой судья необоснованно отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, что, по его мнению, повлекло принятие незаконного и необоснованного приговора. Однако в материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта от 14.02.2017г., в котором содержатся выводы о наличии обнаруженных при освидетельствовании Е.П.. телесных повреждений, степени их тяжести, давности и возможности причинения. Вместе с тем основанием для вынесения оправдательного приговора явилось установление судом первой инстанции отсутствия события преступления, то есть факта причинения ФИО1 телесных повреждений Е.В.. при указанных им обстоятельствах, в связи с чем заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не влияет на существо принятого решения.

Довод потерпевшего о том, что мировой судья в случае оправдания подсудимого должна была указать в приговоре о применении реабилитации, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права. В связи с тем, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела оснований для отмены приговора мирового судьи от 4 июля 2017года, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора) не установлено, нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 4 июля 2017г., которым ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017года.

Судья Абасова С.Г.